РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Смолян , 08.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
Секретар:Величка А. Маркова
като разгледа докладваното от Петър Х. Маргаритов Административно
наказателно дело № 20205440200602 по описа за 2020 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на ТП срещу наказателно постановление номер
20-1058-001209/02.10.2020г , издадено от КИМ-Началник сектор Пътна
полиция при ОД-МВР-Смолян, с което са наложени :
-глоба в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП и
-глоба в размер на 100 лева и ЛПУМПС за срок от един месец на
основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП .
В жалбата е посочено ,че на описаното място са ставали нееднократно
инциденти във връзка с издадена козирка на автобусната спирка , същата
не се е намирала на необходимото безопасно отстояние иима виновно
бездействие на държавни и общински органи. Изложени са твърдения, че
описанието на вмененото нарушение по чл. 123 ал.1 буква "в" от ЗДвП е
непълно.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата,
като заявява че иска да му бъде отменено наказанието ЛПУМПС тъй
като работи като шофьор.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Т.П работи като шофьор в РЕ АД, като на 25.09.2020г около 12,35ч
управлявал градски автобус марка в с регистрационен номер ***** в
гр.Смолян .
Водачът П приближил с автобуса спирка, намираща се до
1
предприятието "Х" , като не съобразил , че на това място има изградена
метална козирка, която била разположена върху пътното платно .При
управление на автобуса П блъснал козирката на изградената спирка,
като същата се съборила .В резултат на това настъпили материални
щети -деформиран е предния калник, капака на газовите бутилки на
автобуса и козирката на изградената автобусна спирка. Въпреки
възникналото ПТП П не останал на мястото на произшествието, като
продължил да изпълнява задълженията си по обслужване на
пътническата линия.
За случилото се е подаден сигнал на тел.112 , като на място пристигнали
полицейските служители К и ЧМ. Същите установили ,че металната
конструкция на спирката била съборена , като установили механизма на
възникване на ПТП-на мястото имало много очевидци .На място не
присъствал водача П, като същият пристигнал по - късно в Сектор ПП-
гр.Смолян. П обяснил на контролните органи , че козирката на спирката
стърчала над пътното платно и при захождането на автобуса била
ударена от управлявания от П автобус.
На П е съставен АУАН , като са му предявени две административни
нарушения - по чл.20 ал.1 от ЗДвП и чл. 123 ал.1 т.3 буква "в" от
ЗДвП.При описание на първото нарушение е посочено ,че П управлява
автобус, като не контролира МПС-то и при захождане към автобусната
спирка блъска козирката на спирката, същата се завърта и пада и допуска
ПТП с посочени материални щети. При описание на второто нарушение е
посочено ,че П като виновен участник в ПТП-то с материални щети
напуска местопроизшествието без да уведоми компетентните служби на
МВР.Срещу съставения акт не е подадено писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган възприел изложената фактическа
и правна обстановка в съставения АУАН и наложил посочените по -
горе две отделни санкции за извършените нарушения.
По делото не спорно, че П е управлявал посочения автобус , като не
съобразил разположението на металната конструкция на спирката. Същата
метална конструкция била разположена над пътното платно и при
захождането на автобуса била ударена от МПС-то и настъпили
посочените по- горе материални щети. Не е спорно , че П не е останал
на мястото на произшествието , като продължил да управлява автобуса
по пътническата линия. В подкрепа на горните обстоятелства са
показанията на св.К и обясненията на Т.П. Последният сочи, че металната
козирка стърчала по този начин в продължение на повече от девет
месеца .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
неоснователна предвид на следното:
По отношение нарушението по чл. 20 ал.1 от ЗДвП:
2
Разпоредбата на чл. 20 ал.1 от ЗДвП въвежда задължение пред водача
на МПС да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което
управлява. За нарушаване на тази норма санкционната разпоредба на
чл. 185 от ЗДвП предвижда налагане на глоба от 20 лева .
По делото се установи, че на 25.09.2020г. П е управлявал МПС и не е
упражнил контрол върху управляваното превозно средство .В резултат на
това поведение автобусът се ударил в намираща се над пътното платно
метална конструкция и възникнало ПТП с материални щети .
П е бил наясно , че металната конструкция стърчи над пътното платно
в продължение на повече от девет месеца и е могъл да избегне удара ,
като избере подходяща траектория на движение на автобуса .
При това положение законосъобразно на П е наложена санкция глоба в
размер на 20 лева и постановлението следва да се потвърди в тази му
част .
По отношение нарушението по чл. 123 ал.1 т.3 буква „в“ от ЗДвП.
Посочената норма предвижда, че водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие с материални щети е длъжен
да не напуска местопроизшествието, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него и да
уведоми съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните
работи и да изпълнява дадените указания.
Санкционната норма на чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП предвижда, че наказва
се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1
до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие.
По делото се установи, П е причинил ПТП с материални щети , като е
напуснал местопроизшествието и не е уведомил службите на МВР за
възникналото ПТП.
По този начин П е осъществил състав на административно нарушение
по чл. 123 ал.1 т.3 буква „в“ от ЗДвП, като законосъобразно му е
наложено наказание на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП .
Съдът констатира че, в наказателното постановление не са изложени
мотиви относно по високия размер на наложената глоба на П , като в
тази му част постановлението следва да се измени като наложената
глоба следва да се намали от 100 лева на 50 лева-до предвидения
минимален размер .
По отношение наложеното наказание ЛПУМПС за срок от един месец
постановлението следва да се потвърди, като същото законосъобразно е
наложено в придвидения то законодателя минимален размер .
Извършеното деяние по чл. 123 ал.1 т.3 буква „в“ от ЗДвП не е първо за
нарушителя , видно от приложената справка за дисциплината на водача
П. Същият е бил наясно че следва да остане на мястото на
произшествието независимо от това че изпълнява трудови задължения
като водач на автобус по редовна пътническа линия .При това
3
положение деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай на административно нарушение .
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер ********г , издадено
от КИМ-Началник сектор Пътна полиция при ОД-МВР-Смолян В
ЧАСТТА, с която на Т АП ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за извършено адм.нарушение по
чл. 20 ал.1 от ЗДвП .
ИЗМЕНЯ наказателно постановление номер *******, издадено от КИМ-
Началник сектор Пътна полиция при ОД-МВР-Смолян В ЧАСТТА, с
която на ТАП ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева
на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 123
ал.1 т.3 буква „в“ от ЗДвП ,като НАМАЛЯ размера на наложената
глоба от 100,00 лева на 50,00 лева .
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление номер 20-1058-
001209/02.10.2020г , издадено от КИМ-Началник сектор Пътна полиция
при ОД-МВР-Смолян В ЧАСТТА, с която на ТАП ЕГН ********** е
наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършеното
нарушение по чл. 123 ал.1 т.3 буква „в“ от ЗДвП .
Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14 - дневен срок, считано от
връчването му .
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4