№ 153
гр. Сливен, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниГаля Хр. И.а
заседатели:Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно
дело от общ характер № 20222230201379 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява мл.прокурор Ж..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. П. от АК-
Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, не се представлява в
с.з.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ СД-02-01-
1127/20.01.2023 г. по описа на СлРС от ощетеното юридическо лице „Б.“ ЕАД
гр.София, подадена чрез процесуален представител, с която се предявява
граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 135 лева, представляващи
имуществени вреди в резултат на извършените от подсъдимия престъпления,
ведно със законната лихва върху тази сума от 04.08.2022 г., както и
направените по делото разноски, и се изразява становище по въпросите,
съгласно чл.248, ал.1 от НПК. Към молбата е приложено заверено копие на
пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
Адв.П.: Също считам, че няма пречки за даване ход на
1
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното
заседание е депозиран граждански иск от ощетеното юридическо лице „Б.“
ЕАД гр.София чрез процесуален представител срещу подсъдимия И. Р. И. за
сумата от 135,00 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на извършените престъпления по чл.195, ал.1,
т.3 и 7, вр.чл.194, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума от 04.08.2022 г., както и направените по делото
разноски. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния
процес предявеният граждански иск и същото да бъде конституирано като
граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предявеният граждански иск е допустим,
доколкото е подаден своевременно от надлежна страна. По отношение на
неговата основателност ще взема отношение по същество.
Адв.П.: Предявеният граждански иск е предявен в законоустановения
срок, навреме, допустим е. Предоставям на съда преценката дали той да бъде
допуснат до съвместно разглеждане и дали няма да забави наказателния
процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещанието на състава на съда в залата се явяват прокурорът,
подсъдимият и служебният защитник.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че
гражданският иск е своевременно предявен и е във връзка с предмета на
делото. Същевременно, обаче, съдът намира че същият не следва да бъде
приет за съвместно разглеждане, тъй като същият не е конкретизиран. На
2
подсъдимия са повдигнати две различни обвинения за извършени
престъпления, като в рамките на досъдебното производство е извършена
оценка на причинената щета от всяко едно от тях. В предявения граждански
иск е посочена една обща сума без да е конкретизирано в какъв размер
ощетеното юридическо лице претендира щети за всяко едно престъпление
поотделно, още повече че, видно от приложението по чл.246, ал.4 от НПК към
обвинителния акт, е отразено че част от щетите са възстановени. Доказването
на размера на причинената щета, съответно изследване на въпроса каква част
е възстановена или не, би довело до отлагане на наказателното дело, което е
недопустимо съгласно чл.88, ал.2 от НПК.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното юридическо лице „Б.“ ЕАД гр.София чрез
процесуален представител граждански иск срещу подсъдимия И. Р. И. за
сумата от 135,00 лева, представляваща обезщетение за причинените
имуществени вреди в резултат на извършените престъпления по чл.195, ал.1,
т.3 и 7, вр.чл.194, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от НК, ведно със законната
лихва върху тази сума от 04.08.2022 г., както и направените по делото
разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА „Б.“ ЕАД гр.София на позицията граждански
ищец.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС-Сливен. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Не се налага разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Не са
налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените
3
правила, тъй като към настоящия момент искане за изслушване по реда на
гл.27 от НПК не е направено. Не са възстановени щетите, съответно не са
налице предпоставките за сключване на споразумение, нито тези по чл.78А от
НК. Няма основания за изменение на мерките за процесуална принуда. Нямам
искания за събиране на нови доказателства на този етап.
Адв.П.: Считам, че настоящото дело е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Липсват допуснати съществени нарушения в досъдебното производство,
които да са довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалия. Аз лично считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила, като моля същото да бъде разгледано при
условията на съкратеното следствие. Не са налице основания за разглеждане
на делото при закрити врати. Не се налага изменение на мярката за
процесуална принуда. И ние нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. На досъдебното
производство не са ми нарушени правата. Искам делото да се гледа по
съкратеното съдебно следствие.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и служебният защитник.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд, като не са
налице основания за спирането или прекратяването на наказателното
производство.
Не са констатирани допуснати на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното
юридическо лице.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно по реда на гл.27 от НПК.
4
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за неотклонение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Определението е обявено в разпоредително заседание.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд –
Сливен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като прецени, че
са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК,
както и с оглед разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, съгласно която съдът
разглежда делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото, като същото ще се разглежда по реда на чл.370 и
следващите от НПК.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ, снета по обв.акт:
И. Р. И. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.Сливен,
*****, български гражданин, неграмотен, неженен, не работи, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства. Признавам се за виновен. Моля делото да
5
се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.372, ал. 1 от НПК съдът разясни на подсъдимия
правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от
досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл. 371,
т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам тези права. Съгласен съм делото да се
гледа по съкратеното съдебно следствие. Признавам изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласявам да не
се събират доказателства за тези факти.
Съдът, след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратеното съдебно следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия И. Р. И. за извършени престъпления по чл.195, ал.1, т.3 и
7, вр.чл.194, ал.1 от НК и по чл.216, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е формулирано в
6
обвинителния акт срещу И. Р. И. за това, че е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр.чл.194,
ал.1 от НК, тъй като на 04.08.2022 г. в гр.Сливен, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот – входна врата на обект на
фирма „Б.“ ЕАД ЮИЕР гр.Стара Загора, находящ се в гр.Сливен, и в
условията на повторност, отнел чужди движими вещи: 1 брой вила с дървен
сап на стойност 9,00 лева, 1 брой мотика с дървен сап на стойност 14,00 лева
и 1 брой лопата с дървен сап на стойност 10,00 лева, всичко на обща стойност
33,00 лева, собственост на „Б.” ЕАД ЮИЕР гр.Стара Загора, от владението на
представителя му Н.С.Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да
ги присвои, като случаят не е маловажен, както и престъпление по чл.216, ал.1
от НК, тъй като на същата дата унищожил противозаконно чужда движима
вещ – камера за видеонаблюдение марка „HIK VISION”, модел конкретно
посочен в обвинителния акт със сериен номер ********* на стойност от
102,00 лева, собственост на „Б.” ЕАД ЮИЕР гр.Стара Загора, представлявано
от Н.С.Д.. Обстоятелствата, включени в обвинението са подробно изложени в
обвинителния акт, които поддържам и няма какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Вярно е
това, което пише в обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство,
имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ
на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме
възражения по тях.
Адв.П.: Запознати сме с писмените доказателства, нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
7
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 1 брой диск „DVD-R“ 4.7GB, м. „KODAK“, находящ се на л.44 от
ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявеното веществено
доказателство, нямам възражения по него. Няма да соча други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с предявеното веществено доказателство, нямаме
възражения по него. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с диска, нямам възражения по него.
Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства и направените днес пред вас самопризнания от
подсъдимия се доказва, че същият е извършил престъпленията, за които е
обвинен, а именно, че на 04.08.2022 г. е извършил квалифицирана кражба по
чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр.чл.194, ал.1 от НК, както и унищожаване
противозаконно на чужда движима вещ – престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
Деянието е извършено с пряк умисъл, вината на подсъдимия е установена и
доказана и моето предложение е за извършеното престъпление от него по
чл.195, ал.1, т.3 и 7, вр.чл.194, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание
8
лишаване от свобода за срок от една година, което след редукцията по чл.58А
от НК бъде определено на осем месеца лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим. На подс.И. И. предлагам за
извършеното от него престъпление по чл.216, ал.1 от НК при условията на
чл.55, ал.1, т.2, б.“Б“ от НК да бъде наложено наказание „Пробация“ за срок
от шест месеца с включени задължителни пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ с периодичност два пъти
седмично за срок от шест месеца. От така наложеното наказание предлагам да
се наложи най-тежкото, а именно предложението ми за една година, което да
бъде определено на осем месеца след редукцията. Вещественото
доказателство считам, че следва да се съхранява до изтичане сроковете за
съхранение на делото и също така да бъде осъден подсъдимият да заплати
разноските по делото, които са направени в хода на досъдебното
производство в размер на 139,50 лева.
Адв.П.: Няма да се спирам на обстоятелствената част на обвинението и
по въпроса за вината, тъй като обвиняемият признава извършването на
престъплението и всички обстоятелства се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Ще се спра само по въпроса за налагане на наказание. Считам,
че съдът следва да наложи минимално наказание на обвиняемия, като считам
че една година лишаване от свобода би изиграло своята роля, като същото
следва да бъде намалено с една трета. Обвиняемият способства за разкриване
на обективната истина, което считам че е облекчаващо обстоятелство за
налагане на неговото наказание. По отношение на второто престъпление,
също считам че исканата от прокуратурата Пробация би изиграла своята
роля, но тъй като съдът следва да определи едно наказание, то моля съда да
определи като едно наказание по-тежкото от двете наказания, а именно
наложеното наказание по първото обвинение. Считам, че дискът следва да
бъде съхраняван по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото
дело.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам. Имам още дела.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
9
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за минимално наказание.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.1
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,32 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10