Решение по дело №6347/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 2115
Дата: 12 ноември 2022 г.
Съдия: Силвия Лъчезарова Алексиева
Дело: 20225330206347
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2115
гр. Пловдив, 12.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330206347 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА А. Н. К. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****,
б., б. гр., без образование, неженен, работещ в ****, осъждан, за ВИНОВЕН,
за това, че на 11.11.2022 г. в гр. Пловдив, на публично място е извършил
действия, представляващи грубо нарушение на обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като е показал възмутително
отношение и непристойно поведение спрямо служители на МВР и граждани -
М. С. А. и А. Г. А., проява по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, която поради
своята по-ниска обществена опасност не съставлява престъпление по чл. 325
от НК и на основания чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ му НАЛАГА
административно наказание „ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНО ЗВЕНО НА
МВР“ за 2 /две/ денонощия.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред
ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към Решение № 2115 от 12 ноември 2022 г. по АНД № 6347/2022 г. по описа на
ПРС, ІІI н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт от 11.11.2022 г. за констатиране на проява на дребно
хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу А. Н. К. заради това, че на 11.11.2022 г. 20:00 ч. в
гр. Пловдив на *** извършил непристойни действия, съставляващи акт на дребно
хулиганство.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Дава обяснения,
формално признава вината си, твърди че не е извършил нищо спрямо полицаите, а че е
било нормално да посяга на жена си. Моли за минимално наказание.
Съдът от фактическа страна установи следното:
А. Н. К. – ЕГН: **********, роден на ***, живущ в гр. Пловдив, ***, б., б. гр.,
без образование, неженен, работещ в ***, осъждан, на 11.11.2022 г. около 20:00 ч. се
намирал в гр. Пловдив на ***. Където след като употребил алкохол имал разправия с
жената, с която живее на семейни начала, а именно М. С. А..
Във връзка с получен сигнал за това, че А. Н. К. задържа личната карта на А. и я
изнудва за неизвестна сума пари били изпратени служителите на 06 РУ при ОД на
МВР Пловдив Р. Х. и Б. Б., които при пристигане на горепосочения адрес в
горепосоченото време, намерили М. С. А. и *** А. Г. А. (род. *** г.) да се разправят с
нарушителя К. пред къщата. Като видял органите на реда нарушителя скочил и ударил
шамар по челото на А. и веднага след това и шамар на А. по бузата. Служителите на
реда се намесили като се опитали да прекратят насилието, но нарушителя продължил
да замахва с юмруци и към полицаите и оказвал съпротива, като при тази борба успял
да прогори полареното горнище на униформата на Р. Х..
Борбата продължила като в крайна сметка Б. и Х. успели да усмирят К. и да му
поставят белезници.
Горната фактическа обстановка се установява от сведенията на свидетелите по
акта Б. В. Б., Р. В. Х.,А. Г. А., М. С. А.,докладни записки, заповед за задържане на лице
по чл. 72, ал.1, т.7 от ЗМВР и справки криминалистични регистрации, телеграма за
обявяване за ОДИ и справка БДС.
Обясненията на нарушителя съдът не кредитира с доверие извън факта че
същият е употребил алкохол и е имал разправия с жената, с която живее на семейни
начала. Съдът отчита двойствената им природа, както и обясненията на обвиняемия в
наказателния процес, на защитно и доказателствено средство и намира че същите
представляват защитна версия. Съдът не ги кредитира в частта, че същият не е
предприемал никакви действия срещу органите на реда и че те са го били и не ги счита
за доказателствено средство. Съдът намира, че в тази си част обясненията
представляват защитна версия на К., към която е част и декларативното изразено
съжаление за стореното.
Посоченото в обясненията на всички свидетели съдът кредитира, тъй като
същите са логични непротиворечиви и подробни. Всички свидетели и съставените
докладни записки по случая кореспондират помежду си , като установяват действия
но нарушителя по оказване на съпротива и опити за физическа саморазправа.
Съдът намира, че посоченото в АУАН – удар с юмруци не визира нанасяне на
телесна повреда от какъвто и да е вид, а по скоро замахване и оказване на съпротива.
Действията по непристойната проява, се възпроизвеждат от двамата служители на
МВР – Б. и Х. и двете жени А. и А. с достатъчна степен на точност, за да звучат
правдиво. Данните от докладните записки също допълват и се подкрепят от останалия
събран доказателствен материал и съдът ги кредитира, тъй като в своята цялост
доказателствените материали чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка,
описана в акта за констатиране на проява на дребно хулиганство. Не се събраха
доказателства, които да опровергават записаното в Акта относно времето, мястото,
авторството и механизма на деянието. Установява се, че нарушителя е извършил
действията по отношение на жената, с която живее на семейни начала и полицейските
служители, имал е оскърбително отношение към тях и е проявил непристойно
поведение и по този начин е имал за цел да унижи достойнството, както на двете жени
1
и да ги превъзпита и накаже, така и да демонстрира пред тях и пред други членове на
обществото нежеланието си да се съобрази с установения ред, както и неуважението си
към законите на държавата и институциите ангажирани с тяхното опазване.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен,
подписан от нарушителя при отказ, което е допустим от закона способ, свидетели на
нарушението, един свидетел на отказа и актосъставителя. Детайлно е очертана
фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.
Извършеното от К. деяние, а именно опити за физическа саморазправа и оказване на
съпротива, замахване към органите на реда с юмруци и прогарянето на униформата на
полицейски служител са обективно непристойни и грубо нарушаващи обществения ред
като изразяват негативно отношение към личността и институцията, към която са
насочени. Тези телодвижения, представляват такава непристойна проява, изразяваща
се в оскърбително отношение към орган на власт – униформени полицейски служители
и към граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен състава на
нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в действия, с които
се нарушава обществения ред, демонстрира се проява на превъзходство над органите
на реда и останалите граждани и явно, публично и демонстративно неспазване на
установения правов ред. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е
виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.
Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Въпреки, че са изнесени данни за отправяне на нанасяне на удари на двете жени,
съдът намира че същите не са в състояние да изпълнят състава на престъплението
хулиганство или нанасяне на телесна повреда по хулигански подбуди, тъй като са
несъставомерни поради по ниската интензивност и иобществена опасност. Съдът
намира, че въпросните са по-скоро израз на желанието да се превъзпитат или накажат
А. и А. и да се демонстрира превъзходство отколкото да се постигне увреждане на
здравето или причиняване на болка или срадание.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете,на първо място
изключителната дързост, с която е извършено деянието, неговата продължителност,
насочеността му към няколко субекта и пред свидетели. Най-вече съдът намира за
отегчаващо вината обстоятелство липсата дори на минимална критичност към
поведението на нарушителя. Същият демонстрира недоумение защо бива наказван за
поведението си спрямо жената, с която живеел на семейни начала. Съдът намира, че
тежестта на извършеното не е адекватна с административното наказание глоба, което
не би постигнало никакъв възпитателен или възпиращ ефект, доколкото лицето не
притежава собствени средства и собственост, живее и работи в чужбина и наказанието
глоба се явява неподходящо и нецелесъобразно, тъй като според съда налагането му
няма да произведе никакъв ефект и по никакъв начин не би постигнал целите си. В тази
връзка съдът намери, че наказанието задържане в структурно звено на МВР се явява
адекватно на тежестта на извършеното и неговата обществена опасност. Установява се
от събраните доказателства нарушителят да е със сравнително висока степен на
обществена опасност, а именно осъждан с изтърпени ефективни наказания, както и
обявяван за общодържавно издирване, което също следва да се отчете при
определянето на вида на наказанието. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-
подходящо се явява административното наказание задържане в структурите на МВР за
две денонощия, тъй като е към минимума, а евентуално по-дългият му престой би се
явил като неоснователна репресия срещу него. При определяне размера съдът отчете,
че макар и формално и декларативно изразено съжаление за стореното, то
непризнаването на фактите, свидетелства за липса на критично отношение към
стореното. Това, че проявата е извършена след употреба на алкохол също не следва да
се отчита като смекчаващо вината обстоятелство. Конкретната проява се отличава с
особено висока степен на обществена опасност. Настоящата инстанция счита, че в този
вид и размер наказанието би допринесло да се постигне целеният с него ефект -
2
нарушителят да се поправи и същевременно да се въздържа от евентуални бъдещи
прояви на непристойни увреждащи действия, които да бъдат отправяни към някого,
независимо дали става въпрос за съжителка или още повече към орган на властта.
По изложените съображения постанови своя акт.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни