№ 10863
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110102281 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Т. Н. Й. срещу А. С. И..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, защото
тя в пълнота отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, а неспазването на
изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК не е определено в чл. 129, ал. 2 ГПК като нередовност на
исковата молба, която да налага даването на указания от съда.
С оглед Определение № 3090/17.02.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 5088/2024 г. по
описа на СГС, следва да се приеме, че липсва пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК. Неоснователно е
и възражението на ответника за недопустимост на предявения иск поради липса на правен
интерес, тъй като изложените от ищцата твърдения еднозначно сочат на извод, че същата
има правен интерес от него.
Възражението на ответника за местна неподсъдност на делото на СРС е неоснователно.
Изложените от ищцата фактически твърдения и отправеното от нея искане към съда, въз
основа на които следва да бъде дадена правна квалификация на иска, сочат, че е предявен
иск на деликтно основание, поради което местната подсъдност се определя от разпоредбата
на чл. 115, ал. 1 ГПК, предвиждаща, че иск за вреди от непозволено увреждане може да се
предяви и по местоизвършването на деянието. Следователно касае се за изборна местна
подсъдност, като правото на избор е предоставено на ищеца и в случая то е надлежно
упражнено чрез предявяване на исковата молба пред СРС в качеството му на съд по
местоизвършване на деянието, доколкото противоправното поведение, на което е основана
претенцията, се състои в подаване на жалба пред КЗД, чието седалище се намира в гр.
София.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
По делото са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняването му от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищцата за изискване на преписката на КЗД следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника А. С. И. за обездвижване на
1
исковата молба и за прекратяване на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника А. С. И., направено с
отговора на исковата молба, за местна неподсъдност на СРС на гр. д. № 2281/2023 г. по
описа на СРС, 85 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г. от 10:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ******** в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото заверен препис от преписка № 83/2019 г. по неин
опис. При неизпълнение в срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена
глоба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 78, ал. 3 ГПК
вр. чл. 50 и сл. ЗЗДискр от Т. Н. Й. срещу А. С. И. за сумата от 600 лв. – обезщетение за
претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за адвокатски хонорар
в производството по преписка № 83/2019 г. по описа на КЗД, образувана по неоснователна
жалба с вх. № ***** г. на А. С. И., ведно със законната лихва от 16.01.2023 г. до
окончателното плащане. Претендират се направените по делото разноски.
Ищцата твърди, че преписката пред КЗД е образувана по жалба с вх. № ***** г. на А.
С. И., в която са изложени клевети по неин адрес, провокирани единствено от желанието му
за отмъщение и уронване на нейните добро име, авторитет и професионална репутация
заради обстоятелството, че през 2018 г. ищцата е била избрана за ръководител на
****************** вместо съпругата на ответника, както и от невъзможността й да
удовлетвори исканията му за продължаване на срочния му трудов договор като асистент и
за обявяване на конкурс за хабилитирането му. Излага, че с влязло в сила Решение №
617/09.10.2020 г. на КЗД жалбата е оставена без уважение. Посочва, че за защитата си в
производството пред КЗД е направила разноски за заплатен адвокатски хонорар, които
разноски за нея имат характера на имуществена вреда, намиращата се в причинно-
следствена връзка с неоснователно инициираното от И. производство пред КЗД, но за които
разноски КЗД не разполага с компетентност да се произнесе.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявеният
иск е оспорен като неоснователен. Излага, че производството пред КЗД е със своеобразен
административен характер и в него не се дължат разноски по аргумент от чл. 75, ал. 2
ЗЗДискр, която изключва приложението на чл. 78 ГПК. Счита, че подаването на жалба до
определен орган не е противоправно поведение и не може да ангажира деликтната
отговорност на жалбоподателя, във връзка с което се позовава на разпоредбите на чл. 45 и
чл. 56, изр. 1 КРБ. Оспорва да се касае за злоупотреба. Оспорва наличието на причина връзка
между деянието и вредите. Възразява, че предявяването на иска от ищцата е злоупотреба с
право. Навежда възражение, че е платил сумата от 600 лв. – разноски по адм. д. № 1008/2020
г. по описа на АдмС – Благоевград. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 50 и сл.
ЗЗДискр в тежест на ищцата е докаже следните обстоятелства: образуване срещу нея на
производство по преписка № 83/2019 г. по описа на КЗД въз основа на жалба с вх. № ***** г.
на А. С. И.; приключване на производството пред КЗД с постановен в полза на ищцата акт
на КЗД; претърпени имуществени вреди от ищцата, намиращи се в причинно-следствена
връзка с подадената от ответника жалба, и техния размер.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
2
докаже плащане на задължението, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че по
жалба с вх. № ***** г. на А. С. И. срещу Т. Н. Й. е образувана преписка № 83/2019 г. по
описа на КЗД, приключила с влязло в сила Решение № 617/09.10.2020 г. на КЗД, с което
жалбата е оставена без уважение; че Т. Н. Й. е заплатила адвокатски хонорар в размер на 600
лв. за защита в производството по преписка № 83/2019 г. по описа на КЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която е оставено без уважение възражението за местна
неподсъдност на делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчването му на страните, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3