№ 53
гр. Перник, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720201174 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. С. Л. против наказателно постановление
№23-1158-003143/19.12.2023 година, издаден от Началник Сектор „Пътна
полиция“ Перник, с което на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв., за това, че на
19.10.2023 година в 15,10 часа на територията на Община Перник, АМ
„Струма“ в района на бензиностанция „Лукойл“ е управлявал собствения си
лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е250Д“ с ДК №****** и при
извършване на маневра, свързана с движение на заден ход не се убедил, че
пътят зад него е свободен и допуснал пътно-транспортно произшествие в
спрял лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № ******.
Със същото наказателно постановление на основание чл.175 ал.1 т.5 от
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.3
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
1 месец, за това, че на посочените в същото дата и място нарушил
1
задълженията си като участник в пътно-транспортно произшествие, като го
напуснал без да изчака идването на компетентните органи.
Ц. С. Л. e обжалвал наказателното постановление в законоустановения
срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи в насока на
обстоятелството, че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В хода на
съдебните прения упълномощения от Л. защитник адв.Д.-АК-гр.Б. доразвива
доводите му, изложени в жалбата. Намира, че описаната в акта за установяване
на административно нарушение и в наказателното постановление фактическа
обстановка не кореспондира с действителната такава. Счита, че на посочените
в двата акта дата и място не е реализирано пътно-транспортно произшествие.
Навежда доводи за недоказаност на административно наказателното
обвинение. Предлага, издаденото от Началник Сектор „Пътна полиция“
Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски-възнаграждение на адвокат.
Административно наказващият орган-Началник Сектор “ПП” Перник,
редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното
заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната
преписка е изразено становище, че наказателното постановление, издадено
срещу Ц. С. Л. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
На 19.10.2023 година св.М. Р. З. и А. Г. Г. били на работа в Сектор
„Пътна полиция“ Перник на длъжност „младши автоконтрольори“ и
изпълнявали служебните си задължения. Посетили бензиностанция „Лукойл“,
намираща се на автомагистрала „Струма“ по сигнал за настъпило пътно-
транспортно произшествие. На място установили М. И. Ц., която заявила, че е
участник в реализирано такова от водач на друг автомобил. Тя предоставила
2
на полицейските служители информация относно механизма на неговото
настъпване, а именно, посредством извършване на маневра на заден ход от
водач на моторно превозно средство, който не бил на мястото. Именно Ц.
предоставила на органите на МВР Перник информация относно
регистрационния номер на автомобила. Установено било, че е собственост на
Ц. С. Л.. По заявеното от полицейските служители в хода на развилото се пред
РС Перник административно наказателно производство те направили опит да
осъществят връзка с Л., но безрезултатно.
Кредитирайки подадената информация от М. И. Ц. на 19.10.2023
година М. Р. З. като „младши автоконтроьор“ в Сектор „Пътна полиция“
Перник в присъствието на свидетелите по акта М. И. Ц. и А. Г. Г. съставил на
Ц. С. Л. акт за установяване на административно нарушение
№122777/19.10.2023 година.В обстоятелствената част на акта Р. описал, че на
19.10.2023 година в 15,10 часа на територията на Община Перник ,АМ
„Струма“ в района на бензиностанция „Лукойл“ Л. е управлявал собствения си
лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е250Д“ с ДК №****** и при
извършване на маневра, свързана с движение на заден ход не се убедил, че
пътят зад него е свободен и допуснал пътно-транспортно произшествие в
спрял лек автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с ДК № ******.Описал
също, че Л. е нарушил задълженията си като участник в пътно-транспортно
произшествие ,като го напуснал без да изчака идването на компетентните
органи. Цифрово в акта е отбелязано, че са нарушени разпоредбите на чл.40
ал.1 и чл.123 ал.1 т.3 б.“в“от ЗДвП. Актът за установяване на
административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетелите
по акта. Съставен е в отсъствие на нарушителя. Предявен е и подписан от Л.
на 29.11.2023 година ,когато му е връчен препис от същия срещу разписка.При
предявяване и подписване на акта Л. е направил писмено изявление,
съдържащо категорично несъгласие с констатациите.
Възражения по акта не са постъпили пред Началник Сектор „Пътна
полиция“ Перник в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН .
Въз основа на съставения акт Началник Сектор “ПП”-ОД на МВР Перник
е издал наказателно постановление №23-1158-003143/19.12.2023 година срещу
Ц. С. Л. с което:
-на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП за осъществен състав на
3
административно нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
-на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 месец.
По доказателствата:
В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на
свидетели на М. Р. З., А. Г. Г. и Г. Е.. Св.Р. и З. са допуснати до разпит в
качеството на свидетели с разпореждането за насрочване на делото. Св.Е. е
допуснат до разпит по уважено искане на защитника на жалбоподателя с
протоколно определение на съда от 02.12.2024 година. Св.З. и Г., след като са
били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в
случай на лъжесвидетелстване заявяват, че поддържат изцяло и в пълен обем
отразените в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение констатации. Посредством тях е установено, че
описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление се основава
единствено на подадената информация от М. И. Ц. ,която е посочена и като
свидетел по съставения акт. Не е изследван въпросът на посочената дата
настъпило ли е пътно-транспортно произшествие и кои са участниците в него.
Същото по посоченото от Ц. е настъпило на бензиностанция „Лукойл“, което
се характеризира по обичайното си предназначение с интензивен
пътникопоток. Не са установени свидетели-очевидци на посоченото. Не е
извършен оглед. Не е установено има ли на мястото изградено
видеонаблюдение или монтирани камери. Не е направена проверка на
фактите, посочени от Ц.. По този начин остават разколебани и неосноваващи
се на безспорни доказателства изводите на актосъставителя, обективирани в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение. Не е доказана и извършената правна квалификация на
административните нарушения, описани в него. От показанията на
свидетелите се стига до извод, че актът е съставен на Л. само въз основа на
извършена проверка за собственост на моторното превозно средство по
подаден от Ц. негов държавен контролен номер. Не са приложени по
4
административно наказателната преписка доказателства, че са положени
усилия моторното превозно средство да бъде установено още същия ден,
което не е невъзможно от гледна точка на полицейски правомощия.
Свидетелят Г. Е., след като е бил предупреден за наказателната отговорност,
която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил, че на посочените в
акта и в наказателното постановление дата и място е бил заедно с
жалбоподателя. Свидетелят твърди, че двамата са пътували с посоченото в
двата акта моторно превозно средство ,собственост на Л.. По изложеното от Е.
са спрели да заредят гориво. Не отрича, че на мястото се е появила жена-водач
на моторно превозно средство, която е предявила претенции спрямо
жалбоподателя, че между управляваното от нея моторно превозно средство и
моторното превозно средство, собственост на Л. е възникнало пътно-
транспортно произшествие. Същата по показанията на Е. категорично е
отказала диалог с Л. в тази насока, като също е напуснала мястото. Св.е
категоричен, че полиция на място не е идвала до момента в който той и
жалбоподателят са били на бензиностанцията. Безспорно у този свидетел с
оглед процесуалното положение на жалбоподателя в производството по
делото е налице индиция за заинтересованост, но същият навежда доводи
относно фактическата обстановка и поведението и на жалбоподателя и на св.
по акта Ц., които не са проверени при пристигането на място от страна на
органите на МВР Перник. Анализирайки гласните доказателствени средства
,събрани при разпитите на свидетелите Р., Г. и Е. съдът достига и до извод, че
поведението на допусната до разпит в качеството на свидетел от съда с
разпореждането за насрочване на делото М. И. Ц., която е възприето, че има
качеството в участник в пътно-транспортно произшествие, наред с Л. не е
изследвано от служителите на Сектор „Пътна полиция“ Перник и не са
подложени на анализ и проверка нейните твърдения. Мотивиран от горното
съдът я е заличил в качеството на свидетел.
По реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към
доказателствения материал писмените документи, приложени към
административно наказателната преписка-акт за установяване на
административно нарушение №122777/19.10.2023 година, наказателно
постановление №23-1158-003143/19.12.2023 година, издадено от Началник
Сектор „Пътна полиция“ Перник, Заповед за компетентността на
актосъставителя и на административно-наказващия орган, документи във
5
връзка със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение на жалбоподателя.
От правна страна:
Фактическата обстановка в акта за установяване на административно
нарушение, респективно в наказателното постановление не може да се
основава върху твърденията на другия участник в пътно-транспортното
произшествие, който във всички случаи е заинтересован от изхода на делото.
Недопустимо е другият участник в пътно-транспортното произшествие да
бъде привлечен като свидетел по съставения акт за установяване на
административно нарушение. Актът за установяване на административно
нарушение е съставен от неочевидец на настъпилото пътно-транспортно
произшествие. Същевременно като свидетел по акта е посочен другият
участник в пътно-транспортното произшествие М. И. Ц.. Въз основа на
твърденията само и единствено на Ц. е приета за установена фактическа
обстановка, описана в обстоятелствената част и на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление и е
извършена правна квалификация на нарушенията, които е прието от
актосъставителя и възприето от административно наказващия орган, че са
осъществени от Л.. При това положение лицето, привлечено към
административно наказателна отговорност е било поставено в неблагоприятно
положение. Накърнени са били неговите процесуални права. В тази хипотеза
остава неизяснен основният въпрос в производството по налагане на
административни наказания, а именно извършено ли е конкретното
административно нарушение ,извършено ли е от посоченото в акта за
установяване на административно нарушение лице и това виновно ли е
извършено от негова страна. Горното се явява абсолютно процесуално
основание за отмяна на наказателното постановление.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
отсъствие на нарушителя. Горното е допустимо при наличие на
предпоставките на разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, а
именно:нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставяне на акта. По административно наказателната преписка на се
приложени писмени документи от които да се направи извод, че посочените
законови предпоставки са били налице. Горното е самостоятелно основание за
6
отмяна на издаденото въз основа на съставения акт наказателно
постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание
чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати
от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева), представляващи заплатеното адвокатско
възнаграждение на защитника адв. А. Д.-АК гр.Б.. Същото е заплатеното в
брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално
предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД
на МВР Перник следва да заплати въпросната сума.
Водим от гореизложеното на основание чл.63 ал.1 пр.3-то от ЗАНН
съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-1158-003143/19.12.2023
година, издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Ц. С. Л.
ЕГН:********** жив. в гр.*********, съдебен адрес:гр.********* адв.А. Д.-
АК гр.Б., с което:
-на основание чл.183 ал.2 т.11 от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.40 ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
-на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. и „лишаване от право
да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 месец.
ОСЪЖДА ОД на МВР Перник да заплати на Ц. С. Л. ЕГН:**********
жив. в гр.********* сумата от 400 лв.,представляваща направени разноски-
възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
7
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8