Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 07.07.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия в публичното
заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря: М.С.
след като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
т.д.№ 94/2013 г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:
„ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от
Б. Д. Г. чрез адв. С.Г. ***, офис 5-6 срещу „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ”ЕООД- в
производство по несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.Бобов дол, ул. „Георги Димитров” иск
с правно основание чл. 694, ал.1 от ТЗ за установяване съществуването и
дължимостта на неприети в производството по несъстоятелност на ответното
дружество вземания в общ размер на ***
лв. от която: законна лихва върху сумата от 1 951 660 лв. за периода от 04.07.2008
г. до 08.03.2010 г. в размер на *** лв,./представляваща
разлика от дължимата за периода лихва от 433 917.96 лв. и частично
присъдената лихва в размер на 1 000
лв. по в.а.д. №147/2010 г. на АС при БТПП/; сумата *** евро или *** лв., незаплатено възнаграждение по чл.5.01.3 от
договор от 14.03.2008 г. /представляваща разлика от незаплатеното
възнаграждение по чл.5.01.3 от договор от 14.03.2008 г. в размер на ***
евро и частично присъдената сума от ** евро по в.а.д. №147/2010 г. на АС
при БТПП;/ законна лихва върху сумата от *** евро или *** лева, считано от
07.09.2008 г. до 08.03.2010 г. в размер на ***
лв. ,./представляваща разлика от дължимата за периода лихва от *** лв. и
частично присъдената лихва в размер на **
евро или *** лв. по в.а.д. №147/2010 г. на АС при БТПП/; законна лихва върху
сумата от *** евро или *** лв., считано от 09.03.2010 г. до 14.05.2012 г. в
размер на *** лв.; сумата от ***евро или *** лв., незаплатено
възнаграждение по чл. 5.01.4 от договор от 14.03.2008 г. /представляваща
разлика от незаплатеното възнаграждение по чл.5.01.4 от договор от 14.03.2008
г. в размер на *** евро и частично
присъдената сума от ** евро по в.а.д.
№147/2010 г. на АС при БТПП/; законна лихва върху сумата *** евро или *** лева,
считано от 12.01.2009 г. до 08.03.2010 г. в размер на *** лв../, представляваща разлика от дължимата за периода лихва от ***
лв. и частично присъдената лихва в размер
на *** евро или *** лв. по в.а.д. №147/2010 г. на АС при БТПП и законната лихва
върху сумата от *** евро или *** лв., считано от 09.03.2010 г. до 14.05.2012 г.
вкл. в размер на *** лв.
Ответното
дружество чрез процесуалните си представители оспорва иска по основание и
размер.
Кюстендилският
окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, прие за установено
следното:
От призвършената служебна справка
в търговския регистър по партидата на ответното дружество се установи, че по
отношение на същото е открито производство по несъстоятелност по т.д.№55/2011
г. по описа на КОС с решение от 15.05.2012 г. обявено в търговския регистър на
22.05.2012г. Същото е приложено и като
доказателство по делото.
По делото се съдържа списък на предявените и неприети вземания на
кредиторите в производството по несъстоятелност на „Въгледобив Бобов дол”ЕООД
гр. Бобов дол, като в т.2 от същия са отразени вземания в общ размер на ***
лв., а като основание за неприемането им е посочено, че те не са установени с
влязъл в сила акт на съд или арбитраж и длъжникът ги оспорва, а част от тези вземания са претендирани и
установени по в.а.д. № 147/2010 г. на АС при БТПП, но не и целият им размер,
претендиран в молбата за предявяване.
Ищцовото дружество на основание чл. 690, ал.1 от ТЗ е възразило
срещу неприемане на посоченото вземане по молбата пред съда по
несъстоятелността. С определение от 26.06.2013 г., постановено по т.д. №13/2013
г. на КОС се е произнесъл по подаденото възражение, като го е оставил без
уважение. От извършена служебна справка в търговския регистър по партидата на
ответника е видно, че определението е
обявено в търговския регистър на 29.07.2013 г. На 05.08.2013 г. по
пощата е подадена исковата молба, по
която е образувано настоящото производство.
На 14.03.2008 г. страните по
делото са сключили консултантски договор, по силата на който ответното
дружество е възложило на ищцовото
дружество да извърши консултантски услуги, осигуряващи успешната защита
на интересите на възложителя във връзка
с приватизационната процедура на ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД и включващи: икономически,
управленчески, организационни, правни
или други консултации /чл.1.01. от договора/. Съгласно чл.5.01.1 от
договора, изменен с анекс №1 към консултантския договор от 20.03.2008 г.
възнаграждението за текущо осъществяване на услугите е в размер на *** евро,
дължими и платими в срок от 15 дни от провеждането на търга с участието на участника
в приватизационната процедура. Съгласно р.ІІ от договора дължимото
възнаграждение в случай на успех на възложителя е в общ размер на *** евро- ***
евро, дължими и платими в петдневен срок от момента на влизане в сила на
решението на Агенцията по приватизация, с което е посочен участника за спечелил
търга, което решение съдържа разпореждане на предварителното му изпълнение и е
влязло в сила /чл. 5.01.3 от договора/ и ***евро, дължими и платими в петдневен
срок от джиросването на акциите или временното удостоверение за акциите в
мажоритарния пакет акции от страна на АП в полза на участника /чл.5, 01.4 от
договора./
По делото е представена фактура №
**********/04.07.2008 г. , издадена от ищцовото дружество за задължение на
ответното за сумата *** лв., представляваща плащане по консултантски договор от
14.03.2008 г. и анекс №1/20.03.2008 г. по чл.5.01.1.
С оглед на неизпълнение на
договорните задължения от страна на ответника, е бил предявен иск пред
Арбитражния съд при БТПП. С решение от 02.03.2011 г., постановено по арб.. д. №
147/2010 г. „Въгледобив Бобов дол”ЕООД е осъдено да
заплати на Ес Джи и Кънсълтинг” ЕООД следните суми: ***,
представляваща незаплатен остатък от възнаграждение по фактура №1/04.07.2008 г.
въз основа на договора от 14.03.2008 г., заедно със законната лихва върху
сумата считано от 09.03.2010 г. до окончателното плащане; *** евро,
представляваща част от незаплатено възнаграждение по чл.5.01.3 от договора от
14.03.2008 г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от
09.03.2010 г. до окончателното плащане; *** евро, представляваща част от
незаплатено възнаграждение по чл.5.01.4 от договора от 14.03.2008 г., заедно
със законната лихва върху тази сума, считано от 09.03.2010 г. до окончателното
плащане; *** лв., представляваща част от вземане за законна лихва върху ***
лв., считано от 04.07.2008 г. до 08.03.2010 г.; сумата ** евро, представляваща
част от вземане за законна лихва върху *** евро, считано от 07.09.2008 г. до
08.03.2010 г. и сумата ** евро, представляваща част от вземане за законна лихва
върху *** евро, считано от 12.01.2009 г. до 08.03.2010 г. За посочените суми
Софийския градски съд е издал изпълнителен лист по т.д. № 1254/2011 г.
Представена е молбата на ищцовото дружество за откриване на производство по
несъстоятелност, в която са посочени дължимите от ответника суми по
изпълнителния лист.
От заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице С.Ч. се установява, че
размерът на вземането на ищцовото дружество по т.5.01.1 от договора, изменен с
анекса от 20.03.2008 г. и представляваща главница е *** евро или *** лева;
размерът на законната лихва върху главницата от *** лв. за периода от
04.07.2008 г. до 08.03.2010 г. минус *** лв. частично по в.а.д.№147/2010 г. е ***
лв.; размерът на вземането на ищцовото дружество по т.5.01.3 от консултантския
договор е *** евро или *** лева; размерът на законната лихва върху главницата
от *** за периода от 07.09.2008 г. до 08.03.2010 г. вкл. е *** лв., а за
периода от 09.03.2010 г. до 14.05.2012 г. вкл. е *** лв. Размерът на вземането
на ищцовото дружество по т.5.01.4 от консултантския договор – главница е ***
евро или *** лв. , размер на законната лихва
върху тази сума за периода от 12.01.2009 г. до 08.03.2010 г. вкл.- ***
лв., а от 09.03.2010 г. до 14.05.2012 г. вкл.- *** лв.. Вещото лице е посочило,
че общия размер на вземането на ищцовото дружество е както следва: главница ***лв.,
законни лихви *** лв. или общо *** лв.
Вещото лице е посочило, че
фактура №1/04.07.2008 г. е осчетоводена като задължение при ответника и
е в размер на *** лв., че при изчисляване на размерите на главниците и лихвите
са приспаднати присъдените частично суми по арб. д. № 147/2010 г. на АС на
БТПП, че от претендираните с исковата молба суми са осчетоводени *** лв., като
вземане от „Въгледобов Бобов дол” ЕООД към 03.02.2009 г., че за периода от 14.03.2008
г. до 04.07.2008 г. няма установени плащания по договори с физически или
юридически лица, сключени по изпълнение на договора за консултантски услуги, че
лихвите, които са погасени по давност до датата на постъпване на исковата молба
са *** лв.
В допълнителното си заключение вещото лице С.Ч. е изчислило
лихвите, погасени по давност за периода от 04.08.2008 г. до 17.07.2008 г. върху главницата *** лв.и е установило, че те
са в размер на *** лв.
Съдът счита, че предявеният иск е допустим.
Подадено е в срок възражение по чл. 690 ал. 1 ТЗ, което съставлява положителна процесуална предпоставка за
предявяването на иска по чл. 694 ал. 1 ТЗ, като законодателят е предвидил и
срок за предявяването на иска- 7-дневен
срок от момента на обявяване в търговския регистър на определението на съда за
одобряване на списъка по чл. 692, ал.
4 от ТЗ. В настоящия случай от материалите по делото се установява,
че ищцовото дружество е предявило такова възражение по чл. 690, ал.1 от ТЗ,
което с определение от 26.07.2013 г., постановено по т.д. №13/2013 г. на КОС е
оставено без уважение. От извършената справка в търговския регистър се
установява, че посоченото определение е било обявено на 29.07.2013 г., като 7- дневния срок е
изтекъл на 05.08.2013
г. Същият ден е
подадена по пощата исковата молба, по която е образувано настоящото
производство.
Разгледан по същество е частично основателен.
Налице е спор
относно основанието, съществуването и размера на неприети вземания в общ
размер на *** лв.- главница и лихви. За да бъде успешно проведено доказването
по иска с правно основание чл. 964, ал.1 от ТЗ, е необходимо по безспорен начин
да се установи в производството, че претендираното от ищеца вземане, което не е прието от синдика
съществува. В
настоящия случай правоотношенията между страните са се породили по силата на
сключения на 14.03.2008 г. консултантски договор /изменен с анекс №1/20.03.2008
г./, съгласно който ответното дружество в качеството на възложител е възложило на ищцовото дружество в качеството на изпълнител
извършването на консултантски услуги, осигуряващи успешната защита на
интересите на възложителя във връзка с
приватизационната процедура на ТЕЦ „Бобов дол” ЕАД срещу посочени в договора
възнаграждения, а именно в размер на *** евро, дължими и платими в срок от 15
дни от провеждането на търга /т.5.01.1 от договора, изменена с
анкс№1/20.03.2008 г./, на *** евро за текущо осъществяване на услугите и общо в
размер на *** евро- дължимото възнаграждение в случай на успех на възложителя. По делото е представено решение от 02.03.2011 г., постановено по арб. д. №
147/2010 г. на Арбитражния съд при БТПП, от което е видно, че са бил уважен
изцяло иска за неизплатения остатък по
фактура№1/04.07.2008 г. /по т.5.01.1 от договора/, както са били уважени и
предявени от настоящия ищец частични искове, основани на този договор. Предмет на настоящото производство
са сумите над уважените размери по частичните искове, предявени пред
арбитражния съд до пълния им размер, както и дължими лихви върху главниците ***
евро и *** евро следващ периодите, за които са били присъдени частични размери
на лихвите. Съгласно чл. 298, ал.1 от ГПК решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание. Следователно постановеното решение по предявените
частични искове е формирало сила на пресъдено нещо по отношение на уважените с
него спорни права, както и по отношение
на установените с това решение общи правопоражащи факти, от които те
произтичат. В този смисъл е решение №89/11.07.2011 г. на ВКС по т.д.№716/2010
г. на І т.о. В случая с решението на
арбитражния съд ответното дружество е осъдено частично да заплати суми на
ищеца, произтичащи от договора от 14.03.2008 г. Следователно с посоченото
решение е формирана сила на пресъдено нещо не само по отношение на размера на
вземанията на ищеца, но и по отношение на правопораждащия факт, от който те
произтичат- консултанският договор от 14.03.2008 г., по силата на който се
дължат сумите. Със сила на пресъдено нещо между страните е признато, че този
договор е породил действието си и от него са възникнали задълженията на
ответното дружество за заплащане на главници и лихви.С оглед на изложеното
следва да се приеме, че за основанието на задълженията е формирана сила на
пресъдено нещо, както и че възраженията
направени от процесуалния представител на ответното дружество относно
валидността на облигационното отношение между страните по делото и за нищожност
на договора по чл. 26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД са преклудирани, тъй като е следвало
да бъдат заявени при разглеждането на предходното дело по частичните искове,
където страната е следвало да направи
всички правоизключващи и
правоунищожителни възражения в т.ч. за нищожност на процесния договор.
Недопустимо е те да бъдат пререшавани в настоящото исково производство съгласно
разпоредбите на чл. 297, чл.298, ал.1 и чл. 299, ал.1 от ГПК. В този смисъл е
решение №104/13.03.20102 г. на ВКС по гр.д.№1745/2010 г. ІV г.о.
Съгласно чл. 154 от ГПК в тежест
на ответника е да докаже правопогасяващите факти относно вземанията, предмет на
иска. Ответното дружество не е ангажирало никакви доказателства, от които да се
установява, че е изпълнило процесните задължения за заплащане на възнагражденията
в сроковете, уговорени в него.От заключението на съдебно- счетоводната
експертиза се установява, че те не са изпълнени.
При условията на евентуалност процесуалният
представител на ответното дружество е направил възражение за изтекла давност по
отношение на процесните вземания, представляващи главници и лихви. Съдът
намира, че то е частично основателно.
Предявяването на частични искове и тяхното уважаване не спира и
не прекъсва давността за останалата част от вземането, която не е била предмет
на делото. Настоящият състав на окръжен съд счита, че в случая по отношение на
давността е приложима разпоредбата на чл. 685а, ал.2 от ТЗ съгласно която в
случаите, когато предявеното вземане не е прието в производството по
несъстоятелност и за установяването му е предявен установителен иск, давността
за него се прекъсва. Следователно с предявяването на положителния установителен
иск по чл. 694 от ТЗ давността се прекъсва от момента на постъпването на
исковата молба в съда- в случая от 06.08.2013 г.. Същата започва да тече от
момента, когато вземанията са станали изискуеми. Правото да се претендира
изпълнение на задълженията за заплащане на възнаграждения по чл.5.01.3 и чл.
5.01.4 на консултантския договор се погасява с общата петгодишна давност
/чл.110 от ЗЗД/ . Тези задължения са възникнали съответно: след изтичането на 5-
дневния срок от момента на влизане в
сила на решението на АП, с което е посочен участника за спечелил търга и след
изтичането на 5- дневния срок от джиросването на акциите или от 07.09.2008 г./
на вземането по чл.5.01.3/ и от 12.01.2009 г. /на вземането по чл.5.01.4 от
договора/. От тези дати вземанията са станали изискуеми. Следователно към момента на предявяване на установителния иск по чл.
694 от ТЗ- 06.08.2013 г. тези вземания не са погасени по давност.
Частично погасени по давност са вземанията за
лихви. Съгласно чл. 111, б.”в” от ЗЗД вземанията за наем, за лихви и за други
периодични плащания се погасяват с изтичането на тригодишна давност. Исковата молба е депозирана в съда на 06.08.2013 г. и съгласно чл. 685а, ал.2
от ТЗ от този момент се прекъсва давността. Следователно вземанията в размер на
Съдът счита, че в случая е неприложима разпоредбата
на чл. 628а, ал.1 от ТЗ, съгласно която подаването на молба за откриване на
производство по несъстоятелност от кредитор прекъсва давността относно
вземането, на което молителят основава молбата си по чл. 625, тъй като видно от
представената по делото молба за откриване на производство по несъстоятелност
/на л.109 от делото/ в нея са посочени само безспорните установените вземания
на ищеца с влязлото сила решение по арб. д. № 147/2010 г. на АС на БТПП. Вземанията,
които са предмет на настоящия иск са били предявени с отделна молба по реда на
чл.685 и сл. от ТЗ.
С оглед изложеното съдът счита, че съществуването на вземанията за главници и лихви са установени
в общ размер на *** лв. и за тази сума ще се уважи иска, като за сумата *** лв.
вземанията са за лихви и същите са погасени по давност, поради което искът е
неоснователен и ще се отхвърли.
По аргумент от нормите на чл. 694, ал.2
от ТЗ и чл. 78, ал.6
от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда
дължимата за производството по уважения иск държавна такса, чийто размер е *** лв.
Съгласно нормата на чл. 694,
ал.2, изр.2-ро от ТЗ ищцовото дружество следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на съда дължимата за производството по отхвърления иск
държавна такса, чийто размер е *** лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по иска предявен от „ЕС
ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, ЕИК ***, гр. С., р-н **, жк „**”, бл.**, вх.*, ет.*,
ап.* срещу „ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ”ЕООД- в производство по несъстоятелност, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление: гр.Бобов дол, ул. „Георги Димитров” по реда
на чл.694 ТЗ, че съществува вземане на „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, гр. София
към ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ”ЕООД- в производство по несъстоятелност в общ размер на *** лв., от които: *** евро или *** лв., незаплатено
възнаграждение по чл.5.01.3 от договор от 14.03.2008 г. /представляваща разлика
от незаплатеното възнаграждение по чл.5.01.3 от договор от 14.03.2008 г. в
размер на *** евро и частично
присъдената сума от ** евро по в.а.д.
№147/2010 г. на АС при БТПП/; *** евро
или *** лв., незаплатено възнаграждение по чл. 5.01.4 от договор от
14.03.2008 г. /представляваща разлика от незаплатеното възнаграждение по
чл.5.01.4 от договор от 14.03.2008 г. в размер на *** евро и частично присъдената сума от *** евро по в.а.д. №147/2010 г. на АС
при БТПП/; законна лихва върху
сумата *** евро или *** лв. за периода от 06.08.2010 г. до 14.05.2012 г.в размер на *** лв. и законна лихва върху сумата *** евро или *** лв. за периода от 06.08.2010 г. до 14.05.2012 г. в размер на *** лв., като ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата в общ размер *** лв., от които законната лихва върху
сумата *** лв. от 04.07.2008 до 08.03.2010 г. в размер на *** лв,. /представляваща
разлика от дължимата за периода лихва от *** лв. и частично присъдената лихва в размер на ** лв. по в.а.д. №147/2010
г. на АС при БТПП/; законна лихва върху сумата от *** евро или *** лева,
считано от 07.09.2008 г. до 08.03.2010 г. в размер на *** лв.
/представляваща разлика от дължимата за периода лихва от *** лв. и частично
присъдената лихва в размер на *** евро
или ** лв. по в.а.д. №147/2010 г. на АС при БТПП/; законна лихва върху сумата
от *** евро или *** лв., считано от 09.03.2010 г. до 05.08.2012 г. в размер на *** лв.; законна лихва върху сумата ***
евро или *** лева, считано от 12.01.2009 г. до 08.03.2010 г. в размер на *** лв./представляваща разлика от
дължимата за периода лихва от *** лв. и частично присъдената лихва в размер на * евро или * лв. по в.а.д.
№147/2010 г. на АС при БТПП и законната лихва върху сумата от *** евро или ***
лв., считано от 09.03.2010 г. до 05.08.2012 г. вкл. в размер на *** лв.
ОСЪЖДА ВЪГЛЕДОБИВ БОБОВ ДОЛ”ЕООД- в производство по
несъстоятелност, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Бобов дол, ул.
„Георги Димитров” да заплати по сметка на Кюстендилския окръжен съд държавна
такса в размер на *** лв. /***/ лева
ОСЪЖДА „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ” ЕООД, ЕИК ***, гр. С*, р-н **,
жк „**”, бл.**, вх.*В, ет.*, ап.* да заплати по сметка на Кюстендилския окръжен
съд държавна такса в размер на *** лв. /***/ лева
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :