№ 399
гр. София , 07.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Любомир Л. Луканов
Членове:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
Димитринка Ив. Костадинова
Младенова
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20211100505814 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 577 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 287971/05.03.2021 г. подадена от
ИВ. П. Б., чрез адв. М.Ф., срещу Определение от 23.02.2021 г. на В.Ж. - съдия
по вписванията при Служба по вписванията – София, с което е постановен
отказ за вписване на искова молба с вх.№22003662/19.02.2021 г. по заявление
с вх.№9703/23.02.2021 г.
Жалбоподателят поддържа неправилност на изводите на съдията по
вписванията, и моли съда да отмени обжалваното определение, с което се
отказва вписване на искова молба с вх.№22003662/19.02.2021 г. по заявление
с вх.№9703/23.02.2021 г.
Съдът като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата
по приложеното дело, намира за установено следното:
Служба по вписванията – гр. София към Агенция по вписванията е била
сезирана със заявление вх.№9703/23.02.2021 г., подадено от адв. М.Ф., с което
се отправя молба за вписване на следния акт: „искова молба за делба на
наследствен имот по гр.д.№10114/2021 г. СРС – 75 гр.състав“. В заявлението
е посочено, че към него са приложени: три броя копия от посочения акт,
документи за собственост, удостоверени за наследници, скици на недвижими
1
имоти, пълномощно, вносна бележка.
С обжалваното определение съдията по вписванията е постановил отказ
за вписване на представената му със заявление с вх.№9703/23.02.2021 г.
искова молба с вх.№22003662/19.02.2021 г.
За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията е приел, че
към подаденото с вх.№9703/23.02.2021 г. заявление не са приложени нито
оригиналът на исковата молба, депозиран в съда, нито заверен от съда препис
на исковата молба, чието вписване се иска, както и нарочно съпроводително
писмо, съобразно заповед №АС-91/01.04.2009 г. на председателя на СРС и
удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК за недвижимите
имоти, предмет на делбата.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав
намира следното от правна страна:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице и доколкото е
депозирана в рамките на законоустановения срок (отказът е връчен на
25.02.2021 г., а частната жалба е подадена на 04.03.2021 г.) и се отнася до
подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписвания съгласно чл. 577, ал. 1
ГПК, съдът приема, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 32а от Правилника за вписвания (ПВ) съдията по
вписвания може да постанови отказ в следните случаи: когато вписаният във
входящия регистър акт не отговаря на закона или не подлежи на вписване.
Съобразно задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г.
по тълк. дело № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по
вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се
проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е
изрично предвидено в закон, като в никакъв аспект не може да се проверява
редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от
съда. В мотивите към цитираната т. 6 от тълкувателното решение изрично е
2
разяснено, че може да бъде отказано вписване на искови молби или на молби
за отмяна на влезли в сила решения, ако те не отговарят на изискването за
идентификация на страните и имота. В задължителното тълкуване се посочва
още, че не се изисква нарочен акт на съда за извършване на вписването,
поради което съдията по вписванията е задължен да провери молбата за
съответствието й с правилото на чл. 6 ПВ (чл. 12, ал. 1, изр. 2 ПВ). Прието е,
че изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил вписването -
тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията по
вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка.
В разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ПВ законодателят императивно е указал
реда, по който нормативно разпореденото с чл. 114 ЗС задължение за
вписване на исковите молби по конкретните визирани искове следва да се
осъществява. Предвидено е, че вписването или отбелязването на искови
молби (респективно молби за отмяна) се извършва по изрично искане (липсва
и регламентация относно правоимащото лице), след като молбата е постъпила
в съда и по нея е събрана държавна такса за образуване на дело, като се
представя самата молба (оригинал – арг. от чл. 12, ал. 2, изр. 2 ПВ), която
трябва да отговаря на изискванията на чл. 6 ПВ, както и препис или препис-
извлечение от същата.
При проверката на формата съдията по вписванията следи за спазване
на правилото, че се вписват актове, извършени по нотариален ред или с
нотариално заверен подпис (чл. 3, ал. 1 ПВ), но като се отчита, че специален
закон може да урежда и вписването на акт в писмена форма. Актовете,
издадени от надлежни държавни органи също се нуждаят само от писмена
форма, но трябва да съдържат реквизитите, които са предвидени в съответния
нормативен акт. Може да бъде отказано вписване на акт, който не е подписан,
тъй като проверката за наличие на подпис е елемент от проверката на формата
на акта. По отношение на вписване на исковите молби е налице специално
разпоредба, цитирана по-горе, според тълкуването на която към молбата за
вписване следва да бъде представен оригинал на исковата молба и препис от
същата.
Предвид така действащата и приложима към процесния случай законова
регламентация и задължителното й тълкуване, за да бъде вписана искова
3
молба, трябва да са налице следните предпоставки – да бъдат представени
оригинал на исковата молба, подлежаща на вписване и препис от същата,
доказателства за платена държавна такса към съда за образуване на делото (с
представяне на вносната бележка за постъпилата сума по сметка на съда или с
разпореждане на съда върху самата искова молба, че следва да се извърши
вписването – така Определение № 25 от 21.01.2012 г. по ч. пр. д. № 544/2011
г. на Върховен касационен съд), подлежащата на вписване искова молба
трябва да съдържа индивидуализация на страните и имота съгласно чл. 6 ПВ.
Ако вписването се иска по указанията на съдията-докладчик, то дължимата
проверка на съдията по вписванията за наличието на гореизброените
предпоставки, отпада.
В настоящия случай и с оглед на представените към заявлението за
вписване, както и в настоящото производство доказателства, настоящият
състав намира, че макар да е представен акт, подлежащ на вписване, не са
налице останалите предвидените в закона предпоставки за вписване на
заявения акт, макар и с различни от посочените в обжалвания отказ мотиви.
Не се споделят например доводите на съдията по вписванията относно
необходимостта от нарочно съпроводително писмо за вписване, подписано от
съдия съгласно цитираната в отказа административна заповед или за
постъпване на исковата молба в конкретен съд.
Въпреки това обжалваният отказ следва да бъде потвърден, тъй като със
заявлението за вписване са представени единствено преписи от исковата
молба, което не отговаря на изискването на чл. 12 ПВ за представяне на
оригинала на същата (арг. от чл. 12, ал. 2, изр. 2 ПВ).
Като съобрази изложеното, настоящият състав намира, че не са налице
предпоставки за вписване на искова молба с вх.№22003662/19.02.2021 г. по
заявление с вх.№9703/23.02.2021 г., поради което отказът на съдията по
вписванията се явява законосъобразен, а жалбата срещу него следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 287971/05.03.2021 г.
подадена от ИВ. П. Б., чрез адв. М.Ф., срещу Определение от 23.02.2021 г. на
В.Ж. - съдия по вписванията при Служба по вписванията – София, с което е
постановен отказ за вписване на искова молба с вх.№22003662/19.02.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5