Р
Е Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2022г., гр.Варна.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на четиринадесети
април 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
ВАСИЛ
ПЕЛОВСКИ
при участието на секретаря Румела Михайлова
и прокурора Владислав Томов,
като разгледа докладваното
от с-я Желязкова КАНД № 177/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 от АПК вр.с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано по касационна жалба от
Дирекция „Инспекция
по труда“ – Варна, чрез ст. юриск. Б.Н., против Решение № 1084/14.12.2021г.,
постановено по АНД № 20213110203354 по описа за 2021г. на Районен съд гр.Варна,
с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 03-013624/20.05.2021г. на и.д.
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на „Мегатрейд 2015“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ружа“ №
8, ет.1, представлявано от Н.А.Г., на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414,
ал.1 от КТ, за нарушение на чл.335, ал.1, във вр. с чл.335, ал.2, т.3 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 600 лв.
В жалбата се твърди, че при
произнасянето си съдът неправилно е тълкувал и приложил материалноправните
разпоредби, с оглед установените факти и обстоятелства по делото, поради което
обжалваното съдебно решение се явява незаконосъобразно, като постановено в
противоречие с материалния закон. По подробно развити съображения се поддържа, че
изведените от въззивният съд изводи за незаконосъобразност на оспореното НП,
противоречат на установените по делото факти и обстоятелства. Сочи се, че събраните
по делото доказателства безспорно установяват, че нито към 30.03.2021г.
/посочена като дата на издаване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение/, нито към 31.03.2021г. /момента на подаване на уведомлението по
чл.62 ал.5 от КТ/, заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение със С.Й.Г.,
е била връчена на лицето. Касаторът счита, че поради това на практика
работодателят /наказаното дружество/ не е спазил срока за прекратяване на
трудовия договор без предизвестие и именно за това негово поведение, което не
съответства на законовите предписания, е потърсена неговата отговорност.
На изложените основания се моли отмяна на решението и постановяване на
друго такова по съществото на спора, с което да се потвърди НП. Претендира се и присъждане на
съдебно-деловодни разноски, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143 ал.3 от АПК и чл.78 ал.8 от ГПК, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение за двете
съдебни инстанции.
В съдебно заседание, чрез процесуален
представител – ст.ю.к.
Б., жалбата се поддържа и се моли
нейното уважаване.
От ответника по касационната жалба - „Мегатрейд 2015“ ЕООД, в представено по делото чрез
пълномощник – адв.З. писмено възражение, жалбата се оспорва. Изразено е
становище за неоснователност на същата, доколкото по делото безспорно е
установено, че деянието сочено като административно нарушение не е извършено от
дружеството, както и че същото е несъставомерно. Допълнително се акцентира и
върху липса на изложени в НП от административнонаказващия орган /АНО/ мотиви за
определяне на санкцията над законоустановения минимум. Моли се оставяне в сила
на въззивното решение, а в условията на евентуалност - намаляване на
административното наказание до законовия минимум. Претендират се
съдебно-деловодни разноски за касационната инстанция, съобразно представен
списък по чл.80 от ГПК.
Представителят
на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че
преценявайки установените по делото факти, районният съд правилно е приложил
материалния закон.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред
надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:
Производството пред ВРС е
образувано по жалба
на - „Мегатрейд
2015“ ЕООД, против гореописаното НП. За
да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа страна, че при
извършена
на дружеството документална проверка и такава в масивите на ТД на НАП-Варна е
констатирано, че работодателят е подал уведомление за прекратяване на трудовото
правоотношение /ТПО/ с лицето С.Й.Г. на 31.03.2021г., като заповедта за
прекратяване на ТПО № Z0..020/29.03.2021г., не е била
връчена на лицето. Предвид
констатациите от извършената проверка, на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за това, като деянието било
квалифицирано като нарушение по чл.335 ал.1, вр. ал.2, т.3 от КТ. Актът бил надлежно
връчен и подписан от упълномощено лице без възражения. Такива не постъпили и в
срока по чл.44 ал.1 от КТ. АНО като възприел изцяло установената в акта фактическа обстановка и
дадената правна квалификация, издал оспореното НП, с което наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 1 600 лв.
Въззивният съд е
приел горната фактическа обстановка за безспорна въз основа представените
писмени доказателства и депозираните свидетелски показания, като е посочил, че
кредитира тези на свид.Б. и свид.Б. – служители на ИТ, а не кредитира на свид.Г,
като заинтересовано лице, в трудови правоотношения с дружеството.
Съдът е изложил
мотиви, че АУАН и НП са
издадени от
компетентни органи и в предвидените от закона срокове, като при постановяването
им не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи незаконосъобразност
на НП само на това основание.
За да отмени обжалваното
пред него наказателно постановление, ВРС е приел, че същото е издадено при неправилно приложение на
материалния закон, тъй като посочените като нарушени нормативни разпоредби не
съдържат състав на административно нарушение, а уреждат единствено общи
принципи в трудовото право - изискуемата формата и момента на прекратяване на
трудовия договор, поради което и неправилно АНО е санкционирал дружеството за
неспазването им.
Обжалваното решение
настоящата инстанция намира за правилно и законосъобразно. Същото е валидно,
допустимо и в съответствие с приложимия материален закон. При постановяването
му РС е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно задължението по
чл.313 и чл.314 от НПК, приложим по препращане от чл.84 от ЗАНН. Съдът не е
нарушил процесуалните правила и относно събирането на допустимите и относими
към спора доказателства, като изрично е посочил кои кредитира и защо. Подробно
е обсъдил доводите на страните.
В мотивите към решението е
направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически
обстоятелства и на следващите от тях правни изводи. За пълнота следва да се посочи,
че неправилно съдът не е кредитирал показанията на свид Г, тъй като няма данни
към настоящия омент същата да е в трудови или други правоотношения с наказаното
дружество, които да обуславят нейната заинтересованост от изхода на делото.
Това обаче не променя извода за законосъобразност на оспореното решение,
доколкото не влияе на извода за материална незаконосъобразност на НП.
Формираните от
въззивния съд мотиви по съществото на спора изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което
не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл.221 ал.1 изр.2
от АПК.
Наведените в касационната
жалба възражения, съдът намира за неоснователни. Неподписване от страна на свид.Г на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, не осъществява състава на някакво
административно нарушение. В посочения като нарушен в НП чл.335, ал.1 от КТ е
възведено изискване за писмена форма на акта, с който се прекратява трудовото
правоотношение. От представените по делото доказателства могат да се направят
поне два извода, които водят до несъставомерност на описаното нарушение. От една
страна, с представянето на писмена заповед, следва да се приеме, че формата
установено в чл.335, ал.1 от КТ е спазена. От друга страна - след като
представената заповед не е била подписана от работника е следвало да се приеме,
че трудовото правоотношение все още не е било прекратено, а не че е прекратено
без да е спазена формата или срока за това.
Следва да се
посочи, че теоретично правилни са изложените в касационната жалба съображения
относно начина и момента на прекратяване на трудовите правоотношения. Не може
обаче да бъде споделено твърдението на жалбоподателя, че с процесното НП е
потърсена отговорност на работодателя за неспазен срок за прекратяване на
трудовия договор. Такова обвинение с НП не е повдигнато на страната.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав
намира, че касационната жалба се явява неоснователна. Решението на ВРС като правилно
и законосъобразно, на основание чл.221 ал.2 от АПК, следва да бъде оставено в
сила.
С оглед изхода на делото,
искането на ответника по касацията (направено с писменото възражение срещу
касационната жалба) за присъждане на съдебно-деловодни разноски - адвокатско
възнаграждение за касационната инстанция, следва да се уважи на основание
чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143 ал.1 от АПК, в размер на 300 лв., за които
разноски са представени доказателства за реалното им плащане в брой.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1084/14.12.2021г., постановено по АНД № 20213110203354 по описа
за 2021г. на Районен съд гр.Варна, с което е отменено НП №
03-013624/20.05.2021г. на и.д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Варна, с което на „Мегатрейд 2015“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.“Ружа“ № 8, ет.1, представлявано от Н.А.Г., на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, за нарушение на чл.335, ал.1, във
вр. с чл.335, ал.2, т.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 600 лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище гр.София, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 3, да заплати на „Мегатрейд 2015“ ЕООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Ружа“ № 8, ет.1,
представлявано от Н.А.Г., съдебно-деловодни разноски
в размер на 300 /триста/ лева.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.