Р
Е Ш Е Н И Е
№ 271
гр.Ботевград, 18.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на осемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря Ива
Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия Г. АНД №519
по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид
следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К.С.Д., ЕГН **********,*** е
обжалвал в законния срок наказателно постановление № ***/ ***г., издадено от ВНД Началник група
към ОДМВР –София, сектор “Пътна полиция” към ОДМВР София, упълномощен със заповед № ***г. на
министъра на МВР, с което за допуснато виновно нарушение на чл.139,ал.5 от ЗДвП , му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300.00/триста /
лева, на основание чл.179,ал.3,т.4 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя К.С.Д., редовно
призован,не се явява и не се представлява и не поддържа жалбата си .
Въззивната организация – ОДМВР
София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът
след като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното
от фактическа и правна страна :
Съдът
приема,че от приложените по делото писменни доказателства – АУАН бл.№***г.; картон на НП №***/***г.; ЗППАМ № ***г.; справка за служебна промяна на регистрация на
МПС; заповед № ***г.
на министъра на МВР; заповед № ***г. на директора на ОДМВР София; справка за нарушител/водач К.С.Д.
/заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите И.М.К. – актосъставител,на длъжност
“мл.автоконтрольор” и К.В.Я., на
длъжност “мл.автоконтрольор”, и двамата служители при сектор “Пътна полиция” при
ОДМВР София се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на 28.08.2016г. около 01:20 часа свидетелите И.М.К.,на длъжност “мл.автоконтрольор” и К.В.Я., на длъжност “мл.автоконтрольор”, и
двамата служители при сектор “Пътна полиция” при ОДМВР София били на работа в Община Ботевград
на автомагистрала № А-2 и изпълнявали задълженията си по контрол на
движението по пътищата по ЗДвП и на АМ “Хемус”, 55 км., в посока на движение към
гр.София спряли за проверка водача на лек автомобил “Фолксваген Пасат ТДИ” с peг. № ***, категория М-1 и при поискване на документите, не представил на
проверяващите валиден винетен стикер и
квитанция за платена винетна такса от категория К-З за движение по
републиканската пътна мрежа за 2016г. За допуснатото
нарушение св.И.М.К. съставил на К.С.Д. АУАН бл.№***г. в присъствието
на колегата му св. К.В.Я.,като нарушителят не е правил възражения и е подписал
акта.
Съдът
счита,че жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид
размера на наложеното административно
наказание “глоба” в размер на 300.00 лева,наказателното постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът
приема,че разгледана по същество,жалбата
е основателна,по следните съображения :
Съдът
намира,че не е доказано безспорно нарушение на правилата за движение по
пътищата по ЗДвП от жалбоподателя К.С.Д. - чл.139,ал.5 от ЗДвП, който изисква
пътните превозни средства при движението си по републиканските пътища да са
заплатили винетна такса по реда на чл.10,ал.1,т.1 от ЗП,тъй като макар и да се
установява, на 28.08.2016г. около 01.20 часа на АМ “Хемус”, 55 км., в посока на движение към
гр.София К.Д. да е управлявал лек автомобил “Фолксваген Пасат ТДИ” с peг. № ***, категория М-1 и при поискване на документите,да не е представил на проверяващите валиден винетен стикер и квитанция за платена винетна такса от категория
К-З за движение по републиканската пътна мрежа за 2016г.,при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон,които водят
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се изразяват
в следното : както в АУАН,така и в наказателното постановление
административното нарушение е описано по различен начин и при излагане на различни фактически обстоятелства,като същите
са отразени непълно и неясно.В АУАН административното нарушение е описано по
следния начин :
„на 28.08.2016г. около 01.20 часа на АМ “Хемус”, 55 км., посока към гр.София като водач на лек
автомобил “Фолксваген Пасат ” от кат. М-1с peг. № ***, собственост на И. Н.Й.,ЕГН ********** гр.Русе допуска: 1.няма валиден винетен стикер от кат. К-З и водача не представя валиден документ,показващ плащането на съответните
такси в съответствие с тарифата и наредбата по чл.10/6/ от ЗП.“,а в
наказателното постановление нарушението е отразено в следния смисъл :“…на 28.08.2016г.
около 01.20 часа в Община Ботевград,на път Автомагистрала А2 като водач на лек автомобил “Фолксваген Пасат ТДИ” с peг. № ***, държава България при обстоятелства : на АМ “Хемус”, 55 км., посока на движение към
гр.София водач на лек автомобил “Фолксваген Пасат ТДИ” с peг. № ***, категория М-1 не представя валиден винетен стикер и квитанция за платена винетна такса от категория
К-З за движение по републиканската пътна мрежа за 2016г.“,при което съдът приема,че не е изяснена напълно фактическата обстановка
относно визираното нарушение на чл.139,ал.5 от ЗДвП,тъй като не се установява
какъв е „валидния документ,показващ плащането на съответните такси в
съответствие с тарифата и наредбата по чл.10/6/ от ЗП“,какъвто е следвало да
представи на проверяващите полицейски служители водача на лек автомобил “Фолксваген Пасат ТДИ” с peг. № *** и дали това е „квитанция
за платена винетна такса от категория К-З за движение по републиканската пътна
мрежа за 2016г.“,която е описана като непредставена в наказателното
постановление. Безспорно е обстоятелството,че фактологията отразяваща допуснато
административно нарушение следва да е еднозначно описана и конкретна както в
АУАН,така и в наказателното постановление,което се издава въз основа на него и
да не допуска бланкетни изрази без точно установяване на фактите. Изложените
обстоятелства не се потвърждават достатъчно аргументирано и ясно от показанията
на свидетелите И.М.К.
и К.В.Я.,тъй като не са еднопосочни – св.И.М.К. заявява,че на посочената дата в акта с колегата му К.Я. били на работа по график на АМ
„Хемус“ и на км. 55, в посока към гр.София
спряли водача на лек автомобил,който при проверката не представил
квитанция за заплатена винетна такса и валиден винетен стикер,а св. К.В.Я.
установява,че е спрян водач с лек
автомобил, който не е имал винетен
валиден стикер към момента на проверката и не е представил стикер,но не може да уточни дали това е бил
жалбоподателя.Допуснатите
нарушения на материалния закон и процесуалните правила водят до ограничаване на
правото на защита на визираното за нарушител лице,което не може да възприеме за
какво нарушение е санкционирано и да организира ефективно защитата си.Наложеното
административно наказание “глоба” в размер на 300.00 лева с оглед недоказване
на нарушение на чл.139,ал.5 от ЗДвП е несъответно на допуснатото нарушение и незаконосъобразно
определено на основание чл.179,ал.3,т.4 от ЗДвП.
Съдът
приема,че административното нарушение
като деяние е погасено по давност,която е изтекла на 28.08.2019г. и съответно
наложеното административно наказание не следва да бъде изпълнявано. Не е спорно
обстоятелството,че в ЗАНН изрично не е уреден института на погасителната
давност за извършените административни нарушения,а само касаещ давността за
наложените административни наказания – чл.82 от ЗАНН.Съгласно чл.11 от ЗАНН по
въпросите за вината,вменяемостта и обстоятелствата,изключващи отговорността, се
прилагат разпоредбите на общата част на НК.В този смисъл давността е
обстоятелство, изключващо отговорността,за което следва да се приложат
субсидиарно нормите на общата част на НК,съгласно чл.11 от ЗАНН. Института на
абсолютната давност за реализиране на наказателно преследване за извършено
престъпление е уреден в общата част на
НК – глава ІХ „Погасяване на наказателното преследване и на наложеното
наказание” и по отношение на погасяването по давност на извършеното
административно деяние следва да намери приложение разпоредбата на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80,ал.1,т.5 и чл.81,ал.3 от НК,тъй като извършителят на
административно нарушение не следва да бъде поставян в по-неблагоприятно
положение от извършителя на престъпление. Съгласно чл.80,ал.1,т.5 и чл.81,ал.3 от НК деяния, за
които се предвижда административно наказание „глоба” се погасяват след изтичане на три годишна давност, независимо от спиране
или прекъсване на давността,която е абсолютна
давност.В конкретния случай независимо от развитието на
административно-наказателното производство - образуването му чрез съставяне на
АУАН,издаване на НП и обжалване на същото,при изтичане на три годишен срок от
датата на извършване на административното нарушение,
административнонаказателното производство се явява незаконосъобразно и следва
да бъде прекратено,тъй като административнонаказателното преследване не може да
продължи.
С оглед искането в жалбата
за присъждане на разноски,съдът намира,че не следва да присъжда такива на
жалбоподателя по чл.63,ал.3 от ЗАНН,тъй като не доказва направени разноски по
делото
По изложените съображения и
на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН и чл.11 от ЗАНН вр. чл.80,ал.1,т.5 и чл.81,ал.3
от НК Ботевградски районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №***/ ***г., издадено от ВНД Началник група
към ОДМВР –София, сектор “Пътна полиция” към ОДМВР София, упълномощен със заповед № ***г. на
министъра на МВР против К.С.Д., ЕГН **********,***, с което за допуснато виновно нарушение
на чл.139,ал.5 от ЗДвП , му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 300.00/триста /
лева, на основание чл.179,ал.3,т.4 от ЗДвП,
като незаконосъобразно.
ПРЕКРАТЯВА производството
по АНД №519/2019 година по описа на Ботевградски
районен съд.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :