№ 12537
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110111121 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с
молба от 18.06.2024 г. и молба от 02.12.2024 г., срещу ответника С. Л. А. за
осъждането й да заплати в полза на ищеца суми за доставена топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ж.к. „Хиподрума“, бл.
139В, вх. В, ет. 5, ап. 70, аб. № 361289, както следва: 204.80лв. - стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020г. до м.03.2021г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /28.02.2024 г./ до
окончателното изплащане на сумите; 93.00лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2021г. до 06.02.2024г., както и 1.15лв. мораторна лихва за периода от
15.09.2021 г. до 06.02.2024г., начислена върху платена главница в размер на
4.64 лева за цена на услуга дялово разпределение, дължима за периода
м.02.2021 г. - м.03.2021 г.
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една
страна, и Е. Я. Г. /явяващ се наследодател на ответника/ - от друга страна, е
съществувало облигационно правоотношение по силата на договор при общи
условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнал по силата на
закона – в резултат на притежаваното от Г. вещно правно на ползване върху
имота.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна
енергия Е. Г..
Сочи, че с оглед настъпилата смърт на Е. Г., искът се предявява срещу
нейния наследник по закон – дъщеря й С. Л. А..
Моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Л. Аред депозира отговор на
исковата молба, с който сочи, че искът е недопустим като предявен срещу
лице, което няма качеството на потребител на топлинна енергия. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Въпреки това сочи, че е заплатила
изцяло задълженията по предявените искове, като моли същите да бъдат
1
отхвърлени, а в полза на ищеца да не се присъждат разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение
с Е. Г. /наследодател на ответника/, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на
вода/, като за ответника, в качеството й на наследник на починалия клиент на
топлинна енергия, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, отговарящ на притежаваната от нея наследствена
квота.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
положителният факт на погасяване на дълга.
По направеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да установи наличието на основания за спиране или прекъсване на
давността, за които обстоятелства не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде
уважено.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното
решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-
помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането
и разпределението на ТЕ в топлоснабдения имот е основателно и следва да
бъде уважено.
Исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ макар допустими и относими
към спора, не следва да бъдат уважавани, поради липса на необходимост
/доколкото ответникът не оспорва количеството на цената на доставена
толинна енергия в имота, а оспорва основателността на иска с доводи за липса
на качество на потребител и погасяване на претенцията по давност/.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.04.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
2
да се уведомят страните с препис от настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач – „Техем Сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Техем Сървисис“ ЕООД да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в гр. София , ж.к. „Света Троица“, бл.358, вх. „А“, ап.
67, аб. № 190695.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако
не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да
сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца към исковата молба и от ответника към отговора на исковата молба
писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ
и ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3