№ 46
гр. Перник, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201211 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН
С наказателно постановление № 34-0000090 от 27.03.2024 г.,
издадено от Г. В. С. - Началник ОО "АА", гр.Перник, ****, определен от
министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на П. М. И., ЕГН **********, с адрес в
****, чрез адв. Ц. М. И., САК, пълномощник, съдебен адрес за призоваване:
****, са наложени следните административни наказания и за следните
нарушения: за нарушение на чл. 34,§. 3, буква "б"от Регламент (ЕС) №
165/2014 на ЕС, и на основание - чл. 93в,ал. 11 от Закона за авт. Превози,
глоба, в размер на 500 /петстотин/ лева, и за нарушение на разпоредбата
чл.139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4
и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр.1 от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,на основание чл.179,ал.6,т.2 от Закон за
движение по пътищата /ЗДВП/, глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от П. М. И., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез адв. Ц. М. И., САК,
пълномощник, съдебен адрес за призоваване: ****, с която моли
наказателното постановление да бъде отменено. Твърди се, че процесното
наказателно постановление не е връчено на жалбоподателя и същият не е
имал възможност да се запознае с него. Жалбоподателят сочи, че разбира
случайно от НАП, че има неплатена глоба към Автомобилна администрация
по издадено наказателно постановление, но така и не получава конкретна
информация и документи. След няколко неуспешни опита да получи
екземпляр от наказателното постановление, със съдействието на дружеството,
в което жалбоподателят П. И. работи, на 24.07.2024 г. представител на
Автомобилна администрация, гр. Враца изпраща копие от обжалваното
1
наказателно постановление по имейл на дружеството-работодател на П. И..
Приложено към жалбака като доказателство копие от имейла, с който е
полученото процесното НП. Твърди се, че съгласно чл.58, ал. 2 от ЗАНН,
когато нарушителят не може да бъде намерен на посочения от него адрес, а
новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита връчено от деня на отбелязването.
В този случай органът следва да докаже, че са налице двете предпоставки по
чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, а именно:1) че нарушителят не е намерен на посочения
от него адрес; и 2) че новият му адрес е неизвестен. Само при
едновременното наличие на тези 2 предпоставки, може да се приложи
фикцията по чл. 58, ал. 2 ЗАНН. В този смисъл е константната практика на
ВАС. (така например в решение № 7531 от 23.06.2015 г. по адм. д. №
12509/2014 на Върховния административен съд). В процесния случай счита,
че не са изпълнени условията на чл. 58. ал. 2 от ЗАНН. Постоянният адрес
не жалбоподателя, който е посочен в НП, не е променян нито към датата на
издаване на НП, нито към датата на подаване на настоящата жалба. Предвид
гореизложеното счита, че процесното НП не е връчено редовно, тъй като не са
налице предпоставките по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Следователно същото не е
влязло в сила и процесната жалба е допустима като подадена в срок. По
същество процесното НП се твърди да е незаконосъобразно, като издадено в
разрез с материалния закон и процесуалните правила. Както в НП, така и в
АУАН се сочи, че липсва пълно и точно описание на фактическата обстановка,
при която е извършено процесното нарушение. Освен това, нарушението не е
доказано по безспорен и категоричен начин. Изложени са доводи по същество,
като се твърди, че НП и акта, не отговорят на императивните изисквания на
чл. 42, т. 4 и съответно на чл. 57, ал. 1 ЗАНН. С тези доводи се моли
атакуваното НП да бъде отменено, алтернативно се сочи приложение на чл. 28
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично
представител не изпраща. Съдът е докладвал и приел по делото, МОЛБА с
рег. № 27121/02.12.2024 г. от П. М. И., чрез адв. Ц. М. И.-САК, пълномощник,
подписана от адв. Ц. И., с която, в изпълнение на указанията, дадени в
проведеното на 14.11.2024 г. съдебно заседание, представя оригинал на
адвокатско пълномощно; МОЛБА с рег. № 27237/02.12.2024 г., подписана от
П. М. И., с която, в изпълнение на дадените му указания, потвърждава всички
извършени от адвокат Ц. И. действия по обжалване на издаденото срещу него
наказателно постановление № 34-0000090 от 27.03.2024 г. на началника на
областен отдел „Автомобилна администрация“, гр. Перник, включително, но
не само и изготвената от адвокат Ц. И. жалба срещу горепосоченото
наказателно постановление, която е предмет на настоящото дело.
Потвърждава и упълномощаването на адвокат Ц. И., което й дал да го
представлява пред Районен съд Перник по обжалване на гореописаното
наказателно постановление № 34-0000090 от 27.03.2024 г. съгласно
приложеното към жалбата по горното дело адвокатско пълномощно;
ПИСМЕНА ЗАЩИТА от П. М. И. , чрез пълномощник адв. Ц. И.-САК,
постъпила по имейл с рег. № 382/08.01.2025г., с която моли делото да бъде
разгледано в отсъствието на жалбоподателя. Сочи, че поддържат жалбата и
аргументите, изложени в нея, нямат доказателствени искания и да се приемат
представените писмени доказателства. Излагат и становище относно
твърденията на наказващия орган, че жалбата е подадена преждевременно и че
процесното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя лично
2
едва на 08.08.2024 г. и че той се е подписал на позицията „Не желая да
обжалвам“, както следва: Процесната жалба е подадена веднага след като
разбрали от НАП, че при тях има подлежащо на принудително изпълнение
наказателно постановление, което се оказа, че е процесното наказателно
постановление. Щом наказващият орган е предал на НАП за събиране на
глобата по процесното наказателно постановление, следователно наказващият
орган е счел, че същото е връчено надлежно на жалбоподателя, не е обжалвано
и не е платено, защото именно само такива наказателни постановления
подлежат на принудително изпълнение. С оглед гореизложеното и с оглед
изложеното в жалбата, молят съда да отмени наказателно постановление №
34-0000090 от 27.03.2024 г. на началника на областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр. Перник изцяло като незаконосъобразно. Като
алтернативно, ако съдът намери, че е извършено нарушение, молят да
приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН поради маловажност на случая, като
бъдат взети предвид обществената опасност на нарушителя, липсата на
вредни последици, както и това, че нарушението е извършено за първи път и
тъй като и по този начин могат да бъдат постигнати целите на наказанието.
За административнонаказващия орган Началник на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Перник, редовно уведомен чрез Г. В. С., не
се явява представител в последното по делото съдебно заседание, но както в
придружително писмо, с което преписката е била изпратена в съда, така и при
явяването си по второто по делото с.з., С. се е явил лично и е посочил, че не
оспорва допустимостта на жалбата, и че е станало грешка при връчването и
постановлението е направен опит да бъде връчен във Враца, като обаче реално
същият е бил неуспешен, и НП е било връчено на жалбоподателя едва на
8.8.2024 г., поради което и жалбата е подадена в срок и е допустима за
разглеждане. НАЧАЛНИК ОО „АА“ гр. Перник Г. С. във второто по делото
с.з., се е явил и е посочил, че оспорва жалбата. Потвърждава описаното в
двете изпратени от администрацията становища. Датата на обжалване е
06.08.2023 г., като жалбата сочи, че е пристигнала в администрацията
наистина чрез куриер на 06.08.2023 г., но реално служител от отдела е спрял
лицето на 08.08.2023 г., съставил му акт пак за същото нарушение и му връчва
и това наказателно постановление за първи път лично, поради което и
поддържа, че трябва да се брои срокът от 08.08.2023 г.. Служителят на отдела
вижда в системата, че водачът има три невръчени акта и му ги връчва и трите,
тъй като същият е системен нарушител. Реално жалбата сочи, че е подадена
преди връчването, защото там те сами са си направили някакво разследване на
това нещо, което изобщо не му е връчено. Не оспорва, че тяхната жалба е
допустима. Сочи, че не е следвало колегите от Враца да му го изпращат по
имейл. Не следвало водачът да се уведомява по имейл. Уведомяването става
лично и с оригинални документи. Сочи да се приема, че жалбата е допустима,
защото датата на връчване е 08.08.2023 г. и това е реалното и истинско
връчване. Друго нищо не му е връчено. Разбрали също, че от НАП са го
потърсили. Моли съда, да потвърдите наказателното постановление като
законосъобразно.
По делото в качеството на свидетели са били разпитани
актосъставителят Й. Ц. П., и свидетелят по акта- К. Г. В., относно
констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н
акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
3
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
Първо, следва да се посочи, че съдът приема, видно от събраните и
цитирани по-горе доказателства, че жалбата е била депозирана в срок, поради
което се дължи нейното разглеждане по същество, като това не се оспорва и от
АНО, като първото връчване е при неизпълнение условия на чл. 58, ал.2
ЗАНН, при изпращане на НП в град Враца на личния адрес на лицето, като
възраженията в жалбата в посочения смисъл са основателни, като връчването
по имейл по начина, който е било извършено, макар и така реално лицето да е
узнало за НП, също не може да се приеме в случай, видно от изложеното по-
горе за редовно връчване на НП, то последното е било както сочи и АНО
връчено на лицето редовно на 8.8.2024 г., като жалбата е подадена два дни и
преди това, и същата е депозирана в срок и подлежи на разглеждане по
същество, като разглеждана по същество е неоснователна.
От ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка,
поддържано и от актосъставителя и свидетеля по акта в с.з., а именно
свидетелите -Й. Ц. П. инспектор в ОО „АА“ гр. Перник, и свидетелят по акта-
К. Г. В. инспектор в ОО „АА“ гр. Перник към момента на проверката,то
същите поддържат, че по време на проверката, на 12.03.2024 г. около 11:40:52
часа, на АМ Струма разклона за с. Боснек, спрели за проверка водачът,
управляващ МПС МАН ТГХ 18.440 БЛС с per. № **** от кат.N3,
впоследствие установен като жалбоподателя, като процесното МПС било
оборудвано с дигитален тахограф-марка Siemens АС,тип1381, с прикачено към
него полуремарке ШМИТЦ ГОТХА СКАЙ 24 с peг. № **** от кат.04, като
извършвало Обществен превоз на товари (скална маса), видно от
товарителница № 0381335/12.03.2024 г. на територията на Република
България, по маршрут кариера Студена -”БГ Бетон" гр.София, видно от пътен
лист № ****/12.03.2024 г, като при проверката установили, че:За периода от
07:02 часа UTC време на дата 11.03.2024 г. до 09:41 часа UTC време на дата
11.03.2024 г., при смяна на превозно средство с peг. № ****, с МПС с peг. №
****, видно от извлечение от карта на водача и не е бил в състояние да
използва тахографа, с който е оборудвано, водачът не е вписвал в картата си на
водач периодите, посочени в параграф 5, буква 5), подточки ii), iii) и iv) от
Регламент (ЕС) № 165/2014 , чрез използване на приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за дигиталния тахограф. Нарушението е
описано в акта и НП, като е посочено и че видно от направена разпечатка от
картата на водача за дата 11.03.2024 г. Водачът е посочено, че извършва превоз
на скална маса с полуремарке рег.№ ****, на което е монтирана гума марка
"DEBICA" с размер 385/65R/22.5 на трета ос отдясно, като на същата липсват
части от протектора. Неизправността е оценена, като "значителна", след
извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за
неизправност буква "г", изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към
чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като св. П.,
съставил акта на водача на място, АУАН№40 от същата дата, и на лицето били
вменени следните нарушения: нарушение на чл. 34,§. 3, буква "б"от
Регламент (ЕС) № 165/2014 на ЕС, и за нарушение на разпоредбата
чл.139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и
във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр.1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС.
4
При идентично възпроизвеждане на фактическите констатации от
акта, АНО издал атакуваното понастоящем НП, като в обстоятелствената част
на НП, допълнително е посочено, че на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след
като проверил акта АНО с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,
прецених събраните доказателства установих, че в законоустановеният срок,
не са представени доказателства опровергаващи констатираните нарушения.
Предвид тежестта на нарушението по т. 1, наличието на подбуди за
извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН, мотивиран от доказателствата
прецених, че не се касае за маловажен случай и нормата на чл. 28 от ЗАНН не
е приложима. Предвид констатираната техническа неизправност на моторното
превозно средство, като значителна, при определяне вида и размера на
наказанията, са взети в предвид отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и
другите обстоятелства, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН, като С наказателно
постановление № 34-0000090 от 27.03.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник
ОО "АА", гр.Перник, ****, определен от министъра на МТС за длъжностно
лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на
П. М. И., ЕГН **********, с адрес в ****, чрез адв. Ц. М. И., САК,
пълномощник, съдебен адрес за призоваване: ****, са наложени следните
административни наказания и за следните нарушения: за нарушение на чл.
34,§. 3, буква "б"от Регламент (ЕС) № 165/2014 на ЕС, и на основание - чл.
93в,ал. 11 от Закона за авт. Превози, глоба, в размер на 500 /петстотин/
лева, и за нарушение на разпоредбата чл.139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение
по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т.
5.2.3, буква "г", изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.179,ал.6,т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДВП/, глоба
в размер на 200 /двеста/ лева. В срока по чл. 44 от ЗАНН възражения не са
постъпили, като НП директно е било атакувано в съда.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите
актосъставителят П., които еднозначно възпроизвеждат фактическата
обстановка от акта, като показанията съдът кредитира, като съответни и на
останалия събран по делото доказателствен материал, в това число и
представените в преписката: Акт№ 00040 от 12.03.2024 г. - оригинал;НП №
34-0000090/27.05.2024 г. - оригинал;НП № 34-0000090/27.05.2024 г., връчено
на 08.08.2024 г. - копие;Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на
транспорта,информационните технологии и съобщенията - копие;Заповед №
116/28.02.2024 г. на изпълнителен директор па ИАА - София - копие;Заверено
копие на извлечение от дигитална карта на водача 11.03.2024 г.; Заверено
копие на пътен лист № ****/12.03.2024 г.;Заверено копие на товарителница №
0381335/12.03.2024 г.:Заверено копие на пощенски плик;Справка от
информационната система на ИАА за издадени карти на водача; както и от
допълнително приетите от съда, молби и становища в хода на проведените
съдебни заседания по делото.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна
съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на
актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
5
компетентни за това органи.
По същество по първото нарушение:
Разпоредбата на чл.34 параграф 3 б. ”б” от Регламент №165/2014
година на Европейския парламент и на Съвета от 04.02.2014 година относно
тахографите в автомобилния транспорт за отмяна на Регламент №3821/85
година на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за
движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент
№561/2006 година на Съвета и Европейския парламент за хармонизиране на
някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт въвежда задължението на водача да въвежда автоматично или по
друг начин необходимите данни, когато е извън превозното средство.
Безспорно е установено по делото от приобщената доказателствена
съвкупност, че на 12.03.2024 г. около 11:40:52 часа, на АМ Струма разклона за
с. Боснек, П. и колегата му спрели за проверка водачът, управляващ МПС
МАН ТГХ 18.440 БЛС, с peг. № **** от кат.№3, впоследствие установен като
жалбоподателя, като процесното МПС било оборудвано с дигитален тахограф-
марка Siemens АС,тип1381, с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ
ГОТХА СКАЙ 24 с peг. № **** от кат.04, като извършвало Обществен превоз
на товари (скална маса), видно от товарителница № 0381335/12.03.2024 г. на
територията на Република България, по маршрут кариера Студена -”БГ Бетон"
гр.София, видно от пътен лист № ****/12.03.2024 г, като при проверката
установили, че:За периода от 07:02 часа UTC време на дата 11.03.2024 г. до
09:41 часа UTC време на дата 11.03.2024 г., при смяна на превозно средство с
peг. № ****, с МПС с peг. № ****, видно от извлечение от карта на водача и не
е бил в състояние да използва тахографа, с който е оборудвано, водачът не е
вписвал в картата си на водач периодите, посочени в параграф 5, буква 5),
подточки ii), iii) и iv) от Регламент (ЕС) № 165/2014 , чрез използване на
приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за дигиталния
тахограф. Нарушението е описано в акта и НП, като е посочено и че видно от
направена разпечатка от картата на водача за дата 11.03.2024 г., като
възраженията в този смисъл в жалбата, досежно начина на описание и
установяване на нарушението съдът намира за неоснователни, като
фактическият състав на същото не само е описан пунктуално, но и са
представени и цитираните писмени доказателства, подкрепени от гласните
такива, от които безспорно се установява и съставомерността и доказаността
на нарушението по пункт 1 от НП.
Съгласно член 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите,
посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на
водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни,
осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален
тахограф.
Съгласно чл. 34, параграф 1, 3 и 5 от Регламента всички дейности
(включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа чрез
използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на
отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си
със задна дата чрез ръчно въвеждане на данни. / поради което и възраженията
в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни/л
6
Действително въпреки забраната на член 34 параграф 3, изречение 2
от Регламент (ЕС) № 165/2014, съгласно който "Държавите-членки не налагат
на водачите изискване да представят формуляри, свидетелстващи за
действията им във времето, когато не са били в превозното средство",
представяне на удостоверение за дейности. Установено с Решение на
Комисията от 2009 г. въз основа на чл. 11, ал. 3 от Директива 2006/22, този
документ продължава да има удостоверителна сила за вписаните в него факти.
Съгласно чл. 93в, ал. 11 от ЗАвтП, водач, който не е въвел данните относно
периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или
"дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на
превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се
наказва с глоба 500,00 лева-Водач, който не е въвел данните относно
периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или
"дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на
превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се
наказва с глоба 500 лв. В случая на жалбоподателя е наложена санкция именно
в предвидения абсолютен размер, който не подлежи на преразглеждане.
Чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент/ЕС/ № 165/2014 г. предвижда, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да
използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите,
посочени в § 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на водача,
като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за
тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.
Посочената разпоредба, вменява в задължение на водача, когато в
резултат на отсъствие от превозното средство не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в §
5, буква б), подточки ii), iii) и iv), а именно "друга работа", "период на
разположение" и "почивки по време на работа или почивки", се вписват в
тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин,
четливо и без зацапване на тахографския лист, ако превозното средство е
оборудвано с аналогов тахограф.
Правилно е приложена и нарушената, и санкционната норма на чл.
93в, ал. 11 ЗАвПр, доколкото същата съдържа в хипотезата си именно
визираното в НП нарушение. Тъй като в посочената разпоредба размерът на
глобата е определен в абсолютен размер – 500 лева, липсва основание, а и
възможност, за редуцирането/. В този смисъл и по сходни казуси / виж-
Решение № 6075 от 26.10.2021 г. на АдмС - София по адм. д. № 6303/2021
г., Решение № 6075 от 26.10.2021 г. на АдмС - София по адм. д. №
6303/2021 г. Решение № 225 от 6.06.2016 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 215/2016 г. И др./
Следва само в допълнение да се посочи, че настоящата инстанция
намира, че случаят не е маловажен по чл. 28 ЗАНН. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с
оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случай на административни нарушения от
съответния вид. тази норма е предвидено, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
7
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е за законосъобразност и
тя подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките
на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, той следва
да отмени наказателното постановление поради издаването му в противоречие
със закона. За да се прецени дали един случай е маловажен, по силата на
препращащата разпоредба на чл. 11 ЗАНН следва да се приложи разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 НК. В случая, по делото не са ангажирани доказателства, че
всяко едно от двете нарушения, макар и формално да осъществяват
признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята
малозначителност е с явно ниска степен на обществена опасност, поради което
правилно административнонаказващия орган и първоинстанционния съд не са
приложили тази разпоредба. Следва да се има предвид и че конкретно
охраняваните обществени отношения са от особена важност, за което
законодателят е целял по-висока степен на защита, която не следва да се
заобикаля посредством института на маловажен случай, а сочените от водача
доводи от житейски характер, не могат да обосноват отпадане на
административнонаказателната му отговорност, на това основание. / в този
см. Решение № 1655 от 20.10.2017 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. №
1622/2017 г.
Съдът намира,че жалбоподателят е осъществил от обективна и от
субективна страна съставът и на посоченото нарушение и правилно е бил
санкциониран. Наказанието му е определено правилно в законоустановения
размер,което води до извод за потвърждаване на наказателното постановление
по отношение и на това нарушение.
По отношение на второто нарушение, в НП, а именно по чл.
139,ал. 1,т. 1 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и
във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр.1 от Наредба № Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, то съдът намира, че е в тази му част НП е
законосъобразно по следните съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
изискванията за форма и съдържание, както и специфичните процедурни
правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на АУАН, и
сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията за
форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила,
които да се определят като съществени и да внасят неяснота относно
фактическите и правни рамки на формулираното обвинение, поради което
доводите на жалбоподателя в обратната насока са неоснователни.
Същите са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение приложението на материалния закон и по отношение
на пункт втори, то:
Настоящият съдебен състав счита, че е налице безспорно установено
и доказано извършено от жалбоподателя нарушение на правилата за
движение, тъй като управлявал технически неизправно МПС, описано по -
горе, като – Водачът извършва превоз на скална маса с полуремарке рег.№
****, на което е монтирана гума марка "DEBICA" с размер 385/65R/22.5 на
8
трета ос отдясно, като на същата липсват части от протектора, като това
обстоятелства се потвърждава и от двамата свидетели, разпитани в с.з. и преки
очевидци на вменените нарушения. Неизправността е оценена, като
"значителна", след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3,
причина за неизправност буква "г", изречение 1 оценка графа 5 от
Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Така извършеното нарушение е правилно квалифицирано от
административнонаказващия орган като такова по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона
за движението по пътищата. Правилно, е приложена и санкционната норма на
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба- Който
управлява технически неизправно пътно превозно средство, се наказва с глоба
от; Т.2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности; тоест
размерът на наказанието също е законосъобразно определени, като следва да
се посочи, че привръзките от АНО при правната квалификация на деянието
също за били отразени правилно, като съгласно чл.101, ал.4 ЗДВП- (4) (Нова –
ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Неизправностите и тяхната
класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал. 1., като относимана
Наредба също е била правилно определена от АНО, а имено- НАРЕДБА №
Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, където в
Приложение 5, Част1,т. 5.2.3, буква "г", изр., е посочено, че проверката
става при- „Визуална проверка на цялата гума / процесната хипотеза,
като предвид неизправността, то същата е била видима с просто око и
установена от инспекторите на място/или чрез завъртане на колелото,
когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху
подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад
и напред над канал, като правилно е било определено и че попадна в изр1 на
точка “г”, на цитираната разпоредба- Сериозна повреда или срязване на гума,
поради което и НП се явява законосъобразно и в тази му част и следва да бъде
потвърдено.
За пълнота на решението съдът счита за необходимо да отбележи, че
прие за неоснователни останалите наведени доводи от защитника на
жалбоподателя за несъставомерност на деянията или бланкетност на
описанието им.
Посочените нарушения в т. 1 и т. 2 в НП не съставляват
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като съдът изложи по-горе
доводи в посочения смисъл, като досежно нарушението по пункт втори
намира, че следва да посочи, че същото се явява и предпоставка за
евентуално ПТП.На първо място следва да се отчете, че те са формални и
от тяхното извършване не е необходимо да настъпят вредни последици. На
следващо място не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да обосноват по-ниска степен на обществена опастност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на въззивника в хода на административно-
наказателното производство. АУАН и НП съдържат факти, които изпълват
изискването за минимално необходимо съдържание на обстоятелствената им
част по начин, който да гарантира правата на наказаното лице, като същият е
бил информиран какво конкретно нарушение се твърди по всеки пункт да е
9
извършил, и акта и НП отговорят на императивните изисквания на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, поради което и се налага извод за потвърждаване на атакуваното
НП.
По разноските:
По делото АНО не претендира, като и за съда не възниква
задължение следователно да се произнася в този смисъл, при положение, че
разноски при изхода на делото биха се дължали само на АНО.
Водим от горното и в същия смисъл съдът на основание чл. 63,
ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 и вр чл. 58д, т. 1 и чл. 63, ал. 9 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 34-
0000090 от 27.03.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник ОО "АА", гр.Перник,
****, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на П. М. И., ЕГН
**********, с адрес в ****, като жалбата е била депозирана чрез адв. Ц. М.
И., САК, пълномощник, съдебен адрес за призоваване: ****, са наложени
следните административни наказания и за следните нарушения: за нарушение
на чл. 34,§. 3, буква "б"от Регламент (ЕС) № 165/2014 на ЕС, и на основание -
чл. 93в,ал. 11 от Закона за автомобилните превози, глоба- в размер на 500
/петстотин/ лева, и за нарушение на разпоредбата чл.139,ал. 1,т. 1 от Закон за
движение по пътищата във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I,
т. 5.2.3, буква "г", изр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС,на
основание чл.179,ал.6,т.2 от Закон за движение по пътищата /ЗДВП/, глоба в
размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд-гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10