№ 96
гр. Ямбол, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Николай Ив. Кирков
Калина Ив. С.а
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Т. Ст. С.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252300600267 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда №******г. по НОХД №***** РС –Ямбол е признал
подсъдимия И. С. С. от гр.Бургас за ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ в периода от
24.01.2022 г. до 21.08.2022 г., в гр.Ямбол, действайки в условията на опасен
рецидив и на продължавано престъпление, в съучастие след предварителен
сговор с Д. Г. Г. от гр. Бургас, като извършител, с цел да набави за себе си и за
Д. Г. Г. от гр. Бургас имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Р. С.
С. и А. Д. С., двамата от гр. Ямбол, че ще бъдат приети, като съдружници във
фирма на Д. Г. Г. от гр. Бургас, като за целта ще получават преводи на парични
средства собственост на фирмата на Г. по банковите си сметки и чрез
„Изипей“ АД, които трябва да предават на И. С. С. или Д. Г. Г., двамата от гр.
Бургас, и с това причинил имотна вреда на Р. С. С. от гр. Ямбол в общ размер
на 12 021 лв. и имотна вреда на А. Д. С. от гр. Ямбол в общ размер на 14 895
лв., или общо имотна вреда в размер на 26 916 лв. , поради което на основание
чл.211, вр. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.а и б.б, вр. чл.26,
ал.1 ,вр. чл.58а,ал.1,вр. чл.54 от НК му е наложил наказание от НК му налага
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ години и ОСЕМ
месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим.
Със същата присъда подсъдимата Д. Г. Г. е призната за виновна в това
, че в периода от 24.01.2022 г. до 21.08.2022 г., в гр.Ямбол, действайки при
1
условията на продължавано престъпление и в съучастие след предварителен
сговор е И. С. С. от гр.Бургас, като извършител, с цел да набави за себе си и за
И. С. С. от гр. Бургас имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у Р.
С. С. и А. Д. С., двамата от гр. Ямбол, че ще бъдат приети като съдружници
във фирма на Д. Г. Г. от гр. Бургас, като за целта ще получават преводи на
парични средства собственост на фирмата на Г. по банковите си сметки и чрез
„Изипей“АД, които трябва да предават на И. С. С. или Д. Г. Г., двамата от гр.
Бургас, и е това причинила имотна вреда на Р. С. С. от гр. Ямбол в общ размер
на 12 021 лв. и имотна вреда на А. Д. С. от гр. Ямбол в общ размер на 14 895
лв., или общо имотна вреда в размер на 26 916 лв.,поради което на основание
чл.210,ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 ,вр. чл.58а,ал.1,вр. чл.54 от НК
и е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА година
и ЧЕТИРИ месеца, което на основание чл.66, ал.1 от НК отложено от
изпълнение за срок от ТРИ години, считано от влизане на присъдата в сила.
Недоволни от присъдата останали адв.М.Гърдева ,служебен защитник на
подс. И. С. и адв.Г.Г., служебен защитник на подс. Д. Г. ,които я обжалват с
молба да бъде изменена, като се намали размерът на наложеното на
подсъдимите наказание лишаване от свобода.
В съдебно заседание на въззивната инстанция подсъдимите и
защитниците им поддържат жалбите на наведените в тях основания.Излагат
,че по отношение на подсъдимите са налице многобройни смекчаващи вината
обстоятелства ,които не са взети предвид от районния съд при определяне и
индивидуализация на наказанието.
В последната си дума подсъдимите молят наказанието да бъде
намалено.
Представителят на Окръжна прокуратура – Ямбол счита жалбите за
неоснователни и предлага присъдата да се потвърди изцяло.
Частните обвинители А. Д. С. и Р. С. С. ,редовно призовани не се явяват.
Представили са молба , с която заявяват ,че присъдата е правилна и
законосъобразна , постановена при5 спазване на материалните и
процесуални норми.В този смисъл се иска въззивните жалби на подсъдимите
да бъдат оставени без уважение.
Съдът, след проверка на присъдата по основанията, посочени в жалбите
и изцяло служебно на основание чл. 314, ал. 1 от НПК,намери същите за
неоснователни по следните съображения:
Настоящият съд установи, че първоинстанционният съд е извършил
правилна преценка на доказателствата по делото, съответно в тяхната
съвкупност и поотделно, като фактическите положения, които са приети се
доказват по несъмнен начин от същите. По делото са изяснени всички
обстоятелства свързани с повдигнатото обвинение и са от съществено
значение за правилното решаване на делото. Не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили процесуалните
права на страните. Поради това съдът намира, че фактическата обстановка,
изложена в мотивите към проверяваната присъда относно съществените
обстоятелства напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени
2
материали, поради което намира за ненужно да я преповтаря.
Правилно и законосъобразно районният съд е приел ,че авторството на
деянията и начина на извършването им се установява от обясненията на
подсъдимите , дадени по реда на чл.371,т.2 от НПК,както и от показанията на
разпитаните по делото свидетели в хода на досъдебното производство
.Правилно тези гласни доказателства са кредитирани изцяло , тъй като са
логични , последователни , безпротиворечиви и подкрепят направеното от
подсъдимите самопризнание.
Законосъобразно решаващият съд е дал вяра и на всички писмени
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и присъединени
към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК .
Въз основа на така прието за установено от фактическа страна и
съответно изложено в мотивите към присъдата, първоинстанционният съд е
направил законосъобразния извод, че с деянието си подсъдимия С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.211, вр. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.а и б.б, вр. чл.26,
ал.1 от НК , тъй като в периода от 24.01.2022 г. до 21.08.2022 г., в гр.Ямбол,
действайки в условията на опасен рецидив и на продължавано престъпление, в
съучастие след предварителен сговор с Д. Г. Г. от гр. Бургас, като извършител,
с цел да набави за себе си и за Д. Г. Г. от гр. Бургас имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у Р. С. С. и А. Д. С., двамата от гр. Ямбол, че ще
бъдат приети, като съдружници във фирма на Д. Г. Г. от гр. Бургас, като за
целта ще получават преводи на парични средства собственост на фирмата на
Г. по банковите си сметки и чрез „Изипей“ АД, които трябва да предават на И.
С. С. или Д. Г. Г., двамата от гр. Бургас, и с това причинил имотна вреда на Р.
С. С. от гр. Ямбол в общ размер на 12 021 лв. и имотна вреда на А. Д. С. от гр.
Ямбол в общ размер на 14 895 лв., или общо имотна вреда в размер на 26 916
лв..
Обосновано районния съд , приел ,че подсъдимата Г. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. чл.210,ал.1,
т.2, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК , тъй като в периода от 24.01.2022 г.
до 21.08.2022 г., в гр.Ямбол, действайки при условията на продължавано
престъпление и в съучастие след предварителен сговор е И. С. С. от гр.Бургас,
като извършител, с цел да набави за себе си и за И. С. С. от гр. Бургас имотна
облага възбудила и поддържала заблуждение у Р. С. С. и А. Д. С., двамата от
гр. Ямбол, че ще бъдат приети като съдружници във фирма на Д. Г. Г. от гр.
Бургас, като за целта ще получават преводи на парични средства собственост
на фирмата на Г. по банковите си сметки и чрез „Изипей“АД, които трябва да
предават на И. С. С. или Д. Г. Г., двамата от гр. Бургас, и е това причинила
имотна вреда на Р. С. С. от гр. Ямбол в общ размер на 12 021 лв. и имотна
вреда на А. Д. С. от гр. Ямбол в общ размер на 14 895 лв., или общо имотна
вреда в размер на 26 916 лв.
Правилни, подробни и обстойни са изложените от първостепенния съд
мотиви, с които същият е приел, че са налице всички признаци на
престъплението, за което подсъдимите са обвинени. Инкриминираните по
3
делото действия, реализирани от страна на подсъдимите покриват всички
признаци на състава на това престъпление. Първоинстанционният съд е
изложил подробни доводи,защо споделя обвинителната теза, които аргументи
настоящата инстанция изцяло възприема.
Правилно ЯРС е приел, че от субективна страна подсъдимите са
извършили престъплението с пряк умисъл- те са искали настъпването на
общественоопасните последици, които са пряка последица от действията им
по присвояване на чуждото имущество. Възбуждайки заблуждение у
пострадалите относно несъществуващи факти, подсъдимите пряко са целели
те да се разпоредят със свое имущество в техен интерес. Именно в резултат на
въвеждането им в заблуждение, те са причинили имотна вреда на
пострадалите и са си набавили имотна облага.
От съдържанието на въззивните жалби , становищата на защитниците и
техните подзаащитни следва, че авторството и вината на подсъдимия са
безспорни. Единствените аргументирани оплаквания се отнасят до размера на
наложените на подсъдимите наказания.
Настоящия въззивен състав намира за неоснователни оплакванията във
въззивните жалби за явна несправедливост на наложените на подсъдимите
наказания.
Наложеното им наказания не са явно несправедливи.Те са определени
при адекватно отчитане на наличните по делото обстоятелства имащи
значение за размера на отговорността.Първоинстанционният съд е
констатирал наличието не само на смекчаващи, но и на отегчаващи
отговорността им обстоятелства, каквито са завишената обществена
опасност на деянието и тази на подс.С.,с оглед съдебната му биография и
изградените вече престъпни навици у него и високия размер на причинените
вреди.
Освен посочените отегчаващи вината обстоятелства като такива
следва да се отчетат ,че в случая деянията включени в продължаваното
престъпление са общо 62 и невъзстановяване на причинените вреди ,чийто
размер е висок.
Изложените от защитниците на двамата подсъдими оплаквания пред
въззивната инстанция ,че първоинстанционният съд не е отчел като
смекчаващи вината обстоятелства направените от тях самопризнания ,
критичното отношение и разкаяние за извършеното са
неоснователни.Оказаното от тях съдействие при предварителното разследване
и съдебно следствие районният съд ги е отчел при определяне на наказанието,
като отмерил санкция при значителен превес на смекчаващите вината
обстоятелства.
При това положение законосъобразно и справедливо на подс.С. е
определено /преди редукцията по чл.58а ал.1 от НК/ наказание малко над
минималния размер, а именно –четири години лишаване от свобода.По
идентичен начин е определено и наказанието на подс.Г.- близо до минималния
размер, а именно две години лишаване от свобода.
4
Определянето на по-леко по размер наказание по отношение на
подсъдимите в конкретния случай би било проява на неоправдана
снизходителност и не би допринесло за постигане на целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Законосъобразно на основание чл.58а ал.1 от НК определеното на подс.
С. наказание от четири години лишаване от свобода е било намалено с една
трета и така наложеното след редукцията наказание две години и осем месеца
лишаване от свобода е постановено да се изтърпи ефективно, тъй като са
налице законовите пречки за прилагане на института на условното наказание.
На основание чл.57 ал.1 т.2,бук.“б“ от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража на подсъдимия законосъобразно е
определен първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието.
По отношение на подс.Г. правилно на основание чл.58а,ал.1 от ННК
определеното й наказание от две години лишаване от свобода е редуцирано с
една трета на една година и четири месеца лишаване от свобода.
Законосъобразно на осн. чл.66 ал.1 от НК е определено изпълнението на
наказанието да бъде отложено за срок от три години. Така определеното
наказание настоящия съдебен състав приема като отговарящо на
обществената опасност на деянието и дееца и на целите визирани в чл.36 от
НК.
Поради изложените съображения, Окръжният съд преценява, че
авторството и вината на подсъдимите са доказани по несъмнен начин. При
разглеждане на делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, а наложените наказания са справедливи, поради
поради което присъдата е законосъобразна и следва да се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл. 335, ал. 1 т. 1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № ******г., постановена по НОХД № ***** г.
от Районен съд –Ямбол.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6