№ 2362
гр. София, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110215203 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
В. В. И. ЕГН ********** от град Ботевград, ул.“*** ***“№ 4, вх.“А“,
ет.1, ап.3 обжалва наказателно постановление (НП) № 24-4332-
013038/11.06.2024г. издадено от ***НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР,
ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което е наложена глоба от 300 лева - за
нарушение по чл.150 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител - адв.Б. изразява становище, че поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество
и основателна.
На 01.05.2024г., около 09:38 часа, служителите на СДВР ОПП –
свидетелите Г. Г. Х. и М. Г. Н. спряли за проверка движещият се по
Автомагистрала А-1, с посока от „Околовръстен път“ към град Пловдив, лек
автомобил”*** ” с рег.№ ***, регистриран на името на В. В. И., с водач
жалбоподателя- И.. Проверяващите констатирали, че водачът управлява МПС
без СУМПС, тъй като същото е отнето поради изчерпване на контролните
точки и загуба правоспособността на водача на основание чл.157, ал.4 от
ЗДвП.
За констатираното нарушение свидетелят Г. Г. Х. – мл.автоконтрольор
съставил АУАН, в който като нарушение е записано именно установеното
обстоятелство, че водачът шофира, без да е правоспособен и без СУМПС-
отнето поради изчерпване на контролните точки, с което виновно нарушил
чл.150 от ЗДвП. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели –Г. Х. и М. Н..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима, а
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление,
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила предвид
следното:Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта,
така и в НП следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са
нарушени, необходимо е правно единство между цифровата квалификация на
нарушението, посочена в акта и тази, отразена в НП.В конкретния случай в
акта, съставен на жалбоподателя, както и в НП като нарушена е посочена
разпоредбата на чл.150 от ЗДвП(„всяко пътно превозно средство, което
участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва
да се управлява от правоспособен водач”), докато на описаното нарушение
съответства не тази, а разпоредбата на чл.150а, ал.1 от ЗДвП, която не е
2
посочена нито в АУАН, нито в НП – „За да управлява моторно превозно
средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно
за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, да не е лишен от право да управлява моторно превозно средство
по съдебен или административен ред, както и свидетелството му за
управление да е в срок на валидност, да не е временно отнето по реда на чл.
171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс и да
не е обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено“.
Непосочването в АУАН и в НП на действително нарушената разпоредба
съответстваща на описаното словом нарушение, създава неяснота относно
приетото от административнонаказващия орган за
нарушение.Несъответствието между цифровата квалификация и
нарушението в акта и НП накърнява правото на защита на нарушителя, който
има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е
извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото
НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се
включва възможността още в началото на административнонаказателното
производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на
нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.
По гореизложените съображения обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя на л.6 от делото е представен договор за
правна помощ, от който е видно, че В. И. е бил представляван безвъзмездно в
настоящото производство, на осн.чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.По изложените
съображения, в полза на процесуалния представител на И.– адв.Б. от САК, с
оглед изхода на делото и съгл.чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр.с чл.чл.38, ал.2 от
ЗА, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
400/четиристотин /лева, съгл.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за
възнаграждения за адвокатска работа.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 24-4332-
013038/11.06.2024г. издадено от ***НАЧАЛНИК ГРУПА към СДВР,
ОТДЕЛ”ПЪТНА ПОЛИЦИЯ”СДВР, с което на В. В. И. ЕГН ********** е
наложена глоба от 300 лева - за нарушение по чл.150 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. Б. от САК, упълномощена от В. В.
И., сума в размер на 400/четиристотин/лева, съставляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четИ.десет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4