№ 58
гр. Пещера, 07.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20255240200021 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Иванович Л., редовно призован, се явява лично
и с адв. Я. Д.- с пълномощно по делото.
Административно-наказващият орган - Началникът на РУ – Пещера при
ОД на МВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
Свидетелят Д. Г. Т., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва:
- Постъпило писмо с вх.№ 1484/19.03.2025 г. от НИМХ – Пловдив, с
което уведомяват, че на 15.12.2024 г. в гр.Пещера няма регистрирани валежи.
- Постъпило писмо с вх.№ 1570/24.03.2025 г. от РУ – Пещера, с което
предоставят изискани документи: акт за встъпване в длъжност, формуляр за
изготвяне на длъжностна характеристика, протокол за запознаване и Заповед
№ 3-1265/09.04.2013 г. на МВР.
По хода на делото:
АДВ.Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д. – Да се приемат постъпилите документи.
Съдът намира, че за изясняване на правнорелевантните факти по делото
следва да бъде разпитан в качеството на свидетел лицето Д. Г. Т., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Г. Т..
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИД. Д. Г. Т. – роден на 07.04.1989 г., българин, български гражданин,
адрес за призоваване – гр. Пещера, ул. „Д-р Петър Цикалов“ № 1, с висше
образование, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя, ЕГН
**********;
Разясниха се правата на свидетеля по чл.122, във вр. с чл.121 от НПК.
Предупреден за отговорността по чл.290 НК.Обещава да говори
истината.
СВИД. Д. Т. – Работя като мл. инспектор в РУ – Пещера. Сещам се за
случая. Вечерта на 15.12.2024 г. бях на работа с колегата К.. Слизахме от ул.
„Георги Зафиров“ към ул. „Трети Март“ и видях въпросният автомобил
„БМВ“ на разстояние 40-50 метра и забелязах, че колата се сучеше. Посоката
му на движение на автомобила беше от „Била“ към центъра и на широката
част на завоя се завъртя колата в ляво. Веднъж се получи завъртането. След
това завъртане колата влезна на паркинга от изхода. Първоначално първото –
завъртането ни накара да го спрем. Звуково нямам спомен да сме чули нещо,
само видяхме маневрата. Последвахме автомобила и установихме водача.
Първоначално нищо не каза, после се опита да каже, че е било мокро. Аз съм
свидетел на акта. Не е възразявал нещо по акта, освен това което се опита да
каже. Нещо беше забравил да допише колегата К.. Нямам спомен точно какво
беше.
На въпросите на адв.Д.:
СВИД. Д. Т. – Пътната настилка беше суха. Имаше и други хора там на
тротоара. Не са взимали те отношение.
АДВ.ДРУНОВ – Нямам други въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна залата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
постъпилите с писмо вх. № 1570/24.03.2025 г. по описа на Районен съд –
Пещера, документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо с
вх.№ 1484/19.03.2025 г. от НИМХ – Пловдив, писмо вх. № 1570/24.03.2025 г.
от РУ – Пещера, ведно с акт за встъпване в длъжност, формуляр за изготвяне
на длъжностна характеристика, протокол за запознаване и Заповед № 3-
1265/09.04.2013 г. на Министъра на вътрешните работи;
АДВ. Д. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, моля с решението, което ще
постановите да уважите подадената жалбата, като съображенията ми за това
2
са следните:
Съгласно т. 2 от Заповед № 81213з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните работи акотсъставителите на АУАН трябва да са положили
успешно изпит запознаване съдържанието на ЗДвП и полици на застраховане.
От представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства не се
установи актосъставителят да е преминал такова обучение и да е положил
изпит. Има единствено доказателство, че 2013 г. е преминал такова обучение,
но това е само за 2013 г., за следващи години няма такова обучение по ЗДвП и
няма данни за положен успешно изпит. На второ място искам да посоча, че
АУАН след като е бил връчен на жалбоподателя, както се изрази
актосъставителя му е бил иззет и се нанесъл на ръка корекция в екземплярите,
след което му го е върнал, което за мен не е правилно, тъй като не може след
като се състави един АУАН да се правят поправки в него. Ако действително е
желал да прави такива поправки, то би следвало този акт да се анулира и да се
издаде друг акт. Тези поправки са съществени, тъй като касаят
регистрационния номер на автомобила и самия вид на автомобила.
На следващо място следва да се кредитират показанията, както на
актосъставителя С. К., така и на свидетелите, които бяха разпитани по
настоящото дело - Петър Цеков и Наим Идриз, които взаимно се допълват.
Същите казват, че това поднасяне, което е направил автомобила е в следствие
на завоя, който е направил жалбоподателя и на частично мократа настилка,
която е поднесла. Двамата свидетели твърдят, че макар, че на участъци пътят е
бил сух, на други е бил мокър и това е съвсем естествено с оглед на датата,
която е извършено твърдяното нарушение - 15.12.2024 г. Това е зимен период
и съвсем естествено е в участъци, където се събира водата асфалта да е бил
мокър. Прави впечатление и нещо друго в АУАН –а фактическата обстановка
около твърдяното нарушение, тя разбира се е пренесена в НП, е записано
нещо, което не отговаря на фактическата обстановка, която се установи от
свидетелите. В НП е записано „извежда извън контрол автомобила чрез
презавиване и рязко подаване на газ“ . От разпитаните свидетели никой не
установи такова презавиване. Презавиване за мен ще рече воланът да се даде в
крайно дясно или ляво положение и да се подаде газ. Такова обстоятелство не
беше установено от разпита на свидетелите, дори и на двамата полицейски
служители. След това в НП пише „извежда автомобила до загуба на
сцепление на задвижващите колела, движейки се напречно на пътя“ Такова
движение „напречно на пътя“ не беше установено както от актосъставителя и
свидетеля по акта, така и от лицата, които са били в автомобила, т.е.
обстоятелствената част, която се установи чрез разпит на свидетели не
съответства на обстоятелствената част, която е записана в НП. Нещо повече
акосъставителя С. К. е наблюдавал т.нар. „дрифт“ от разстояние 60-70 метра, а
днес разпитания свидетел посочи 40 метра. Какво казва при очната ставка на
С. К. със С. Л. „Чух ръмжене на двигател и видях приплъзването. Не видях да
се въртят гуми твърде интезивно“, т.е. това което казват свидетелите и
самия жалбоподател, тук не говорим за „дрифт“, под „дрифт“ се разбира тези
3
гуми да се въртят интензивно, в крайна сметка като да започне да излиза дим
от тези гуми вследствие на триенето на гумите с асфалта. Двамата свидетели
не сочат такива данни за такова въртене на гумите, а сочат само за
приплъзване. Както каза и самият С. К. „задницата се приплъзна наляво“. Тук
има разминаване с показания на С. К. и с останалите свидетели, които
говорят, че задницата се е приплъзнала на дясно. Свидетелят К. казва, че е
видял приплъзване на ляво. Може би това се дължи на стабилизирането на
колата след поднасянето на колата в левия завой той е възприел, че задницата
се е отклонила наляво, но при това отклонение ние нямаме т.нар. „дрифт“,
както при въртенето на гуми, така и при приплъзването на гуми наляво или
надясно вследствие на мократа настилка. Моля в тази насока да бъде Вашето
решение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
тридесетдневен срок, съгласно чл. 340 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,18 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4