Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
26.06.2020 година Гр.
Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На осемнадесети юни 2020 година
В публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА
Секретар Красимира Кирилова,
като разгледа докладваното от Председателя
АНД № 345 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е жалба от П.Р.К. *** ,
чрез адвокат А.И. ***, против издаден от
ОД но МВР Електронен фиш за налагане на
глоба, с.К № 3143765, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева . Жалбоподателят
моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се
явява . Адв А.И., редовно уведомена не се явява.
Ответната страна,
редовно уведомена, не изпраща представител. Представени са становище и писмени
доказателства във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита
жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и
законосъобразен.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:
На 19.07.19 година в 2.58 часа в община
Търговище, първокласен път 1, клас 4, км. 227+300, в общ. Търговище до Метанстанция
посока гр. Варна, жалбоподателят П.Р.К. ***, управлявал МПС „БМВ 530 Д ХДРАЙВ “ с рег. № СВ 7557 МС със
скорост 86 км/ч, при максимално допустима скорост 60 км/ч. за извън населено место обозначена с
пътен знак В26 и сигнализирано място за
контрол с пътен знак Е24. Скоростта била
засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438 и заснета с клип . На
основание гореизложено е издаден и процесния
електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2,
т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 100.00 лева.
Съдът приема жалбата за процесуално допустима, а по същество,
неоснователна.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказва от приложените писмени доказателства по
делото.
Описаното в ЕФ
серия К № 3143765 на ОД на МВР адм. нарушение, а
именно – управление на МПС със скорост 26 км/ч , над разрешената, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и
приет по делото е видеоклип № 032 . Видно от клипа се установява, датата на
нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на
управлението, отклонението от максимално разрешената скорост,марката на лекия
автомобил и контролния му номер, номера на автоматизираното техническо средство
,с което е установена скоростта и заснет клипа. Съгласно разпоредбата на чл.
189 ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния
процес.
В ЕФ е описано,
че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП , като на основание чл. 182
ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба .
Разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е повече от ясна- при превишаване на
разрешената скорост над 20 км/ч, която в
процесния случай е 26 км/ч -наказанието
е глоба от 100.00 лева. Като
установена скорост е отразено 86 км/ч, а
на клипа е посочена наказуема скорост 89 км/ч, о т ч е т е н е 3 км/ч толеранс, което е съобразено с методическите указания за техн. средство- приложеното по делото писмено доказателство
.
След преценка на
събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за правилен
и законосъобразен. Представени и приети по делото са писмени доказателства, във връзка с
направените от жалбоподателя доводи за отмяна .Приети поделото са : ЕФ с. К № 3143765,
клип № 032; удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ; регистър на
одобрените за използване средства за измерване; писмо за проверка на техн. Средство и протокол ; протокол за проверка на техн. средство ;
списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни
автоматизирани технически средства на територията, обслужваща ОД на МВР,
Търговище,методически указания за използваните техн. средство,
както и приложение №2 относно номерата на стационарните техн.
Средства по градове. Видно от приетите
писмени доказателства , установява се по категоричен начин, че техническото средство използвано за контрол и
заснемане скоростта на движение на посоченото место в общ. Търговище, км. 227+
300 е с т а ц и о н а р н о, с посочено ограничение на скоростта 60 км/ч
контролиращо движението д в у с т р а н н о. От
представеното писмено доказателство –писмо от Областно пътно управление се
установява, че на път 1-4, км 227+300
има монтирана стационарна камера за засичане скоростта на ППС. , като и в д в е
т е посоки има поставени пътни знаци
В26/60 км/ч/ И двата пътни знака/ в д в е
т е посоки/ са поставени на 150 м преди стационарната камера за засичане
скоростта на движение на ППС.
По делото, като
писмено доказателство е приета и инструкция за работа в използваното техническо
средство – Multa Radar SD 580.От
представената Инструкция за работа на техн. средство е описано как се измерва скоростта на
движение и как се определя на кой автомобил е засечена скоростта. Автомобилът
би следвало да се намира в третата четвъртина на снимката по посока на
движение, както е в процесния случай.В тази именно
зона няма друг автомобил, за да е налице съмнение по отношение скоростта на кое
МПС е засечена.
Съгласно ТР №
1/26.02.14 г. на ВАС“…ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни
и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание и
ред за издаване на АУАН и НП ,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на ЕФ. Относно формата на ЕФ следва да се
приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити..“.
В процесния случай от ответната страна са представени и
приети от съда доказателства относно
техническите характеристики на използваното средство за установяване на адм. нарушение, методически указания за използването му ,
удостоверение за одобрен тип, както и
Протокол за преглед на използваното техн. Средство и
както бе посочено по-горе списък на
местоположението и вида на използваните на територията на общината техн. Средства. Видно от последния, използваното за
заснемане движението и скоростта на процесния описан
в ЕФ автомобил е стационарно. От
представената и приета по делото Инструкция за работа с техническото средство
се установява, че правилно е преценено процесното МПС и е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
Първоначално на
24.07.2019 година, за установеното адм. нарушение е
издаден ЕФНГ, с. К № 2898853, СРЕЩУ Б. Л. Т.- собственик на л.а БМВ с рег. № СВ 7557 МС, чиято превишена
скорост е засечена с техническото средство. Фишът е получен от наказаното лице
на 23.10.19 г.. След получаването му Борислав Тасев е депозирал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за това, че на
19.07.19 г. в 20.58 ч, притежаваният от него автомобил с рег. № СВ 7557 МС , е
управляван от П.Р.К. ***. Към декларацията е приложено и изискуемото от
разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП копие от СУМПС на посоченото в нея
лице. При така предоставената от
собственика на превозното средство информация, чиято скорост е засечена на посочената дата , издадения срещу Б. Л. Т.
ЕФ с. К № 2898853 Е АНУЛИРАН И НА
06.11.19 Г. /видно от направената справка
от АИС-КАТ/ е издаден процесния ЕФ срещу жалбоподателят. Същият му е връчен на
17.01.19.
По изложените
по-горе съображения ,съдът счита издадения ЕФ с.К № 3143765 за правилен и законосъобразен, не противоречи
на ТР № 1 от 26.02.14 г. , поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата
оставена без уважение.
Водим от
горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш ,с. К № 3143765 издаден от ОД МВР гр. Търговище, с който на П.Р.К. *** , с ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 100.00/сто /лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: