№ 16322
гр. С, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:И Л Г
при участието на секретаря С Г Р
като разгледа докладваното от И Л Г Гражданско дело № 20231110134748 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на “ОББ” АД с ЕИК ..., срещу Н. В. В. с ЕГН
**********, поставен под пълно запрещение и действащ чрез настойника си
Д. А. Р. с ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД. Ищецът „ОББ“ АД твърди, че на 04.06.2015 г., между „Р
Б“ ЕАД, чийто правоприемник се явява и Е Н М е бил сключен договор за
потребителски кредит №.... Съгласно договора на Е Н М е отпуснат заем в
размер от 40728,28 лв., който следвало да бъде върнат в срок до 05.06.2022г.
Следвало да се погаси на 84 анюитетни месечни вноски на всяко 5- то число
на месеца, считано от 05.07.2015г. Поддържа, че изпълнил задълженията си по
договора, като сумата по кредита била усвоена. Кредитополучателят Е Н М
изпаднала в забава, като непогасени били месечните вноски с падежи
05.07.2021г., 05.08.2021г., 05.09.2021г., 05.10.2021г., 05.11.2021г.,
05.12.2021г., 05.01.2022г., 05.02.2022г., 05.03.2022г., 05.04.2022г., 05.05.2022г.,
05.06.2022г. Междувременно длъжницата починала, като се наследила от
племенника си Н. В. В. с ЕГН **********, поставен под пълно запрещение и
действащ чрез настойника си Д. А. Р. с ЕГН **********. Изискуемостта на
неплатените задължения по кредита настъпила с крайния срок на
погасяването му – 05.06.2022г., като поради липсата на изпълнение ищецът
подал заявление по чл.417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. №
13406/2023 г. по описа на СРС, 140, с-в. Непогасените задължения възлизат на
сумата от 7047,57 лв. , представляваща незаплатена падежирала главница за
периода 05.07.2021г. – 05.06.2022г., ведно със законна лихва за период от
1
14.03.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума с разпореждане от
23.03.2023г., съдът е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.417 ГПК. Ето защо и с оглед указанията на съда
заявителят предявява искове по чл. 422 вр. чл.415, ал.1, т.3 ГПК. Претендира
разноските по производството, в това число и разноските в заповедното
производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез настойника си, оспорва предявения
иск. Посочва, че ответникът следва да отговаря единствено до размера на
наследеното имущество и до размера на наследените активи от Е Н М, с оглед
на което счита, че искът следва да се отхвърли като неоснователен.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените и приети по делото писмени доказателства се установява,
че между “Р Б” ЕАД, чийто правоприемник се явява ищецът, и лицето Е Н М с
ЕГН **********, бил сключен договор за потребителски кредит №
.../04.06.2015г., за сумата в общ размер на 40 728,28 лв., като крайният срок за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договора, е
05.06.2022г. Видно от заключението по приетата съдебно-счетоводна
експертиза, последната внесена сума по договора за кредит послужила за
погасяване на вноската с падеж 05.06.2021г., като след тази вноска липсват
плащания по договора, като просрочени до края на срока на договора са общо
четиринадесет месечни вноски, или сумата в общ размер на 7047,57 лв.,
представляваща незаплатена падежирала главница, дължима за периода
05.07.2021г.-05.06.2022г. Видно от представеното удостоверение за
наследници изх.№ 05215/20.05.2021г., Е Н М починала на 12.05.2021г. в гр. С,
като оставила за свой единствен наследник по закон, ответникът Н. В. В. -
нейн племенник. С влязло в законна сила Решение № 126/27.01.2022г., по
гр.д№ 10546/2021г., по описа на СГС, ответникът бил поставен под пълно
запрещение, като за негов настойник и законен представител била определена
неговата майка Д. А. Р.. С Решение № 11624/13.06.2024г., по ч.гр.д.№
14591/2023г., по описа на 92 състав, СРС, ответникът е приел наследството от
Е Н М, под опис по реда на чл.61, ал.1 ЗН. Видно от постановеното решение,
към момента на приемане на наследството от ответника, активите в
наследствената маса са включвали правото на собственост върху недвижим
имот - Апартамент №... находящ се в гр. С, ж.к. “С Р”, ул. “М К” бл. 107, вх.
“Б”, ет.1, с площ от 68,50 кв.м., ведно със зимнично помещение, както и със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж, който апартамент представлява самостоятелен обект с идентификатор
...., както и капитала на дружеството “СКВ И” ЕООД с ЕИК ..., като липсват
доказателства по посочените в решението банкови сметки да са налице
наличности. От друга страна, пасивите включени в наследствената маса се
изразяват в задължения по непогасени кредити към различни кредитори, в
общ размер на 89 026 лв.
2
Ищецът изпратил до ответната страна уведомление за дължимите вземания
по договора за потребителски кредит, както и за изтичащия краен срок за
изпълнение на задълженията, което било редовно връчено на 20.04.2022г., чрез
настойника на ответната страна.
От анализа на събраните по делото писмени доказателства се установи по
безспорен начин наличието на валидно облигационно правоотношение по
договор за потребителски кредит, сключен с наследодателката на ответника,
размерът на дължимите вземания по същия, както и настъпването на тяхната
изискуемост. От събраните доказателства се установява и че ответникът е
поставен под пълно запрещение, поради което по силата на чл.61, ал.1 ЗН, е
приел наследството оставено му от наследодателката Е Н М починала на
12.05.2021г. Ответникът се явява единствен наследник на последната, като се
установява, че към момента на приемането на наследството същото се състои
от активи и пасиви, като съдът приема, че размерът на действителната пазарна
стойност на активите, съдържащи се в наследствената маса не надвишава
общия размер на пасивите, респ. е достатъчен, за да покрие дължимите
вземания на ищеца по настоящото дело в общ размер на 7047,57 лв.,
представляваща незаплатена падежирала главница, дължима за периода
05.07.2021г.-05.06.2022г.
С оглед на гореизложеното, се налага правният извод за основателност на
предявения осъдителен иск, като на основание чл.61, ал.1 ЗН, ответникът по
него следва да отговаря до размера на полученото наследство от
наследодателката Е Н М починала на 12.05.2021г.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноските, сторени в настоящото
производство, в общ размер на 1040,95 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. В. В. с ЕГН **********, действащ чрез настойника си и негов
законен представител - Д. А. Р. с ЕГН **********, да заплати на “ОББ” АД с
ЕИК ..., по предявения осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр.
чл.415, ал.1, т.3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
сумата в размер на 7047,57 лв., представляваща незаплатена падежирала
главница по договор за потребителски кредит № .../04.06.2015г., дължима за
периода 05.07.2021г.-05.06.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл.417 ГПК - 14.03.2023г., до окончателното
изплащане, като на основание чл.61, ал.1 ЗН, Н. В. В. с ЕГН **********,
действащ чрез настойника си и негов законен представител - Д. А. Р. с ЕГН
**********, следва да отговаря до размера на полученото наследство от
наследодателката Е Н М, починала на 12.05.2021г.
3
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Н. В. В. с ЕГН **********,
действащ чрез настойника си и негов законен представител - Д. А. Р. с ЕГН
**********, да заплати на “ОББ” АД с ЕИК ..., сумата от 1040,95 лв., разноски
по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4