МОТИВИ по НОХД № 88 по описа
за 2009г.
Подсъдимият Н.А.Ц. xxx е
обвинен в това, че за периода от 12.05.2003г. до 5.06.2003г. в с. Г. Д., обл. М.,
макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с
подсъдимите И.Е.И., С.Д.И. и Н.Л.К., тримата от с. Г. Д., обл. М., при
условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност
665 лв. от владението на “Пластмаш”ЕООД—с. Г. Д., обл. М. и П.Т.М. от. с. с, без
съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да присвои, както
следва:
1.след предварителен
сговор с И.Е.И. и С.Д.И. отнел от владението на “Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М.
4 бр. чугунени плочи и 2 бр. трансформатори, на обща стойност 318 лв.
2.след предварителен
сговор с И.Е.И. и Н.Л.К. отнел от владението на “Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М.
60 бр. метални плочи и 18 бр. медни планки, на обща стойност 297 лв.
3.след предварителен
сговор с И.Е.И. отнел от владението на П.Т.М. пари в размер на 50 лв. -престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият И.Е.И. е
обвинен в това, че за периода от 12.05.2003г. до 5.06.2003г. в с. Г. Д., обл. М.,
макар и непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
деянието и е могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с
подсъдимите Недялко А.Ц., С.Д.И. и Н.Л.К., тримата от с. Г. Д., обл. М., при
условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на стойност
665 лв. от владението на “Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М. и П.Т.М. от с. с., без
съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, както
следва:
1.след предварителен
сговор с Н.А.Ц. и С.Д.И. отнел от владението на “Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М.
4 бр. чугунени плочи и 2 бр. трансформатори, на обща стойност 318 лв.
2.след предварителен
сговор с Н.А.Ц. и Н.Л.К. отнел от владението на “Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М.
60 бр. метални плочи и 18 бр. медни планки, на обща стойност 297 лв.
3.След предварителен
сговор с Н.А.Ц. отнел от владението на П.Т.М. пари в размер на 50 лв. -престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3,
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият С.Д.И. е
обвинен в това, че за периода от 12.05.2003г. до 5.06.2003г. в с. Г. Д., обл. М.,
макар и непълнолетен, но разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с подсъдимите И.Е.И.
и Н.А.Ц., двамата от с. Г. Д., обл. М., отнел чужди движими вещи-4 бр. чугунени
плочи и 2 бр. трансформатори, на обща стойност 318 лв. от владението на
“Пластмаш”ЕООД-с. Г. Д., обл. М., без съгласието на собственика и с намерение
противозаконно да присвои-престъпление по чл. 195, ал. 1, във вр. с чл. 194, ал.
1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият Н.Л.К. е
обвинен в това, че за периода от 12.0.2003г. до 5.06.2003г. в с. Г. Д., обл. М.,
макар и непълнолетен, но разбирал свойството и значението на деянието и е могъл
да ръководи постъпките си, след предварителен сговор с подсъдимите И.Е.И. и Н.А.Ц.,
двамата от с. Г. Д., обл. М., отнел чужди движими вещи-4 бр. чугунени плочи и 2
бр. трансформатори, на обща стойност 318 лв. от владението на “Пластмаш”ЕООД-с.
Г. Д., обл. М., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да
присвои-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура-гр. М. поддържа обвинението и правната му
квалификация. Излага подробни съображения по същество в хода на съдебните
прения. С оглед на събраните в хода на производството доказателства и характера
на процедурата, намира, че за деянията на четиримата следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, който редуцира наказанието до три
години лишаване от свобода. По отношение на подсъдимите Ц., И. и К. счита, че
след като бъдат признати за виновни при условията на чл. 55 от НК, наказанието
“лишаване от свобода” да бъде заменено с наказание “пробация” с прилагането на
двете задължителни пробационни мерки, за срок от седем месеца. По отношение на
подсъдимия И.И. предлага на съда да му бъде наложено наказание от шест месеца
“лишаване от свобода”, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, тъй като той е със завишена степен на
обществена опасност. По отношение на приетият за съвместно разглеждане с
наказателното производство граждански иск, предлага същият да бъде уважен
спрямо подсъдимите Ц. и И. със законните последици.
Подсъдимият Н.А.Ц. се
солидаризира със становището на прокурора. Моли съда да му наложи наказание
“пробация”.
Процесуалният
представител на подсъдимият И. Е. И.-адвокат К. А. xxx, който е с неизвестен
адрес, поради което делото се разглежда по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК, поддържа,
че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че подсъдимият
от обективна и субективна страна е извършил престъплението в което е обвинен. Деянието
е извършено при смегчаващи вината обстоятелства. На досъдебното производство
подсъдимият е съдействал при разкриване на обективната истина. При
постановяване на присъдата моли съда да вземе предвид чистото съдебно минало, признаването
на вината и разкаянието му, още повече, че щетите били възстановени, като
наказанието “лишаване от свобода” замени с наказанието “обществено порицание”
имайки предвид, че деянието е извършено в периода 12.05-5.06.2003г. По
отношение на гражданският иск счита, че същият е основателен и следва да бъде
уваже в размер на 20 лв.
Договорният защитник на
подсъдимия С.Д.И.-адвокат Н. А. xxx поддържа, че подсъдимият не оспорва
установената по делото фактическа обстановка. Изтъква оневините лни доводи, като
погасяване ва вредата, в обекта нямало охрана и същият не бил ограден. Подсъдимият
е допринесъл за изясняване на обстоятелствата по делото и за разкриване на
обективната истина. С отглед на многобройните смегчаващи вината
обстоятелства-непълнолетен към онзи момент, с чисто съдебно минало, счита, че
на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 55, ал. 2, б. ”б” от НК, съдът
следва да постанови присъда, като замени наказанието “лишаване от свобода” с наказание
“обществено порицание”.
Подсъдимият Н.Л.К.
пледира, че към момента на деянието е бил непълнолетен и моли съда да му наложи
наказание “обществено порицание”. Съжалява за извършеното и се разкаява.
Производството се
развива при условията и реда на чл. 370, ал. 1 от НПК-проведе се съкратено
съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на страните.
Доказателствата по
делото са писмени. На основание чл. 373, ал. 1, във вр. с чл. 283 от НПК съдът
ги прие и прочете, без да извършва разпит на свидетелите. Прочетоха се
протоколите от радзпита на свидетелите и заключенията на изготвените на
досъдебното производство съдебни експертизи.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и логическо единство,
и съобрази доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимите Н.Ц., И.И., С.Д. и Н.К.
са познати, в приятелски отношения са и живеят в с. Г. Д., обл. М..
През 2003 г. "Пластмаш"ЕООД със
седалище и адрес на управление с. Г. Д., обл. М. е обявено в ликвидация, като
за ликвидатор е назначена свидетелката И.П.. На 18.05.2003 год. свидетелката П.,
след като отива в двора на дружеството, който се намира в края на селото установява,
че една от порталните врати на халето е отворена и от вътре е извършена кражба
на чугунени плочи от нафтова печка, медни елементи, ел. мотори и електрически
елементи. Също така установява, че е извършена кражба и на метални плочки от
релсов път за кран. Във връзка с извършената кражба е сигнализирано в полицията.
При разследването на досъдебното производство
е установено, че за времето от 12.05.2003 г. до 05.06.2003 г. подсъдимите Ц., И.,
Д. и К., решават да проникнат на територията на дружеството, от където да
извършат кражби на метални вещи, които в последствие на продадат на пункт за
изкупуване на отпадъчно желязо и да изкарат по такъв начин да изкарат пари. По
това време родителите им са безработни и не са имали възможност да им дават
джобни пари. А сградите на фирмата не се охранявали и двора бил разграден. В
халетата на дружеството проникват през отвор на прозорец, който е бил счупен.
Подсъдимия Ц. заедно с подсъдимите Д. и И.
проникват вътре, като извършват кражба на 4 бр. чугунени плочи и 2 бр. трансформатори
на стойност от 318 лв., които продават за пари на пункт за изкупуване на старо
желязо. След няколко дни подсъдимият Ц. с подсъдимите И. и К. този път отново
проникват на територията на дружеството и от халетата извършват кражба на 60 бр.
метални плочи и 18 бр. медни планки на стойност от 297 лв., като и тези вещи
продават за пари на пункт за изкупуване на отпадъчно желязо.
Крадените метални вещи продават на свидетеля М.П.И.,
който по това време изкупува скраб за фирма"Ровотел"ЕООД- гр. София и
в пункт находящ се в с. Г. Г., обл. М., където вещите са закарани с кон и
каруца.
От данните по делото е установено също така, че
в началото на м. юни 2003 г. подсъдимият Ц. след предварителен сговор с подсъдимия
И. и свидетеля А. Г. на 12 години, проникват в сградата на ветеринарната
лечебница, стопанисвана от свидетеля П.М.. След като започват да ровят в
канцеларията за да търсят пари, в шкаф намират сумата от 50 лв. - две банктоти
от 20 лв. и 1 банкнота от 10 лв. И след като извършват кражба на парите, си ги
поделят за да се почерпят. На 05.06.2003 г. свидетелят М., след като установява,
че е извършена кражба, сигнализира в полицията, като в подсъдимите са намерени
30 лв., които са върнати на собственика им.
От назначена на досъдебното
производство съдебно- оценъчна експертиза е видно, че стойността на вещите, предмет
на кражбата е в размер на общо от 665.00 лв. Съгласно заключението на вещото
лице, минималната работна заплата за страната към момента на инкриминираното
деяние е била 110 лв. и се нанася 9.6 пъти в причинената щета.
Предвид така установената
фактическа обстановка с деянието си подсъдимият Н.А.Ц. xxx е осъществил състава
на престъплението по чл. 195 ал. 1т. 5 вр с чл. 194 ал. 1 вр с чл. 63 ал. 1, т.
З вр с чл. 26 ал. 1 от НК:
За периода от 12.05.2003 год. до
05.06.2003 год. в с. Г. Д., обл. М. като макар и непълнолетен, но след като е
разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките
си, след предварителен сговор с подсъдимите И.Е.И., С.Д.И. и Н.Л.К. и тримата
от с. Г. Д., обл. М., при условията на продължавано престъпление отнел чужди движими
вещи на стойност от 665 лв. от владението на "Пластмаш"ЕООД- сГ. Д., обл.
М. и П.Т.М. xxx, без съгласието на собствениците и с намерение противозаконно
да присвои, както следва:
1.След предварителен сговор с И.Е.И. и С.Д.И.
отнел от владението на "Пластмаш"ЕООД- с. Г. Д. 4 бр. чугунени плочи
и 2 бр., трансформатори, на обща стойност от 318.00 лв.
2. След предварителен сговор с И.Е.И. и Н.Л.К.
отнел от владението на "Пластмаш"ЕООД- с Г. Д., обл. М. метални плочи
60 бр. и медни планки 18 бр. на обща стойност от 297.00 лв.
3. След предварителен сговор с И.Е.И. отнел от
владението на П.Т.М. пари в размер на 50 лв.
С оглед на установеното от
фактическа страна, с деянието си подсъдимия И.Е.И. xxx е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл. 195 ал. 1 т. 5 вр с чл. 194
ал. 1 вр с чл. 63 ал. 1, т. З вр с чл. 26 ал. 1 от НК:
За периода от 12.05.2003
г. до 05.06.2003 г. в с. Г. Д., обл. М., макар и непълнолетен, но след като е
разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките
си, след предварителен сговор с подсъдимите Н.А.Ц., С.Д.И. и Н.Л.К. и тримата
от с. Г. Д., обл. М., при условията на продължавано престъпление отнел чужди
движими вещи на стойност от 665 лв. от владението на "Пластмаш"ЕООД-
с. Г. Д. и П.Т.М. от с. с., без съгласието на собствениците и с намерение
противозаконно да присвои, както следва:
1.След
предварителен сговор с Н.А.Ц. и С.Д.И. отнел от владението на "Пластмаш"ЕООД-
с. Г. Д. 4 бр. чугунени плочи и 2 бр. трансформатори, на обща стойност от 318.00
лв.
2.След предварителен сговор с Н.А.Ц. и Н.Л.К.
отнел от владението на "Пластмаш"ЕООД- с Г. Д. метални плочи 60 бр. и
медни планки 18 бр. на обща стойност от 297.00 лв.
3. След предварителен сговор с Н.А.Ц. отнел от
владението на П.Т.М. пари в размер на 50 лв.
С оглед на
събраните по делото доказателства, безспорно е установено, че с деянието си подсъдимия
С.Д.И. xxx е осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 195
ал. 1т. 5 вр с чл. 194 ал. 1 вр с чл. 63 ал. 1 т. З от НК.
За периода от 12.05.2003
год. до 05.06.2003 год. в с. Г. Д., обл. М., макар и непълнолетен, но след като
е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките
си, след предварителен сговор с подсъдимите И.Е.И. и Н.А.Ц. и двамата от с. Г. Д.,
обл. М., отнел чужди движими вещи- 4 бр. чугунени плочи и 2 бр. трансформатори,
на обща стойност от 318 лв. от владението на "Пластмаш" ЕООД-с. Г. Д.,
без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да присвои.
С оглед на установеното от
фактическа страна съдът намира, че с деянието си подсъдимият Н.Л.К. xxx е
осъществил от обективна страна състава на престъплението по чл. 195 ал. 1т. 5, във
вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 63 ал. 1, т. З от НК.
За периода от 12.05.2003 г. до 05.06.2003
г. в с. Г. Д., обл. М., макар и непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, след
предварителен сговор с подсъдимите И.Е.И. и Н.А.Ц. и двамата от с. Г. Д., обл. М.,
отнел чужди движими вещи- 4 бр. чугунени плочи. и 2 бр. трансформатори, на обща
стойност от 318 лв. от владението на "Пластмаш"ЕООД- с. Г. Д., без
съгласието на собственика и с намерение противозаконно да присвои.
При условията на чл. 343, ал. 4
от НПК съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като
се позовава на направеното самопризнание на подсъдимите, за подсъдимия И.Е. Г.
приема направеното самопризнание на досъдебното производство и събраните на
досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303,
ал. 2 от НПК и съдът намира, че повдигнатото обвинение е доказано по безсъмнен
начин.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимите при пряк умисъл-чл. 11, ал. 2 от НК-
същите са съзнавали престъпния характер на деянието и са искали настъпването на
обществено опасните последици.
Както на досъдебното производство, така и в
съдебно заседание подсъдимите заявяват, че се признават за виновни по
повдигнатите им и предявени обвинения, съжаляват за извършеното и искрено се
разкайват. Обясняват, че са извършили деянието поради момчешка глупост и
незнание.
Причините и условията за
извършване на престъплението се свеждат до ниско правно и обществено съзнание, корист,
незачитане на чуждата собственост.
При определяне на наказанието, съдът
взе предвид наказанието предвидено в разпоредбата на чл. 195, ал. 1, т. 5, във
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, касаещи обществената
опасност на деянието, общите разпоредби на същия закон касаещи материята, смегчаващите
и отегчаващи вината обстоятелства. Смекчаващи отговорността обстоятелства-
чисто съдебно минало, признаване на вината и разкаянието, ниската възраст на
подсъдимите, съзнаване на виновно поведение, отстоянието на деянието във
времето. Отегчаващи отговорността обстоятелства- степента на обществената
опасност на деянието.
Съобразявайки всички изисквания на закона, съдът
наложи на подсъдимите при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК, редуцирайки
наказанието с прилагане на разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК наказание
“ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ”, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата по
радиоуредбата в с. Г. Д., обл. М..
С така
наложеното по вид наказание съдът намира, че ще се постигнат целите и задачите
на личната и генерална превенция, като хнаказанието ще въздейства поправително,
предупредително и възпитателно по отношение на подсъдимия и на останалите
граждани.
ПО
ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ
Приет е за
съвместно разтглеждане в наказателния процес с наказателната отговорност на
подсъдимите Н.А.Ц. и И.Е.И. граждански иск от пострадалия П.Т.М. xxx за сумата
от 20 лв., заедно със законната лихва, считано от 5.06.2003г. до окончателното
изплащане на сумата. Разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД предполага причинени вреди, виновно
поведение на дееца и причинно-следствена връзка между тях. безспорно е
установено по делото, както и по-горе в мотивите се посочи, че подсъдимите Ц. и
И. са действали при условията на пряк умисъл при извършване на деянието, като
са присвоили сумата от 20 лв., коаято сума следва да възстановят на
пострадалото лице, заедно със законните последици. Ето защо съдът намери
предявения граждански иск за основателен и го уважи напълно.
При този изход
на делото, подсъдимите се осъдиха да заплатят по сметка на ВСС разноски по
делото в размер на 135 лв., 10 лв. държавна такса върху уважената част на
гражданския иск и 5 лв. държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
При този
фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: