ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31056
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110122770 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от К. С. К. срещу „.................
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен сключили
договор за въздушен превоз. По силата на този договор ответникът се е
задължил да превози ищеца с два последващи директно свързани полета,
съответно: полет LH 1201, излитащ по разписание на 05.07.2023г. в 08:25ч. от
Летище Базел Мюлхаус, Швейцария и пристигащ по разписание на
05.07.2023г. в 09:25 ч. на Летище Франкфурт, Германия и полет LH 1426,
излитащ по разписание на 05.07.2023г. в 10:10 ч. от летище Франкфурт,
Германия и пристигащ по разписание на 05.07.2023г. в 13:20ч. на Летище С.,
България. Посочва, че авиокомпанията потвърдила резервацията за полетите
под номер PMMS6X и издала потвърждение. Твърди, че полетът от Базел за
Франкфурт бил изпълнен с леко закъснение, което му коствало възможността
да се прикачи на втория полет от резервацията си от Франкфурт за София.
Посочва, че получил заместващ полет до крайната си дестинация от
авиокомпания Луфтханза, но пристигнал в София с над 3 часа закъснение,
като разстоянието между началната и крайната точка на полета е било
1355.985 км. Твърди, че подал жалба до ответника, използвайки онлайн
платформата на превозвача, но не получил плащане. С оглед гореизложеното
моли за осъждането на ответника да заплати сумата 488,96 лева, ведно със
законна лихва от датата на подаването на исковата молба до окончателното
плащане на вземането.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва, че ищецът е имал закупени
билет за пътуване по маршрута Базел-Франкфурт-С. което е следвало да бъде
1
извършено с два полета: LH1201 /05.07.2023 от Базел до Франкфурт и LH
1426/05.07.2023 от Франкфурт до София, както и че полет LH1201 /05.07.2023
от Базел до Франкфурт е закъснял е 11 минути. Оспорва да носи отговорност
за изпускане на връзката от страна на пътника с последващия полет LH
1426/05.07.2023 от Франкфурт до С. Оспорва да има вина за закъснението на
полет LH 1201 /05.07.2023 от Базел до Франкфурт и съответно да дължи
обезщетение. Счита, че правото на ищеца да предяви иск е погасено с
изтичането на едногодишен срок, считано от датата на извършване на полета-
23.07.2023 г., съгласно чл.135 от ЗГВ. Твърди, че е имал възможност да
извърши процесния LH 1201 /05.07.2023 от Базел до Франкфурт навреме, но
същият е закъснял, тъй като на 05.07.2023 г. във Франкфурт е имало тежки
метеорологични условия, изразяващи се в силна гръмотевична буря и нисък
праг на видимост, в които условия не би било безопасно да бъде завършен
полета, поради което са били налице извънредни обстоятелства за отмяната на
полета. Твърди, че въпреки закъснението пътникът е могъл да извърши
прекачване, тъй като е имал достатъчно време за това, имайки предвид, че
полет LH1201/05.07.2023 от Базел до Франкфурт е закъснял минимално. Сочи,
че е предложил безплатно премаршрутиране на пътника, който се е възползвал
от предложението, като още същият ден е стигнал до крайната си дестинация.
С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на исковете и присъждането на
сторените по делото разноски.
Правна квалификация:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, т. 1, б. „а“, вр.
чл. 5, ал. 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между него и ответника е сключен договор, с който ответното
дружество се е задължило да превози ищеца с два последващи, директно
свързани полета, съответно: полет LH 1201, излитащ по разписание на
05.07.2023г. в 08:25ч. от Летище Базел Мюлхаус, Швейцария и пристигащ по
разписание на 05.07.2023г. в 09:25 ч. на Летище Франкфурт, Германия и полет
LH 1426, излитащ по разписание на 05.07.2023г. в 10:10 ч. от летище
Франкфурт, Германия и пристигащ по разписание на 05.07.2023г. в 13:20ч. на
Летище София, България, както и че е настъпило закъснение с повече от три
часа до крайната точка, съответно разстоянието на полета.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че полетът е
закъснял поради наличие на извънредни обстоятелства, за които не е следвало
да отговаря, а в случай, че не докаже възражението си следва да докаже, че е
погасил задължението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е имал закупени
билет за пътуване по маршрута Базел-Франкфурт-София, което е следвало да
бъде извършено с два полета: LH1201 /05.07.2023 от Базел до Франкфурт и LH
1426/05.07.2023 от Франкфурт до София.
2
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Ответникът е поискал назначаването на съдебно-авиационна експертиза,
същата не е необходима.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2025 г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, по отделно, в 1 седмичен срок да
изложи: кога/в колко часа е излетял „заместващия полет“ от Франкфурт
до София, както и в колко часа е кацнал самолета на летище С.
УКАЗВА на ищеца и на ответника, по отделно че не сочат
доказателства във връзка с горните факти.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Оставя без уважение искането на ответника за допускане на съдебно-
авиационна експертиза.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
3
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4