№ 863
гр. Б. , 10.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500698 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе предвид селдното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№902549/21.05.2021г., подадена от Ч.
Д. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.“В.Л.“*, против
Разпореждане№93884 от 28.04.2021 г. по ч.гр.д.№405/2021 г. по описа на РС-
гр.Б., с което е върнато подаденото възражение с вх.№ 92365 от 27.04.2021 г.
по чл.414 ГПК срещу заповед по чл.410 ГПК № 91438/18.02.2021г..
Твърди се в частната жалба, че определението на съда е неправилно и
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Изводите на Районния съд били неправилни. Жалбоподателят твърди, че е
получил на 15-ти април 2021 г. от кмета на село И. Й.К. съобщението за
издадената заповед по чл 410 от ГПК. Съдът неправилно приел, че
съобщението е от 15-ти март 2021 година. Според жалбоподателя, Кметът е
допуснал техническа грешка при изписване на датата като вместо 15-ти април
е изписал 15 март - за дата на връчване на съобщението. Сезирал бил
първоинстанционния съд и с молба по чл. 64 алинея втора от ГПК.
Отправя искане за постановяване на съдебен акт, с който да се отмени
като неправилно атакуваното разпореждане и делото да бъде върнато за
разглеждане от Районния съд, като прави доказателствени искания - да бъде
изискана справка от Кмета на село И., кога е връчено съобщението, налице ли
е фактическа грешка при изписване на датата , касаеща месеца на връчване
или алтернативно - да бъде призован в качеството на свидетел, с оглед
доказване на описаното в жалбата.
1
По делото е постъпил отговор от „Ф.“ ЕАД.
Посочва се, че подаденото от насрещната страна възражение е
неоснователно и необосновано.
Отправено е искане да се остави без уважение частната жалба, поради
нейната неоснователност и необоснованост.
Съдът, като прецени всички доказателства по делото и доводите на
страните прие, че се касае за допустима жалба по реда на чл.274 и сл. от
ГПК, която по съществото си е неоснователна.
Преценката на първоинстанционния съд е правилна, а развитите с
частната жалба доводи са неоснователни.
Препис от заповедта за изпълнение е връчен на 15.03.2021 г. .
Срокът за подаване на възражение е изтекъл на 15.04.2021 г., а такова е
подадено на 27.04.2021 г.
При така събраните документи, първоинстанционният съд е приел, че
подаденото възражение е извън срока и заповедта е влязла в сила.
Въззивният съд не приема за основателни доводите, касаещи наличие
на процесуални нарушения при постановяване на това в случая
разпореждане.
Правилно е разпоредено връщането на възражението като просрочено и
съдебният акт на първата инстанция следва да бъде потвърден.
Съгл. разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от ГПК, когато в мястото на
връчването няма съдебно учреждение, връчването може да се извърши чрез
общината или кметството. Според чл. 44, ал. 1 от ГПК, връчителят
удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички
действия във връзка с връчването. Той отбелязва и качеството на лицето, на
което е връчено съобщението, след като изиска от него удостоверяване на
самоличността му чрез представяне на документ за самоличност.
Отбелязванията, направени от длъжностното лице се ползват със законна
презумпция за достоверност. Призовката (съобщението), с която на частния
жалбоподател, кметът ръчва съобщение за издадената заповед за изпълнение,
е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК. Той се
съставя от длъжностно лице, в кръга на службата му и при упражняване на
възложената му удостоверителна компетентност по чл.44, ал.1 ГПК. Съставя
се по установените форма и ред. Като официален свидетелстващ документ
призовката (съобщението) съставлява доказателство за изявленията пред
връчителя и за извършените от него и пред него действия и е такова, с което
съдът е длъжен да се съобрази и да зачете. Това значи, че за съда
удостоверените в призовката (съобщението) факти, в т.ч. вписването, че
2
положения подпис на получател е на посоченото лице, имат задължителна
сила.
Последователна и непротиворечива е съдебната практика, че
опровергаването на материалната доказателствена сила на официалния
свидетелстващ документ може да стане само чрез установителен иск по
чл.124, ал.4 ГПК , компетентен да се произнесе по който е районният съд.
Установяването с влязло в сила съдебно решение на неистинността на
официалния свидетелстващ документ - призовката (съобщението), би било
основание за възобновяване на съдебното производство.
Жалбоподателят се позовава на хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК
като подържа, че не е налице надлежно връчване, тъй като не е оформена
коректно датата на връчване от длъжностното лице, но същата не може да
бъде разгледана в това производство, доколкото е направено изрично искане
по чл.64, ал.2 ГПК, по чиято допустимост първоинстанционният съд дължи
произнасяне, като съобрази съществуването на специално предвиден от
закона ред за защита на правата на длъжника в този случай – разп. на чл. 423
ГПК и при поддържане на такава хипотеза от жалбоподателя, по преценка –
изпрати материалите на надлежния съд.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд - Б.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ постъпилата частна жалба с вх.
№902549/21.05.2021г., подадена от Ч. Д. В., с ЕГН **********, с адрес: гр.Б.,
ул.“В.Л.“*, против Разпореждане№93884 от 28.04.2021 г. по ч.гр.д.№405/2021
г. по описа на РС- гр.Б., с което е върнато подаденото възражение с вх.№
92365 от 27.04.2021 г. по чл.414 ГПК срещу заповед по чл.410 ГПК №
91438/18.02.2021г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3