ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 55224.08.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ Въззивно частно гражданско дело
№ 20201700500462 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 274 във връзка с чл. 413, ал. 2 и чл. 418, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Е. Б. Г. срещу Разпореждане от 17.01.2020г.
постановено по ч.гр.д.№ 307/ 2020г. на Районен съд Перник, в частта му с която е
отхвърлено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
за вземане в размер на сумата от 3780,00 лв., представляваща неустойка, дължима за
забава за връщане на паричен заем.
Жалбоподателят оспорва атакуваното разпореждане като неправилно и
незаконосъобразно. Счита се за неправилен извода на съда, че уговорената в договора
клауза за неустойка била в противоречие с добрите нрави.
За да приеме, че уговорената в договора за заем неустоечна клауза е нищожна
поради противоречие с добрите нрави ПРС се е позовал на размера на претендираната
неустойка, който бил почти равен на претендираната главница от 4200,00 лева.
Пернишкия окръжен съд в настоящият състав не споделя изводите на ПРС за
противоречие с добрите нрави на клаузата за неустойка
ПРС е приел, че изначално устойката е договорена в размер почти равен на
главницата.
Това не е така. Неустойката е уговорена като един процент дневно от заетата сума,
но с дължимост за не-повече от 90 дни. Така уговорената неустойка не е било ясно към
момента на сключване на договора, че ще достигне до пълния възможен размер,
доколкото не е имало как да се знае, че заемополучателят ще изпадне в забава и каква
ще е нейната продължителност. Нищожността на клаузата за неустойка се преценява
към момента на сключване на договора, а в случая ПРС съобразявайки крайния размер
на неустойката (до който се стига поради забава на длъжника) спрямо главницата е
извършил преценка на неустоечната клауза към по-късен момент, а именно крайния
момент на начисляване. Несъразмерността на неустойката с главницата е всъщност
довод за нейната прекомерност, която именно се преценява към неизпълнението.
Прекомерността обаче не е основание за нищожност на неустоечната клауза (ТР
3/2009г. ОСТК на ВКС), а само за намаляване на размера на неустойката. Това не може
да става в заповедното производство, защото се изисква преценка на редица
обстоятелства, които се установяват в процеса на доказване в едно исково
производство. В практиката си ВКС също многократно е посочвал, че не е нищожна
неустоечна клауза дори и без краен срок на начисляване или краен размер, а в случая
има такива.
Предвид горното частната жалба е основателна и разпореждането следва да се
отмени в тази част, като се издаде заповед и за допълнително 246, 32 лева разноски за
заповедното дело, освен присъдените от ПРС 273,68 лева.
При този изход на спора и направеното от жалбоподателя искане за разноски, на
същия следва да се присъди и сумата от 15,00лв. за заплатена държавна такса за
обжалването.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ 17.01.2020г. постановено по ч.гр.д.№ 307/ 2020г. по описа на Районен
съд – Перник, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено заявлението на Е. Б. Г. за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ за сумата
3780,00 лева –неустойка по договор за заем с нотариална заверка на подписите
сключен с В. А. Х. , КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед по чл. 417, т. 3 от ГПК за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ и изпълнителен лист в полза на Е. Б. Г. с ЕГН
**********, и адрес в ***, срещу длъжника В. А. Х. , ЕГН ********** и адрес в ***, за
сумата от 3780, 00 лв. – неустойка по договор за заем с нотариална заверка на
подписите от ***г., ведно със законната лихва върху главницата от 3780,00 лв.,
считано от постъпване на заявлението в съда – 16.01.2020 г. до окончателното
плащане, както и за сумата от 246, 32 лв. – разноски в заповедното производство,
съставляващи разликата над присъдената сума за разноски от 273,68. до
претендираните 520,00 лв., и за сумата от 15,00 лв. – платена държавна такса за
обжалване.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за издаване на заповед за изпълнение,
съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________