№ 21242
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110103154 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА ЕАД срещу К. С. С..
С исковата молба ищецът прави искане за конституиране на трето лице-помагач.
Представени са документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане заповедното производство, по което е издадена
заповедта за изпълнение за процесите вземания, да бъде приложено към настоящото дело.
Ищецът прави искания по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи.
Ответъникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като нередовни и неоснователни.
Съдът не споделя възраженията за нередовност на исковата молба, като счита, че същата
отговаря на съдържателните изисквания и е придружена от приложенията, предвидени в
процесуалния закон.
По направените доказателствени и други искания:
Налице е правен интерес от конституирането на фирмата за дялово разпределение ато
трето лице-помагач на страната на ищеца.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено като допустимо и относимо.
Следва да се допуснат поисканите съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание. На основание
чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА ”ЕООД, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023г. от
10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №5095/2022г. по описа на Софийски районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „ФИРМА ”ЕООД в срок до
датата на насроченото открито съдебно заседание по делото да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот с абонатен №91994 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 350лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б.С.В..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, както и със задача вещото лице да посочи размера на непогасените по
давност задълженията за главници и лихви с настъпила изискуемост след 20.09.2019г. и при
съобразяване със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.С..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “ФИРМА ЕАД срещу К. С. С. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които срещу същия е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 07.10.2022 г. по гр.д. №50915/2022г. по описа на
СРС, 113 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
по силата на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период топлинна енергия,
като купувачът не му заплатил дължимата се цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Съгласно
общите условия ответникът бил в забава, поради което претендира законна лихва.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове по основание и
размер. Прави възражение, че между страните не е налице твърдяното облигационно
правоотношение, което мотивира с конкретни твърдения, че не се доказва да е собственик
или ползвател на имота. Поддържа, че не е налице писмен договор за услугата дялово
разпределение, поради което количествено и стойностно не се установявала доставената
топлинна енергия. Прави възражение за неспазване императивните норми на ЗЗПотр. с
конкретни доводи, че не е поръчвал доставката на топлинна енергия и не е одобрявал
общите условия, поради което същите са неприложими спрямо него. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове по реда на чл.
415 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника да е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В
тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е отправил, а ответникът да е
получил покана за плащане на дължимите такси за дялово разпределение.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по възражението за изтекла погасителна
давност.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и преписи от постъпилия
отговори на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3