№ 3935
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502697 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа на определение №6863 от 29.10.2021 год.,
постановено по гр.д. № 20213110115413 по описа на РС-Варна за 2021г., с което е
повдигната препирня за подсъдност за определяне на местно компетентен съд измежду
Варненски районен съд и Районен съд – София за разглеждане на искова молба, подадена от
"ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу Г. М. Д. от гр.Варна.
За да се произнесе Варненски окръжен съд съобрази следното:
Производството по гр.д.№ 20211110140901 по описа на РС-София за 2021г. е
образувано по подадена от "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
срещу Г. М. Д. от гр.Варна искова молба, с която е предявен регресен иск на застрахователя
по чл.500 КЗ. Предвид факта, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.Варна, СРС
приемайки за приложима разпоредбата на чл.113 ГПК е прекратил производството по
делото и е изпратил същото по подсъдност на РС-Варна. Последният от своя страна е приел,
че също не е местно компетентен да се произнесе по исковата молба, доколкото
разпоредбата на чл.113 ГПК била неприложима, а съдът не можел служебно, без възражение
за неподсъдност, да го изпрати на друг съд.
Въз основа на така изложеното и като съобрази приложимия закон,
настоящият състав на Варненски окръжен съд намира следното:
В конкретния случай е налице предявен иск по чл.500 КЗ, т.е. касае се за
упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след
изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на
противоправното поведение на прекия причинител. В този смисъл отговорността на
ответника не е породена от застрахователно правоотношение, а възниква по силата на
1
закона и при наличие на изрично предвидените предпоставки. След като отговорността на
ответника не е породена от застрахователния договор, а произтича пряко от закона, то той
няма качеството ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 от КЗ, тъй
като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на сключен договор.
Поради това и същият не попада в обхвата на §13, т.1 от ДР на ЗЗП. Ето защо и спрямо
предявения иск не намира приложение разпоредбата на чл.113 ГПК. От друга страна в
конкретният случай липсва отправено от ответника възражение в срока по чл.119, ал.3 ГПК
за неподсъдност на делото, което да съставлява основание за прекратяването му и
изпращането по подсъдност на ВРС.
По изложените съображения, настоящият състав на Варненския окръжен съд
намира, че местно компетентен да разгледа предявения иск е Районен съд – София.
Водим от горното и на основание чл.122 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – София за местно компетентен съд да разгледа
искова молба вх.№ 26247/13.07.2021 г., подадена от "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********,
със седалище гр. София, срещу Г. М. Д. от гр.Варна.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – София за разглеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати по гр.д. № 20213110115413 по описа
на РС-Варна за 2021г., за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2