РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Кюстендил, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20211520200661 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба от „Пътно Поддържане
Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул....., чрез управителя М. Г. А. против
наказателно постановление №КГ-2380/06.04.2021г., издадено от председателя
на ДАМТН, с което на основание чл.67, ал.3 от Закон за енергията от
възобновяеми източници (ЗЕВИ) на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 50 000 лева.
Иска се отмяна на атакуваното постановление, с доводи, че същото е
неправилно и незаконосъобразно.
АНО не е взел участие в производството, но в част от него е
представляван от стари експерт И. Т., който изразява становище за
неоснователност жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по
делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
На 17.09.2020г. служители на ГД „Контрол на качеството на течните
горива“ при ДАМТН - свидетеля Г.Д. и Д.С. извършили проверка на обект
„Пътно Поддържане Кюстендил“№1, находящ се в гр.Кюстендил, ул.....
Обектът представлявал ведомствена бензиностанция за собствени нужди на
дружеството-жалбоподател. В хода на проверката било установено, че
последната доставка на гориво за дизелови двигатели е в количество 9 908
литра от „Лукойл България“ЕООД с конкретна декларация за съответствие.
Приели за установено, че посоченото гориво се „предлага“. Взети били проби
1
от течното гориво – гориво за дизелови двигатели с протокол за проверка и
вземане на проба от течно гориво №С-100/17.09.2020г.
В резултат от извършеното изпитване на контролната проба било
установено, че горивото не съответства на изискванията за процентно
съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели, доколкото имало
съдържание на метилови естери на мастни киселини едва 0,10%, при норма
минимум 6% обемни, отразено в констативен протокол за съдържане на
биогориво в течно гориво №КП-0655-Б/18.09.2020г., връчен на дружеството-
жалбоподател на 30.09.2020г.
Срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН №А-001 от
06.11.2020г. В акта са отразени посочените констатации, с което според
актосъставителя дружеството, в качеството му на краен разпространител е
извършило нарушение на чл.47, ал.4 ЗЕВИ. Актът е предявен и връчен по
надлежния ред на управителя на дружеството на 24.11.2020г.
На 06.04.2021г. е издадено обжалваното НП. В него е възпроизведена
фактическа обстановка, идентична с тази по акта. Обоснован е извод за
извършено нарушение, на което е дадена аналогична правна квалификация,
като санкцията е наложена на основание чл.67, ал.3 ЗЕВИ.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите Г.Д. и
В. Д..
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за
този са следните:
В хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
отмяната на атакуваното НП. Това е така, защото в АУАН и НП не е описано
конкретно действие по разпространение или предлагане - време, място,
превозно средство, поради което следва да се приеме, че не е описано деяние,
с което да е осъществено твърдяното нарушение.
От събраните доказателства се установява, че дружеството-
жалбоподател към момента на проверката е съхранявало в свой обект –
ведомствена бензиностанция гориво, което след изпитване показало
отклонения от нормативно изискуемите показатели. Нищо от възприетата
фактология не може да бъде отнесено към изпълнителното деяние по
предложения състав – „предлага на пазара“.
За законосъобразното ангажиране на отговорност на основание чл.67,
ал.3 ЗЕВИ трябва да е установено и доказано, че привлеченият към такава
субект е осъществил предлагане на пазара на течни горива от нефтен
произход в нарушение на изискванията в чл.47, ал.2 или 4 за наличие в тях на
минимално съдържание на биогориво. За да е налице "предлагане на пазара"
на такова гориво, то трябва да е предлагано за доставка на други лица,
каквото не се твърди и не е установено да е било осъществено от дружеството
с горивото, съхранявано на ведомствената му бензиностанция.
При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
атакуваното НП следва да се отмени.
Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва да се присъдят
сторени от него деловодни разноски в размер на 700 лева за адвокатско
възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура
е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това е
ДАМТН.
2
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №КГ-2380/06.04.2021г.,
издадено от председателя на ДАМТН, с което на основание чл.67, ал.3 ЗЕВИ
на „Пътно Поддържане Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул.... е наложена
имуществена санкция в размер на 50 000 лева.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
да заплати на „Пътно Поддържане Кюстендил“ООД, гр.Кюстендил, ул....
деловодни разноски в размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3