ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Административен съд – Велико Търново, ІI - ри състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети април през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Георги Чемширов
при секретаря………………и в присъствието на прокурора……………………
като разгледа докладваното от съдия Чемширов административно дело №591 по описа
на Административен съд – Велико Търново за 2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
С определение в съдебно заседание от 08.04.2019 г. съдът е дал възможност на страните да правят
доказателствени искания, като жалбоподателят се запознае с представените от
ответната страна веществени доказателства – 7 броя компактдискове и съдържащи
се на тях файлове и електронни документи.
Със становище с вх. № 2109/23.04.2019 година,
пълномощник на дружеството жалбоподател е възразил срещу приемането на
веществените доказателствени средства, заявил е, че оспорва част от съдържащите
се в тях електронни документи и е поискал допускане на съдебно-техническа
експертиза с поставени в становището въпроси.
В дадения от съда срок, пълномощник на ответната
страна е взел становище по исканията на жалбоподателя с вх. № 2184/30.04.2019
година, като е заявил, че ще се ползва от оспорените електронни документи, заявил
е желание за приемане и приобщаване към доказателствения материал по делото на
представените от него доказателства и не е възразил по искането на жалбоподателя
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и
направените от тях искания, намира, че представените от пълномощника на
ответната страна веществени доказателствени средства – 7 броя CDR следва да се приобщят към
доказателствения материал по делото. Между страните няма спор, че в хода на
ревизията са изготвени електронни документи, които няма как да бъдат
обективирани по друг начин, освен чрез запис на технически носители и
приемането им по делото по този начин е напълно допустим. От друга страна
направените възражения, за начина на създаване на документите, тяхното авторство
и относимостта им към предмета на спора не мога да бъдат проверения ад хок,
когато се допускат и приемат доказателствата.
С оглед изявлението на пълномощника на ответната
страна, че желае да се ползва от тези доказателства, съдът намира, че същите следва
да се приемат и приобщят към доказателствения материал по делото, а проверка по
отношение на тяхната истинност може да бъде извършена в откритото производство
по реда на чл. 193 от ГПК вр. с чл. 184 от ГПК и вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Такова производство следва да бъде открито в настоящия процес с оглед
изявлението на жалбоподателя, че оспорва част от съдържащите се електронни
документи, което изявление е направено в срока и по реда чл. 184, ал. 2 от ГПК
и насрещното изявление на ответника, че ще се ползва от всички електронни документи,
съдържащи се в представените технически носители.
Следва да се укаже на ответната страна, че носи
доказателствената тежест за установяване автентичността на оспорените електронни
документи, тъй като в случаят по отношение на тях също важат правилата по чл.
193, ал. 3 от ГПК.
Предвид откритото производство по оспорване на
документи, направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, се
явява не само допустимо и относимо, но и необходимо доказателствено средство за
проверка истинността на оспорените документи и начина по който те са ценени в
хода на ревизионното производство.
В тази връзка съдът намира, че като обект на
изследване на съдебно-техническата експертиза, следва да бъдат поставени не
само въпросите посочени в писменото становище на жалбоподателя, но и такива
поставени от съда, с оглед изясняване на делото от фактическа страна.
Водим от горното и по доказателствата, СЪДЪТ
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото
представените от ответната страна с писмена молба в съдебно заседание от 08.04.2019
година – 7 броя технически носители CDR с описи към тях неразделна част от писмената молба на ***М..
На основание
чл. 184, ал. 2 и чл. 193, ал. 3 от ГПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК ОТКРИВА производство по установяване автентичността на
електронните документи оспорени от жалбоподателя и посочени в писменото му
становище с вх. № 2109/23.04.2019 година по описа на съда.
На основание
чл. 171, ал. 4 то АПК УКАЗВА на ответника, че носи
доказателствената тежест за установяване автентичността на оспорените
електронни документи, като в тази връзка МУ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да сочи доказателства и да прави доказателствени искания.
ДОПУСКА по делото да се изслуша
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка
в ТД на НАП Велико Търново да отговори на въпросите, поставени в писменото
становище на *** Т. и на поставени от съда въпроси, както следва:
·
Дали
съответстват контролните числа, вписани в протоколите за обезпечаване, с
обезпечената информация?
·
Къде и как
са отразени свалените данни от техническите носители /компютри на
жалбоподателя/?
·
Отразено ли
е също така, при свалянето на данните, в съставени от органите на НАП
протоколи, отбелязано от кой компютър /сървър/работна станция/ са копирани
данните и от коя директория? Правилно ли са разчетени данните от програмните
продукти при жалбоподателя?
·
Установява
ли се съответствие между дисковете и информацията в протоколите за обезпечената
информация, включително и в обобщения протокол за обезпечаване на информация?
·
Анализиращия
програмен продукт „Арбутус Аналайзер“ какъв е и как е сертифициран?
Анализиращия програмен продукт при обработка на обезпечената информация от
органите по приходите информация, съдържаща се на технически носители,
променяли параметрите на същата и ако я променя, по какъв начин?
·
Съответстват
ли на стойностите на извършените продажби, съдържащи се в обезпечената
информация от обектите на жалбоподателя, установените от органите по приходите
и вписани в РД и РА стойности, получени след разчитането на данните от
складовата програма на жалбоподателя с програмен продукт на НАП?
·
Променят ли
се при разчитането и анализирането на посочените по-горе данни стойностите
и/или съдържанието на обезпечените данни и ако се променят, в какво се състои
тази промяна?
·
Какви данни
се въвеждат и обработват в програмния продукт на НАП, и какви са възможностите
за субективни корекции на тези данни? Как и въз основа на какви фактори се
генерира от техническа гледна точка информацията във всяка от таблиците,
отчитащи и показващи окончателен резултат от операцията с анализиращия софтуер?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв. /Седемстотин лева/, вносими от
жалбоподателя в 10-дневен срок, считано от получаване на съобщението за това по
депозитната сметка на Административен съд Велико Търново, като в същия срок
бъде представена вносната бележка за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещото лице ЯНКО ДИНКОВ СТОЙЧЕВ от гр. Велико Търново, ул. Поп Харитон № 20,
ет. 1.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
седем дни преди датата на съдебното заседание, в толкова екземпляра, колкото са страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
ДА СЕ СЪОБЩИ на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: