№ 824
гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103176 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 11:50 часа, се явиха:
Ищцата И. С. Т. – редовно призована, се явява лично и с пълномощника
си адв. С. К., редовно упълномощена от преди.
Ответникът П. М. Т. - редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. Димитър А. от АК Благоевград, с пълномощно днес представено по
делото.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, няма пречка за даване ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
При условията на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от ГПК съдът пристъпи към
изясняване на обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор.
АДВ. К.: Поддържам исковата претенция. Имаме допусната свидетелка,
която водим.
1
АДВ. А.: Макар и да е подаден отговора извън срока изцяло оспорвам
исковата молба. Считам, че същата е неоснователна, фактите изложени в нея
не отговарят на обективната истина и молим, въпреки, че отговорът е извън
срока, но с оглед, че днес сме в първо съдебно заседание, моля да ни бъде
допуснат и на нас до разпит един свидетел, който ще водим в следващото
съдебно заседание – М А Д, даже да бъде при режим на призоваване, за да
сме сигурни, че ще се освободи. Не водим свидетелката днес, защото същата
не е в България, след две или три седмици ще бъде тук. Обстоятелствата, за
които искаме разпит на свидетелката, за да изясним първо, знае ли изобщо
имало ли е наводнение от страна на ответницата към ищцата, знае ли за такъв
проблем, имало ли е оплакване от страна на ищцата в живущите в блока, тъй
като тя, така или иначе, е съсед и знае какви са им отношенията – просто да
изясни какви са отношенията между страните, както и има ли други хора с
оплаквания в блока от наводнения и дали самата ответница не е претърпяла
наводнения от други съседи.
АДВ. К.: - Аз не го оспорвам това доказателствено искане, за да бъде
изяснена фактическата обстановка няма пречка да бъде допусната, макар, че
някои от нещата, които изложи колегата за взаимоотношенията нямат
отношение към иска – искът ни е само за щети и вреди, които са нанесени от
наводненията.
АДВ. А.: Извинявам се, оспорвам представените доказателства, като
оставям на съда да прецени по същество. Считам, че ремонт може да се прави
по всяко едно време. Може да си сменяваш както кухненското обзавеждане,
така и описаните в исковата молба ремонтни действия, като не е
задължително да е станало наводнение, за да може живущ в дадено жилище
да направи ремонт на жилището си.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО:
Правното основание на иска е по чл. 109 от ЗС и чл. 45 ЗЗД за
преустановяване неоснователни въздействия върху чужд имот, както и за
присъждане на обезщетение за репариране на претърпени имуществени вреди
от тези незаконосъобразни действия.
Делото е образувано с искова молба, подадена от И. С. Т., гр.
Пазарджик, ул."***, против П. М. Т., гр. Пазарджик, у*** със съдебен адрес за
2
призоваване - адвокат С. К. К., гр. Пазарджик, ул. „** кантора 5, в която се
твърди, че ищцата е собственик на апартамент на посочения по-горе адрес,
където понастоящем живеела баба й И. Д Т., като се твърди, че преди около
две години баба й забелязала течове в кухнята и банята. Сочи се от ищцата,
че над апартамента, на 3-я етаж живеела П. М. Т., с която било разговаряно
многократно, от баба й, баща й и от самата ищца да провери и да си
ремонтира банята, за да спре течовете. Твърди се, че ответницата отричала, че
проблемът бил при нея и не вземала никакви мерки вече близо две години,
като последният теч бил от месец март 2022г. Твърди се още, че в следствие
на тези течове в апартамента на ищцата се били наводнили и деформирали
шкафовете на кухнята й, като най-опасно било положението с контактите в
дома й, които били мокри и неизползваеми, тъй като били опасни - при
вкарване на щепсел в тях можело да стане „късо съединение" и да спре токът
в целия апартамент, а и по-лошо - да умъртви човека, който ги ползва.
Ищцата твърди, че не може да предприеме никакъв ремонт, тъй като било
безсмислено, защото течовете от горе не спирали, а състоянието на
обзавеждането й се влошавало непрекъснато. Твърди, че се били обърнали
към домоуправителя на сградата Д Д, който на 28.08.2022 г. бил довел
специалист със специална апаратура за термодиагностика от фирма „Х”
ЕООД - гр. Пловдив, на когото били заплатили сумата от 100лв. за
извършения преглед. Твърди се, че след прегледа, който бил направен и от
направените снимки ясно се установило, че течовете идвали от горния
апартамент на П. Т.. Моли се съдът, да осъдит ответницата П. М. Т. да
поправи причинените вреди от наводнението, причинено от повредите във
водната инсталация на нейния апартамент, или да заплати сумата, която вещо
лице ще изчисли за поправяне на вредите, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди. Формулирани са доказателствени искания.
Сочат се доказателства.
Съдът с Разпореждане №6189/06.10.2022 г. е оставил исковата молба
без движение, като е определил на ищцовата страна 1-седмичен срок от
съобщаването да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в
следния смисъл: Да конкретизира по вид, размер /паричен еквивалент/ и
период причинените му имуществени вреди, чието заплащане претендира;
Горното да бъде съобразено и в петитума на исковата молба. Да посочи цена
на исковата претенция. С оглед цената на иска евентуално да довнесе
3
дължимата се ДТ по сметка на РС Пазарджик и да представи документ за
внасянето й. Да представи препис от уточнителната молба за насрещната
страна, като съдът е предупредил ищцовата страна, че при неотстраняване в
срок на констатираната нередовност на исковата молба, следва връщането й,
на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
В изпълнение на Разпореждането на съда, по делото е постъпила
уточнителна молба от адвокат С. К. К. - пълномощник на И. С. Т., гр.
Пазарджик, ул.'"Н Ф” ***, с която съгласно дадените указания, заявява, че в
дадения срок отстранява нередностите в исковата молба, като твърди, че
причинените имуществени вреди са за период от месец март 2022г. до датата
на подаване на исковата молба - 05.10.2022г. Твърди, че в следствие на
наводнението са й били причинени следните вреди: деформирани били
шкафовете на кухнята й, които били закрепили със свои средства, но и в
момента отново били оляти с вода от течовете в момента; стените в кухнята
и банята се наложило отново да ги пребоядисат и отново били мокри в
момента; таваните в кухнята и банята се били отлепили частично и паднали, и
се наложило да ги шпакловат отново; контакт в кухнята бил мокър и бил
неизползваем; ключът за лампата в кухнята бил опасен при използване, като
се твърди, че в един момент когато лампата била светната, гаснела сама.
Внасена е корекция в петитума на исковата молба в следния смисъл : „да бъде
осъдена ответницата П. М. Т. да поправи причинените вреди от наводнението,
посочени по-горе, причинено от повредите във водната инсталация на нейния
апартамент за периода март 2022г. - 05.10.2022г. на стойност 2000 лв. /две
хиляди лева/. Посочена е цена на иска: 2000 лв. /две хиляди лева/. Приложено
е представена вносна бележка за платена допълнителна държавна такса върху
цената на иска в размер на 55 лв.
Съдът с Разпореждане № 7206/22.11.2022 г. е оставил без движение
исковата молба вх.№19934/06.10.2022г. , като е указал на ищцата, в
едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане с писмена
молба с препис за ответника да уточни дали предявява само осъдителен иск
по чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди,
причинени вследствие на теч от жилището на ответника и ако предявява
такъв иск да оформи надлежен петитум. Или предявява негаторен иск по
чл.109 от ЗС за преустановяване на неоснователното въздействие върху
обекта и на собственост. Също така, и всяка от посочените в молбата вх.
4
№20786/17.10.2022г. повреди да бъде остойностена, като при неотстраняване
в срок на нередовностите на исковата молба съдът е предупредил ищцата, че
същата ще бъде върната.
Съгласно дадените указания, от пълномощника на ищцата – адв. К. е
постъпила молба, с която заявява, че отстранява нередностите в исковата
молба, както следва:
1. Предявява се иск по чл.109 от ЗС за прекратяване на
неоснователните действия на ответницата Т. върху апартамента на ищцата, с
които и пречи да упражнява правото си на собственост, кумулативно
съединен с иск по чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди.
2. Внася корекция в петитума на исковата молба в следния смисъл:
„Моли се съдът да постановите решение, с което да осъди ответницата П. М.
Т. да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в причиняване
на наводнение, вследствие на повреди във водната инсталация на нейния
апартамент, като поправи собствената си водна инсталация, така, че да не
наводнява апартамента под нея. Също така, на основание чл.45 от ЗЗД
ответницата П. М. Т. да заплати обезщетение в размер на 2000 лв. /две хиляди
лева/, за причинените на ищцата имуществени вреди чрез неоснователните си
действия, изразяващи се в причиняване на наводнение, а именно:
деформирани кухненски шкафове на ищцата; стени в кухнята и банята,
подлежащи отново на пребоядисване; тавани в кухнята и банята след
частично отлепване и падане, подлежащи на шпакловане отново; контакт в
кухнята е мокър и е неизползваем - подлежи на подмяна; ключ за
осветлението в кухнята подлежи на подмяна;
Прилага се стойностна сметка за причинените имуществени вреди:
платени 100 /сто лева/ лв. на фирма за извършена термодиагностика от „Х”
ЕООД - гр. Пловдив; подмяна на контакт и ключ за осветление в банята и
кухнята - 60лв. /материали и труд на майстора/; пребоядисване на стени в
кухнята и банята - 440лв. /материали и труд на майстора/; шпакловане и
боядисване на тавани в кухнята и банята - 600лв. /материали и труд на
майстора/; подмяна на кухненски шкафове - 800лв. /материали и труд на
майстора/; Общо 2000 /две хиляди/ лева.
Съдът с Разпореждане № 8015/23.12.2022 г., отново е оставил без
5
движение исковата молба вх.№19934/06.10.2022г., като е указал на ищцата в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане с
писмена молба с препис за ответника да внесе държавна такса в размер на
50лв. по иска по чл.109 от ЗС, да уточни как е формирана сумата от 2000лв.,
съставляща обезщетение за имуществени вреди, като опише всяка от
повредите като вид и стойност / труд и материали/, като при неотстраняване в
срок на нередовностите на исковата молба производството по делото ще бъде
прекратено.
Съгласно дадените указания, от пълномощника на ищцата – адв. К. е
постъпила молба за отстраняване на нередовностите, като е приложена вносна
бележка за платена ДТ в размер на 50 /петдесет/ лв. по иска по чл.109 от ЗС, и
съответно прилага и стойностна сметка за причинените имуществени вреди с
цел уточняване формирането на сумата от 2000лв., съставляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди и описва всяка от повредите като вид и
стойност, както следва: платени 100 /сто лева/ лв. на фирма за извършена
термодиагностика от „Х” ЕООД - гр. Пловдив; за подмяна на контакт и ключ
за осветление в банята и кухнята - 60лв. /материали и труд на майстора/; за
пребоядисване на стени в кухнята и банята - 440лв. /материали и труд на
майстора/; за шпакловане и боядисване на тавани в кухнята и банята - 600лв.
/материали и труд на майстора/; за подмяна на кухненски шкафове - 800лв.
/материали и труд на майстора/; Общо 2000 /две хиляди лева/ лв.;
Извън срока по чл. 131 от ГПК е постъпило писмено становище от
ответницата, с което се оспорва основателноста на претенциите, с
твърдението, че процесният теч не е резултат от бездействие на ответницата,
а именно, че течът не е свързан с нейното сервизно помещение, не произтича
теч от тръбите в това сервизно помещение и в тази връзка се извеждат
доводи за неосноватеност на втората претенция за присъждане на
обезщетение. Ответницата П. М. Т., твърди, че живее в гр. Пазарджик и е
собственик на апартамент на ул. *** като заявява, че течът не бил само и
единствено от нея, тъй като нейният апартамент и този над нея също били
наводнени. Твърди, че електрическото й табло половината не работело
именно, заради теча. Заявява, че й било много чудно как така се било решило
от преди две години, че течът бил точно и единствено от нея. Твърди, че
твърдението на ищцата, че се била крила от г-жа И. Т. – старша, не
отговаряло на истината. Твърди, че била ходила в апартамента на същата и
6
била видяла теча в кухнята, и дори и била казала, че било възможно да е
конденз, защото в момента се готвело на газов туристически котлон, точно
под петното на стената. Твърди, че не било вярно, че се криела, защото нямал
намерение да се крие от никого. Твърди, че апартаментът й бил посетен от
органи на реда, които й били казали да посети РУ в квартала, като заявява, че
го била посетила три пъти, и три пъти била писала обяснения. Твърди, че в
банята й и тази над нея не можело да се види, защото са било с плочки, а на
тавана билиа налепени таванни плоскости. Твърди, че в коридора, в спалнята
имало теч, които се виждали ясно, и съседката ги видяла. Твърди, че
апартаментът й също бил посетен от вещо лице, придружено от служебния
домоуправител, като при огледа вещото лице било казало, че не било от
тръбите и видяло, че подът зад плоскостите, които ответницата била сложила
преди 29 години да скриват тръбите, бил мокър. Твърди, че й било казано, че
евентуално от нея можело да е от износените фуги и душ батерията, като
веднага след това бил сложен фугин и била сменена душ батерията, като
заявява, че това било началото на октомври, по памет, или средата. Твърди,
че синът на въпросната г-жа Т. – старша също посетил домът й, и видял
банята преди това, и й казал, че лятото като прави ремонт, ако ответницата
била съгласна щял да се качи да погледне отново. Твърди, че след това той й
звънял три пъти и се уговорили за ден и час, в който отново дойде у тях, но
същият нито дошъл, нито се обадил да отмени срещата. Ответницата твърди,
че била вдовица и работела с ненормиран работен ден на минимална работна
заплата, като преди две години била претърпяла пожар, имала заеми, живеела
сама и не можела на този етап от живота й да заплати исканата сума. Твърди,
че подателите на иска много добре знаели, но били послушали и повярвали на
баба Ваня, която всички знаели какъв характер имала и как все изправяла
кривите краставици на хората. Твърди се още от ответницата, че баба Ваня я
била обвинила, че я наводнява, дори когато простирала, и й била правила
много проблеми. Твърди, че приятелите й, които я посещавали ползвали
асансьора, който тя не плащала, но никой нищо не й бил казал. Заявява се от
ответницата, че ако един ден се съвзела и си стъпела на краката с удоволствие
щяла да даде парите, но се съмнявала, че дори и тогава нямало да я остави на
мира. Твърди, че уважавала и помагала винаги, когато и с каквото може на
внучките й, които живеели до нея.
В днешно съдебно заседание процесуалните представители на страните
7
поддържат своите искания и възражения, соча и доказателства.
Съдът УКАЗВА на страните в настоящото производство, че всяка една
от тях носи доказателствената тежест за установяване и доказване на
твърдените от нея факти и обстоятелства, от които черпи претендираните си
права, а именно тежестта на ищцовата страна е да докаже, че е собственик на
процесния имот върху който неоснователно се упражнява въздействие, както
и че тези въздействия са от страна на ответницата. Следва да докаже и
основанията, и размера на претендираното обезщетение, което е
конкретизирано по размер в допълнителните молби подадени по делото.
Ответникът не е депозирал в срок писмен отговор, но в днешно
съдебно заседание оспорва основателността на исковите претенции и
предявява доказателствено искане за разпит на свидетел.
Съдът с Определение по чл. 140 от ГПК е приел представените към
исковата молба писмени доказателства и е допуснал изслушване на СТЕ.
АДВ. К.: - Поискали сме с исковата молба двама свидетели. Водим
единият свидетел молим да бъде разпитан. Това е И. Д Т. – баба на ищцата.
Другият свидетел е домоуправителят, който не се явява в днешното съдебно
заседание.
Съдът намира за основателно искането на ищцовата страна да бъде
допуснат и да бъде разпитан в днешното съдебно заседание явяващият се днес
свидетел, като по искането да бъде разпитан и още един свидетел, както и по
искането на ответната страна за допускане до разпит на свидетел, съдът ще
се произнесе след събиране на допуснатите гласни доказателства. Затова,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде разпитана както свидетел И. Д Т..
Съдът счита, че разпитът на този свидетел следва да бъде след
изслушване на вещото лице Б. Г..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
8
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност. Поддържам
представеното писмено заключение. Запознах се с всички приложени към
делото материали.
АДВ. К.: Видяли ли сте, че там има цветни снимки от фирма
„Термодинамика”, в която се вижда ясно какви поражения има от
наводненията и т.н., а Вие това не сте го отразили в заключението?
В.Л. Г.: След като се запознах с всички материали по делото,
включително и с този документ, който цитира адв. К., затова в моето
заключение съм описал подробно какво съм извършил в процесния
апартамент, за да открия прилика с това, което е по документи и това, което е
действително на место. Извърших тази водна проба, която съм я описал, в
продължение на няколко минути, съм записал, че съм огледал всичките стени
и такъв теч в апартамента на ищцата не открих.
АДВ. К.: Смятате ли, че таз иводна проба е достатъчна – 5 минути и
видяхте всичко.
В.Л. Г.: Ако има някакъв проблем в канализацията или във
водопроводните тръби при пускането на всички водоизточници в
апартамента, на водата е достатъчно 5-10 мин, аз даже и повече стоях, за да
проникне в апартамента. Конструкцията е панелен апартамент. Включително
и не констатирах и наличие на стар такъв теч, който стар теч при гипсова
шпакловка и латекс по стени и тавани оставя петна и мухъл, такова също не
съм констатирал. Не мога да си обясня тези снимки – има някакви петна,
които за мен това, което аз видях на място, и това което е показано тук на
снимките не е вярно това – не става ясно къде е правено и кога е правено и в
кои помещения.
АДВ. К.: Аз смятам, че Вещото лице не е отговорило на всички въпроси
по задачата, която е поставена в исковата молба, като не е отговорил какви са
причинените вреди, колко струва отстраняването им – нямаме отговор по тези
въпроси – какви са и колко струват. Само е отговорил, че е направил водна
проба и толкова.
9
В.Л. Г.: Аз нали преди малко Ви казах, че аз не съм открил никави щети
в жилището на ищцата, единственото, което съм записал в заключението е
във вертикалният щранг, който се намира в банята на ищцата, на тавана е
извършила някъде около един квадратен метър допълнително
прешпакловане. Този вертикален щранг е закрит в банята на ответницата с
куфар, това е куфар, който скрива тези вертикални тръби. Куфар е строително
понятие, което покрива от три страни видимите вертикални тръби.
Техническа грешка съм допуснал, в констативно-съобразителната част,
в т. 3.2 съм имал предвид санитарното помещение на ответницата, а не на
ищцата.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. За сега се въздържам
от становище, тъй като не е посочено от вещото лице има ли, няма ли вреди,
какви са.
АДВ. А.: Имам един въпрос - защо е този куфар и каква е функцията на
тези тръби?
В.Л. Г.: Така се изграждат тези строителни елементи наречени куфар, за
да закрият стърчащите вертикани тръби, като в този куфар допълнително се
поставя уред за отчитане на водата, водомер, и с една вратичка инкасаторът
да може да отвори и да отчете водата. Такъв куфар не съществува в банята на
ищцата, не мога да кажа защо – дали не е слаган, или е премахнат. Ако има
такъв теч, куфарът не предпазва разпространението на водата. Навсякъде
правих проба, даже умишлено оливах точно там, където вертикалните тръби
пробиват стоманенобетонните плочи на пода и на тавана на единия
апартамент, в който правих пробата, за да установя дали евентуално през този
пробив, където минава тръбата през стоманенобетоновата плоча няма някаква
фуга, за да прониква там водата. След което се качих със стол на тавана на
ищцата, изчаках, допълнително гледах с осветление по-силно, за да установя
дали нещо ще проникне, и там също нищо не излезна. Тя е 10 см. плочата.
Възможно е преди време да е имало някакъв теч, но това в момента не мога да
го установя.
По гипсовата шпакловка, когато има стар теч и не се ремонтира, боята и
шпакловката по стените и таваните трябва да останат петна различни от цвета
на боята. Такива петна аз не съм открил.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата. Считам, че
10
същата е пълна, подборна, на место е било вещото лице, подробно е описал
какви действия е извършил, и описал защо не е описал наличие на вреди -
такива не е констатирал.
АДВ. К.: Няма какво да добавя.
Съдът счита, че следва да приеме заключението изготвено от вещото
лице Г., тъй като същият е работил точно и конкретно по задачите, които са
му били поставени, и така както са му поставени, поради което и
заключението ще допринесе за по-пълното и правилно изясняване на
настоящия правен спор. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К.: Да разпитаме свидтелите. Вторият ни свидетел,
домоуправителят, ще го разпитваме за тези обстоятелства, които той е видял
като оплакване от ищцата. Бабата, която живее там казва, че той е запознат
най-добре с това. Свидетелят, който водим днес е бабата, която живее там.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТАТА СВИДЕТЕЛКА
ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Д Т. – на 77 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, ищцата е моя внучка.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, при
които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. И. Т.: Искам да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. И. Т.: В апартамента живея от 52 години, ищцата ми е внучка. Тези
наводнения са от много много години. Последното, което започна беше
пролетта миналата година. Започна, почти непрекъснато да тече в банята,
след това започна да се мокри в кухнята, след това се откачи шкафа в
11
кухнята, просто откачи се на ей-такова разстояние от стената, и аз събрах
квартала там – съседите, извадиха – то е един огромен шкаф над цялата мивка
– та извадиха всичко, и с тоя бастун съм го държала два часа, докато дойде
техникът. Ние я молихме много пъти да отвори да видим къде тече, виках
домоуправителя, виках кварталния, защото тече във вентилатора в банята, а
този вентилатор е свързан с лампата, аз се страхувам да се изкъпя. Кухята
повече от пет месеца, лампата ми свети, там самото разклонителче къде е, се
наля с вода и започна да свети непрекъснато лампата, даже синът ми я е
снимал как свети денонощно, без да я включваме, и то на половин фаза.
Молихме й се, аз, нейният (свидетелката сочи ищцата) съпруг също се качва
горе, качи се и на четвъртия етаж. Не сме влизали в апартамента на
ответницата. Тя не ни допуска. Не допуска нито домоуправителя, нито
кварталния. Тя живее горе. Два месеца синът ми не можем да намерим човек,
който да докаже, че е от нея, но тя допуска човек само в неделя сутрин, а
никой не ще да дойде в неделя. То беше лятото, плюс това той – синът ми си
замина на втори септември, и тя ми каза, че е купила фугин да фугира, аз не
съм се качвала, защото на мен движението ми е много ограничено, както и да
е. Онзи ден, в събота, те с мъжа й видяха (свидетелката сочи ищцата) банята
беше пълна с вода – нещо имало повреда горе, значи, като е фугирала би
трябвало у нас да не тече. В кухнята пак там всичко е мокро. Вещото лице,
господинът, който дойде, той не ми обърна внимание – той ми каза, че съм
лискала вода по стената, за да докажа, че е мокро. Да, аз на тая възраст може
ли да лъжа и да говоря неща, които как ще лискам вода? Плискала съм вода
на два метра и половина, за да мокря стената Просто не е реално, отдолу ми е
пералнята. Даже му показах къде сме сложили планка – цяла планка сме
сложли, да заковем наново шкафа – той изобщо не обърна внимание, че сме
сложили планката. Да след като идва вещото лице, течът беше в събота. То
направо валеше в банята и в отдушника и един кръг ей толкова. Не беше в
дъжда, беше един часа на обяд.
АДВ. К.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. А.,
СВ. И. Т.: Този шкаф е някъде от около 45 години – там си стои и сега ,
заковахме го наново. Той се откърти само от страната от където беше течът.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме
12
повече въпроси.
По искането за събиране допълнително на гласни доказателства от
неявяващи се днес свидетели, съдът счита същите за неоснователни,
дотолкова, доколкото според изявленията на процесуалните представители на
страните обстоятелствата за устновяването на които са посочени касаят
лични отношения между страните или течове в други апартаменти и в този
смисъл са неотносими към предмета на спора. Освен това за изясняване на
спорни между страните обстоятелства е разпитан в днешното съдебно
заседание единият посочен от ищцовата страна свидетел. За установяване на
същите обстоятелства не следва да бъде допуснат още един свидетел. С оглед
на изложеното, съдът :
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцовата и
на ответната страна за допускане по един свидетел, при режим на довеждане
на всяка една от двете страни в настоящото производство.
АДВ. А.: Искахме свидетел, който да каже знае ли дали през годините
има оплаквания от ищцата, като живуща в блока, към нея лично и
допълнително казахме и ако знае да потвърди какви са отношенията им. Но
предоставям на съда да прецени, така, или иначе експертизата е категорична.
Съдът счита, че така изложените обстоятелства не променят посочените
по-горе изводи , че същите касаят лични отношения между страните,факти
неотносими към спора, а и безспорни между страните обстоятелства, според
които между ищцовата и ответната страна са създадени влошени отношения
във връзка с процесния теч. Тези обстоятелства се установяват и от
показанията на днес разпитаната свидетелка.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, аз предлагам с писмени бележки,
поддържаме изцяло предявения иск – исканията си по исковата молба
13
подробно описани в петитума и в допълнителните молби, в които сме
изразили относно нанесните вреиди и тяхната стойност, и молим в този
смисъл да се прознесете.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен. В
днешно съдебно заседание бе приета експертиза от вещо лице, която по
категоричен начин опроверга твъдяното от ищцата в исковата молба. Моля да
не кредитирате свидетелските показания на водения в днешното съдебно
заседание свидетел, тъй като тя е роднина и е заинтересована страна. Същата
сама потвърди, че шкафът, който е от 45 години е пак на същото място, а
вещото лице подробно е описал, какво е състоянието на тези два шкафа, че
към настоящия момент те са в добро състояние и функционират. На следващо
място, приложени са снимки от които е видно, че първо не става ясно къде са
направени, но се вижда, че са датирани с дата 01.01.2000 г. в 1:34 часа. Моля
същите да не бъдат приети, защото, за да бъдат приети като писмени
доказателства по реда на ГПК, трябва страната, която иска да се ползва от тях
първо да представи на носител въпросните снимки, за да може съдът да
прецени тяхната достоверност. Именно с наличието на такъв носител ще се
установи кога са направени и къде, в колко часа, на кое място. Такова, от
страна на процесуалния представител на ищеца, доказателство не беше
предоставено, така, че няма как съдът при своето решение да се ползва от
въпросните представени с исковата молба писмени доказателства, а и вещото
лице сам каза, че според него това са снимки, които са правени на друго
място. Това, че са представени фактури за шкафчета, за ремонт, не значи, че
ищцовата страна, дори и да няма наводнение не може да си сменява своето
имущество, което е в апартамента така, че дори и съдът да приеме, че са
направени тези разходи, те, както каза и вещото лице по категоричен начин не
са свързани с наводняването. Всеки може да си купува кухненски мебели, да
прави текущи ремонти, но по категоричен начин се доказа, че това не е в
следствие на наводняване от страна на ответника. Ето защо моля за Вашето
справедливо решение, да отхвърлите иска като неоснователен, както по
основание, така и по размер, и моля да ни бъдат присъдени направените
съдебни разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
РЕПЛИКА АДВ. К.: - Ние като доказателства не сме представяли
фактури за майстори, затова, защото Вие знаете, че майсторите идват,
14
поправят, вземат пари на ръце и нямат фактури, така, че не сме представяли.
Освен това, сме представили от фирмата термодиагностиката, която е, и тук
датата е съвсем друга – 22-ра година когато е бил течът. Така, че аз това ще го
отразя в писмените бележки, но просто за сведение колегата.
ДУПЛИКА АДВ. А.: - За въпросната фактура, не става ясно пак къде е
направено – може на съвсем друг обект да е направено това замерване, и по
категоричен начин не се доказа, че е направено замерването в жилището
собственост на ищцата.
АДВ. К.: - Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
АДВ. А.: - Аз не искам срок за писмена защита.
Съдът ПРИЛАГА представения от пълномощника на ответника списък
по чл. 80 от ГПК.
ДАВА на ищцовата страна петдневен срок, считано от днес, за
представяне на писмена защита, и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение по
делото в законно установения едномесечен срок, но не по-късно от 23.06.2023
г .
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15