РЕШЕНИЕ
№ 418
град Плевен, 28.09.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на тринадесети
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Венера
Мушакова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 547/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД,
гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, срещу решение № 272/10.05.2022
г. на Районен съд гр. Плевен по а.н.д. № 20224430200545/2022 г., с доводи, че
първоинстанционното решение е незаконосъобразно
и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.
В жалбата се посочва, че съдът следва да приеме,
че дружеството има сключен договор с „Ай
Джи Инженеринг“ ООД, който е преминал оперативна съвместимост и е напълно
интегриран със системата за автоматично плащане на ТОЛ такси с GPS тракери,
като от своя страна GPS доставчика е задължен да извърши плащане към Агенция „Пътна
инфраструктура“Национално ТОЛ управление“. Твърди се, че конкретният превоз,
извършен на 18.11.2020 г. видно от пътен лист е с доста по - дълга дестинация,
респективно по тази отсечка има множество на брой камери. Счита се, че камерите
на ТОЛ системата дават проблем и трябва да се вземе в предвид дестинацията на
целия курс, а не само на част от него. Моли се съдът да вземе предвид и факта,
че срещу дружеството не може да бъде наложена глоба, а имуществена санкция, но
в описаните реквизити, които задължително следва контролния орган да се
съобрази са подробно изложени в чл. 39 от ЗАНН. Посочва се, че в случая се
съставя електронен фиш срещу юридическо лице - само защото е собственик на
товарния автомобил - вменява му се глоба, а не имуществена санкция . Моли за
отмяна на решението и отмяна на ИФ.
В съдебно заседание касаторът - „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД,
гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, не се представлява.
Представя писмени бележки, в които отново се излагат доводите от касационната
жалба и моли за отмяна на решението и ЕФ.
В съдебно заседание ответникът – Агенция „Пътна
инфраструктура“ гр. София, бул. „Македония“/Димитър Благоев № 3, се
представлява от юрк К., която посочва , че ЕФ е законосъобразен и безспорно е установено от доказателствата
по делото, че не е заплатена пътна такса към 18.11.2020 г. и следва решението да бъде оставено в сила.
Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава становище,
че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърден Електронен фиш № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона по пътищата /установено и заснето с устройство № 40221,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 1-3, км. 100+471/, с който
на жалбоподателя „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД, със законен представител М.Т.П., със
седалище и адрес на управление: 1855 област София, община Столична, с. Долни
Богров 1419, с ЕИК *********, за това, че на 18.11.2020г. в 17:38 часа, в
община Долни Дъбник, на път 1-3 км. 100+471, с посока Нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, се движело ППС - товарен автомобил
„МАН ТГА“ с peг. № СВ 2639 ВС, с технически допустима максимална маса 18 000,
брой на оси 2, екологична категория ЕВРО 5, без ремарке - като за посоченото
ППС изцяло не е заплатена w дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона
за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването - нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП и
на основание чл.187а, ал.2, т. 3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2500,00/две хиляди и петстотин/ лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. РС е обсъдил
събраните доказателства и е изложил мотиви, които на основание чл. 221, ал. 2,
изр. второ от АПК изцяло се споделят.
Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение
на чл. 102, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, , съгласно който се предвижда наказание за собственик на пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което
изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, съгласно който се заплаща такса за изминато разстояние -
тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ
таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между
две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се
изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа
на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или
пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно
средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за
всеки отделен път или пътен участък. Тази разпоредба се допълва от текста на
чл. 187а, според който при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното
превозното средство е управлявано от собственика му. В ал. 2 на същия член
императивно е установено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за
допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, на него се
налага имуществена санкция по т. 3 от същата алинея в размер на 2500 лева,
каквато именно е била наложена на жалбоподателяи в този смисъл неоснователни са
доводите на касатора, че му е наложена глоба, тъй като в случая правилно е
наложена имуществена санкция.
Нарушението е безспорно доказано, тъй като по делото
не е представена тол декларация или маршрутна карта, като твърдението за сключен договор с „Ай Джи Инжинеринг“ ООД на
касатора е недоказано.
Предвид горното решението като законосъобразно следва
да бъде оставено в сила.
С оглед изход на делото, искане на пълномощник на
касатора за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН следва
„СНАБИ ТРАНС“ ЕООД, гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София разноски в размер на 100
лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 272/10.05.2022 г. на Районен съд гр. Плевен
по а.н.д. № 20224430200545/2022 г. на Районен съд гр. Плевен.
Осъжда „СНАБИ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул.
„Стефан Караджа“ № 11А, ет. 3, ап. 8, да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр. София разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/