№ 667
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът „ТОВЕСТРОЙ“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Н. С. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Ц. С. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът К. Л. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Я. Д. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Х. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Е. Е. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът П. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Н. Ц. П., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът С. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
1
Ответникът Д. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. П.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен. В изпълнение на
указанията на съда ищецът да заяви дали ще се ползва от оспорените
документи, заявявам, че ищецът ще се ползва от Договора от 18.09.2007 г.,
Договора от 12.10.2007 г. и Споразумението от 10.09.2018 г. Освен това, пак в
изпълнение указанията на съда от името на ищеца уточнявам, че
Споразумението от 10.09.2018 г. е сключено не само към Договора от
18.09.2007 г., но и към Договора от 12.10.2007 г. Нося оригиналите.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата.
Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го приемете
за окончателен.
Адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата.
Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го приемете
за окончателен. Освен твърдените пороци на Споразумението, сега се
запознахме и в оригинал с него и с двата Договора от 18.09.2007 г. и от
12.10.2007 г., като нашите твърдения са, че тези Договори не са подписани от
всички посочени лица като собственици, а някои от подписите не са на
лицата, които са посочени като собственици. В този смисъл оспорваме и
двата Договора. Като видях оригиналите, виждам, че не са подписани от
всички лица и някои от подписите не принадлежат на лицата, които са
посочени като собственици.
2
СЪДЪТ указва на адвокат В., че други оспорвания на подписи след
отговора на исковата молба не могат да бъдат направени.
Адв. В.: Поддържаме всичко, което сме изложили в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 794 от 31.05.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
1. Предявени са допустими субективно съединени искове от
„Товестрой" ООД за осъждане на ответниците Н. С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д.
Н., Х. В. Д., Е. Е. И., Н. Ц. П., П. П. П., С. П. П. и Д. П. П., да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 150 000,00 лв., представляваща неустойка по т.
2 на Споразумение от 10.09.2018 г. към Договор за подновяване на работен
проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г. и към Договор за
подновяване на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
2. Правно основание на претенцията – чл. 92 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) във вр. с чл. 121 от ЗЗД; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. За обосноваване на иска си ищецът излага следните релевантни
твърдения:
3.1. На 18.09.2007 г. ищецът „Товестрой" ООД, от една страна като
строител, и, от друга страна, ответниците Н. С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д. Н. и
третите лица И. З. П. С. А. И., С. Т. Д., А. Т. З., Е. И. З. и Р. Я.ва Д.а, като
собственици на поземлен имот, са сключили Договор за подновяване на
работен проект и учредяване право на строеж.
3.2. С договора собствениците – ответниците по делото и посочените
по-горе трети лица, възложили на строителя „Товестрой" ООД да предприеме
всички необходими действия, за да поднови вече изготвения и утвърден
застроителен план за УПИ V-8, 9, 10,11 в кв. 252 по плана на гр. Варна, ул.
"Страцин", № 14 и ул. „Свобода", № № 32, 34, 36, работен проект, както и да
осъществи строителството на монолитна, многофункционална жилищна
сграда с жилища, гаражи и магазини върху дворното място.
3
3.3. В т. 16 на договора собствениците поели задължението да учредят
на строителя безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават
тяхна собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от
дворното място, съответстващи на всеки от обектите.
3.4. Ответникът Х. В. Д. /син/ останал единствен наследник на Р. Я.ва
Д.а, която е починала на 21.05.2014 г.
3.5. На 12.10.2007 г. дружеството „Товестрой" ООД, от една страна като
строител, и, от друга страна, ответниците Н. Ц. П., П. П. П., С. П. П., Д. П. П.
и третото лице Д. М. Ц., като собственици на поземления имот, също
сключили Договор за подновяване на работен проект и учредяване право на
строеж.
3.6. Д. М. Ц. преживе прехвърлила на ответницата Е. Е. И. част от
поземления имот.
3.7. Д. М. Ц. е починала на 13.12.2014 г. като нейни наследници са
ответниците Н. Ц. П. /дъщеря/, С. П. П. и Д. П. П. /внуци – по заместване/.
3.8. С договора от 12.10.2007 г. собствениците възложили на строителя
да предприеме всички необходими действия, за да поднови вече изготвения и
утвърден застроителен план за УПИ V-8, 9, 10, 11 в кв. 252 по плана на гр.
Варна, ул. "Страцин", № 14 и ул. „Свобода", № № 32, 34, 36 работен проект,
както и да осъществи строителството на монолитна, многофункционална
жилищна сграда с жилища, гаражи и магазини върху дворното място.
3.9. Собствениците поели задължението да учредят на строителя
безсрочно право на строеж върху обектите, които не остават тяхна
собственост, както и да прехвърлят на строителя идеални части от място,
съответстващи на всеки от обектите.
3.10. На 27.06.2008 г. с нот. акт № 177/2008 г. на нотариус peг. № 192,
собствениците на поземления имот, „Товестрой" ООД и „Алдекс трейдинг"
ООД си учредили право на строеж за обектите, които ще се изградят в
жилищната сграда в УПИ V-8, 9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти микрорайон
на гр.Варна.
3.11. На 10.09.2018 г. между „Товестрой" ООД, от една страна и, от
друга страна, Е. Е. И., като правоприемник на Д. М. Ц., Х. В. Д., като
наследник на Р. Я.ва Д.а, С. Т. Д. и А. Т. З., последните двама действащи чрез
4
пълномощник, било сключено Споразумение към Договора за подновяване на
работен проект и учредяване право на строеж от 18.09.2007 г.
3.12. Това споразумение било подписано и от възложителите И. З. П., Е.
И. З., Я. Д. Н., К. Л. С., Н. Ц. П., П. Ц. П., Д. П. П., С. П. П., Ц. С. Г. и Н. С. Ч..
3.13. В т.2 на споразумението от 10.09.2018 г. страните уговорили, че
ако възложителите не прехвърлят на „Товестрой" ООД съответните идеални
части от поземления имот, дължат солидарно на строителя неустойка в
размер на 150 000 лева.
3.14. След 10.09.2018 г. задължението на ответниците в качеството им
на възложители да прехвърлят на строителя „Товестрой" ООД съответните
идеални части от поземления имот не било изпълнено.
4. В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците П.
Ц. П., С. П. П. и Д. П. П. оспорват исковете като неоснователни и молят
същите да не се уважават. Правят следните правно релевантни оспорвания и
възражения:
4.1. Оспорват, че са подписали договора от 12.10.2007 г. и
споразумението от 10.09.2018 г.;
4.2. Оспорват да са поели някакви задължения по договора от
18.09.2007 г.;
4.3. Оспорват истинността на споразумението от 10.09.2018 г.
(„неистинско, нищожно, недействително и противозаконно“) като твърдят, че
подписите на гърба на същото се пренесени с технически способ от друг
документ (вероятно касаещ присъединяване към мрежите на „В и К“ и
„ЕнергоПро“);
4.4. Отделно се оспорва само подписа на С. П. П. върху споразумението
от 10.09.2018 г.;
4.5. Възразяват, че не е спазено изискването за форма на
споразумението от 10.09.2018 г., тъй като същото е в обикновена писмена
форма, а е подписано след подписване на нотариалния акт от 27.06.2008 г.,
което считат за недопустимо.
5. В подаден в срока по чл. 367 от ГПК писмен отговор ответниците Н.
С. Ч., Ц. С. Г., К. Л. С., Я. Д. Н., Х. В. Д., Е. Е. И., Н. Ц. П., оспорват иска като
недопустим или евентуално неоснователен.
5
5.1. Възражението за недопустимост е обосновано с твърдението, че
падежът на задължението за неустойка по т. 2 от споразумението от
10.09.2018 г. не е настъпил.
5.2. Възражения за неоснователност:
- твърдят, че не са подписвали представеното с исковата молба
Споразумение от 10.09.2018 г.;
- оспорват истинността на Споразумението от 10.09.2018 г. – както
неговата автентичност, така и неговото съдържание, оспорват подписите на
гърба на споразумението;
- твърдят, че таблицата с подписи и имена озаглавена „Възложители“ на
гърба на първа страница на споразумението от 10.09.2018 г. най-вероятно е
копирана от друг документ подписван от страните;
- отделно оспорват истинността на подписите върху споразумението от
10.09.2018 г. положени на редовете, където са изписани имената на Я. Н., К.
С., Н. П., С. П. и Н. Ч. с твърдение, че същите не са изпълнени от тези лица;
- евентуално възразяват, че:
не са изпаднали в забава, тъй като не са поканени да изпълнят
задължение, за което не е уговорен срок за изпълнение;
искът е предсрочно предявен;
Я. Н., К. С., Н. П., С. П. и Н. Ч. не са обвързани от споразумението от
10.09.2018 г., тъй като не са го подписали;
части от споразумението са изпълнени на различни принтери,
следователно същото е съставно за целите на процеса и е нищожно
поради липса но съгласие;
клаузата за неустойка е нищожна като накърняваща добрите нрави;
споразумението е сключено във вреда на потребителите, тъй като води
до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца
и потребителите, и е нищожно и на това основание;
„Товестрой" ООД е неизправна страна по договорите от 2007 г., поради
което не може да търси неустойка.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
ИЩЕЦЪТ носи доказателствената тежест за установяване твърдяните
от него факти – възникнало между него, от една страна, и всеки от
6
ответниците, от друга страна, валидно облигационно правоотношение, по
силата на което всеки от ответниците се е задължил да прехвърли на ищеца
съответна идеална част от УПИ. V-8,9,10,11 в кв. 252 по плана на 15-ти
микрорайон на гр.Варна; че падежът на това задължение е настъпил; че
ответниците са се задължили солидарно при неизпълнение на това
задължение да заплатят неустойка в размер на 150 000 лева и вземането за
неустойка е изискуемо. Във връзка с възражението, че „Товестрой" ООД е
неизправна страна по договорите от 2007 г., ИЩЕЦЪТ носи тежестта да
докаже, че не е изпаднал в забава.
ОТВЕТНИЦИТЕ носят доказателствената тежест за установяване
фактите, на които основават своите възражения, евентуално, че всеки един е
изпълнил задължението си да прехвърли на ищеца съответна идеална част от
УПИ.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на доказателствената тежест във връзка с
направените от ОТВЕТНИЦИТЕ оспорвания на истинността на
представени с исковата молба частни документи:
Споразумение от 10.09.2018 г. – в случай, че ИЩЕЦЪТ заяви че ще се
ползва от документа, всеки от ответниците носи тежестта да докаже, че
съдържанието на същото е подправено, т.е. че текстът на първа страница
от споразумението не представлява негово изявление;
Евентуално, ако се установи, че споразумението действително е
изявление на лица с имена посочени в таблица на гърба на документа,
всеки от ответниците Я. Н., К. С., Н. П., С. П. и Н. Ч. носи тежестта да
докаже, че подписът в таблицата не е положен от него.
договор от 12.10.2007 г. – в случай, че ищецът заяви че ще се ползва от
документа, всеки от ответниците П. Ц. П., С. П. П. и Д. П. П. носи
тежестта да докаже, че документът не е подписан от него.
Адв. П.: Представям за справка двата Договора от 18.09.2007 г. и от
12.10.2007 г. и Споразумение от 10.09.2018 г. в оригинал.
Адв. В.: Запознат съм. Да се приемат, с оглед на оспорването, което сме
направили.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от страните в хода на размяната на книжа заверени преписи на
7
документи, както и представените в днешното съдебно заседание оригинали
на документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени доказателства, както следва:
Договор от 18.09.2007 г.; Договор от 12.10.2007 г.; Споразумение от
10.09.2018 г.; Нот. акт № 177, том 4, peг. № 5408, дело № 738/2008 г. на нот.
Д. С.; Нот. акт № 1, том I, peг. № 41, д. № 1/2009 г. на нот. Д. С.; Нот. акт № 2,
т. VII, peг. № 8137, д. № 1144/2008 г. на нот. Д. С.; Удостоверение за
наследници изх. № АУ016907МЛ/16.02.2018 г.; Молба- заявление от В. Х.в
Д.; Молба-заявление от К. Л. С.; Удостоверение за наследници изх.№
АУ016907МЛ от 16.02.2018 г.; Удостоверение за наследници изх.№
108848МЛ от 09.11.2020 г.; Удостоверение за наследници на Д. М. Ц.;
Удостоверение за наследници изх. № АУ109039МЛ от 11.11.2020 г.;
Разрешение за строеж № 125 от 26.08.2008 г.; Справка от Агенция по
вписванията № 410795/03.04.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищцовата страна оригинали на: Договор за
подновяване на работен проект и учредяване на право на строеж от 18.09.2007
г.; Приложение; Разрешение за строеж № 125 от 26.08.2008 г.; Договор за
подновяване на работен проект и учредяване на право на строеж от 12.10.2007
г.; Приложение и Споразумение на възложителите към Договори за
подновяване на работен проект и учредяване на право на строеж от 18.09.2007
г. и от 12.10.2007 г.
ДА СЕ ПРЕДАДАТ същите за съхранение в касата на Окръжен съд-
Варна.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца, че ще се ползва от оспорените
от ответниците документи,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по чл.193 от ГПК във връзка с оспорване
автентичността на Споразумение на възложителите от 10.09.2018 г. по
въпроса дали същото съдържа таблица с подпис на лица, наречени
възложители на гърба или на отделна страница на същото, както и дали
8
подписът на ответниците Я. Н., К. С., Н. П., П. П., С. П., Д. П. и Н. Ч. в
таблицата са автентични, както и във връзка с оспорване автентичността на
подписите на ответниците П. П., С. П. и Д. П. върху Договор за подновяване
на работен проект и учредяване право на строеж от 12.10.2007 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да направят доказателствено
искане, като УКАЗВА, че тежестта за доказване на оспорването е за
ответниците.
В тази връзка съдът докладва молба с вх.№ 21914 от 23.09.2022 г. от
адвокат Д. В., в която е обективирано искане за допускане на съдебно-
графологична експертиза, във връзка с направеното оспорване на
автентичността на подписи върху Договора от 12.10.2007 г., както и на
автентичността на Споразумението от 10.09.2018 г. Поискано е да се издадат
и два броя съдебни удостоверения.
Съдът връчва препис от молбата на ищцовата страна.
Адв. В.: Поддържам молбата.
Адв. В.: Не възразявам по исканията, направени с молбата. Във връзка с
оспорването и аз имам искане. Моля да назначите съдебно-почеркова и
техническа експертиза, която след запознаване с оригинала на
Споразумението от 10.09.2018 г. да даде заключение дали текстът на първа
страница е написан изцяло и дали е изписан от един и същ принтер; да даде
заключение дали подписите, положени в таблицата „възложители“ на гърба
на Споразумението, са изпълнени от лицата Я. Н., К. С., Н. П., С. П., Н. Ч., П.
П. и Д. П..
Адв. П.: По принцип исканията на ответниците Д. П., П. П. и С. П. за
назначаване на съдебно-графологична експертиза са относими и допустими.
Моля обаче да оставите без уважение исканията за издаване на съдебни
удостоверения, които да послужат пред „ВИК“-Варна и „Енерго Про“-Варна.
Считам, че същите са неотносими към спора. В случая се претендира една
неустойка, поради неизпълнение задължението за прехвърляне на идеална
част от дворното място от поземления имот.
По отношение искането на останалите ответници за назначаване на
съдебно-почеркова и техническа експертиза не се противопоставям.
Единствено обаче не ми става ясно, доколкото разбирам по отношение на
9
Спораузмението от 10.09.2018 г. какво е Вашето искане? Дали страница първа
и втора са изпълнени от един и същ принтер ли?
Адв. В.: Дали страница първа изцяло е изпълнена на един същ принтер
и страница първа и втора дали са изпълнени от един и същ принтер.
Адв. П.: Искането е допустимо, относимо.
Адв. В.: С удостоверенията, които сме поискали, искаме да докажем, че
тази таблица, която е на гърба на Споразумението, е идентична. Моите
доверители твърдят, че такава подобна таблица са подписвали единствено,
когато са подготвяли документите за присъединяване към „Енерго Про“ и
„ВиК“-Варна.
Искаме да се снабдим с тези преписки във връзка с евентуалното
допускане на съдебно-графологичната експертиза, с оглед предоставяне на
материали на вещото лице за изпълнение на задачите.
СЪДЪТ, като взе предвид направените от страните искания, намира, че
е основателно искането за допускане на съдебно-графологична експертиза с
поставените задачи, както и искането за издаване на съдебни удостоверения с
цел снабдяване с документи, които да бъдат използвани от вещото лице при
изготвяне на експертизата и даване на заключение. Съдът намира, че следва
поставените въпроси да бъдат прецезирани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза със задачи:
След запознаване с материалите по делото, представените и приложени
в днешното съдебно заседание по делото оригинали на оспорени документи,
както и при необходимост справка от други източници по преценка на
вещото лице, както и справка с преписки, които процесуалният представител
на ответниците - адвокат В. желае да бъдат получени от „ВиК“-Варна и
„Енерго Про“ – Варна, да даде заключение и да отговори на следните
въпроси:
1. Представеният Договор за подновяване на работен проект и
учредяване право на строеж от 12.10.2007 г. носи ли подписи, изпълнени от
ответниците П. П. П., С. П. П. и Д. П. П.?;
2. Съдържа ли Споразумение на възложителите от 10.09.2018 г. таблица
с подписи на лица, наречени възложители на гърба на първа страница?
10
Налице ли са зачерквания, изтривания, добавки между редовете и други
външни недостатъци на документа? Ако да – в какво се състоят същите и как
са изпълнени?;
3. Първа страница на Споразумението на възложителите от 10.09.2018 г.
изцяло на един принтер ли е отпечатано, както и дали тази първа страница и
страницата с подписи на лица, наречени възложители са отпечатани по едно и
също време с едно и също техническо средство? В случай че отговорът на
някои от въпросите е отрицателен, вещото лице да обясни как е създаден
документът. Налице ли са данни, същият да е подправен? Възможно ли е
подписите на гърба на Споразумението да са пренесени от друг документ с
помощта на технически способ?
4. Автентични ли са подписите върху Споразумение на възложителите
от 10.09.2018 г., положени срещу имената на ответниците Я. Н., К. С., Н. П.,
П. П., С. П., Д. П. и Н. Ч..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 /триста/ лева,
вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. А. за поставените задачи, след
внасяне на депозит от ответниците.
УКАЗВА на вещото лице Е. А., че следва да представи заключение
заедно със справка-декларация за дължимото му окончателно
възнаграждения, не по-късно от една седмица преди датата на следващото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на адвокат Д. В. съдебни удостоверения, съгласно
подадената молба от 23.09.2022 г., след внасяне на държавна такса в размер
на 5 лева за всяко удостоверение.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 25.11.2022 г. от
10.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12