ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39909
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110145354 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ЗК ****“ АД със седалище и адрес на управление:
**********, с ЕИК: ***************** срещу *****************, код по БУЛСТАТ:
**********, представлявана от ***************, с адрес: г********** за която съдът
констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Следва да бъде уважено и искането за привличане на „ТГХ“ АД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: *************** като помагач на
ответната страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ТГХ“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: *************** *, като подпомагаща страна на ответника
*****************, като предоставя на подпомагащата страна възможност да вземе
становище по иска до първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025 г.
от 11.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ЗК ****“ АД със седалище и адрес на
управление: **********, с ЕИК: ***************** срещу *****************, код по
БУЛСТАТ: **********, представлявана от ***************, с адрес: г********** с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца 180.90 лева -регресно вземане
1
представляващо стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета №
************, както и мораторна лихва в размер на 70,35 лева, изчислена върху сумата от
180,90 лева за периода от 06.04.2021 г. до датата на завеждане на исковата молба /02.09.2025
г./
Твърди се, че на 06.04.2021 г., в гр. София, на ул. „********** В. В. Д.,
управлявайки лек автомобил марка „БМВ“ модел 330 Д с рег. **********, попада в
необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, вследствие на което са
причинени имуществени вреди на автомобила, подробно описани в калкулацията по щетата.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП №
************** г. на СДВР – отдел „Пътна полиция“. Към датата на събитието за лек
автомобил марка „БМВ“ модел 330 Д с рег. №************* е налична валидно сключена
застраховка „Каско на МПС“ в ЗК „*******“ АД, обективирана в застрахователна полица №
************ със срок на валидност от 27.08.2020 до 26.08.2021г. Във връзка с причинените
щети по автомобила в Дружеството е образувана ликвидационна преписка по щета №
************. Извършен е оглед на автомобила и е определено обезщетение за
имуществени вреди в размер на 180,90 лева, което е изплатено с платежно нареждане на
24.06.2021 г. на собственика на увреденото МПС - В. В. Д..
Сочи се, че се касае се за реализирано пътнотранспортно произшествие на път,
стопанисван *****************. Следва да се има предвид, че съгласно §1, т.1 от
Допълнителна разпоредба на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001г. „стопанин на пътя“ е собственикът или администрацията, която управлява пътя.
По аргумент от чл. 19, ал. 1, т.2 от Закона за пътищата, управител на пътя екметът на
съответната община, следователно той е и стопанин на пътя. Съгласно чл. 19, ал.2, т.3 от
Закона за пътищата управлението на пътищата включва организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, видно от § 1, т. 14
от Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата, поддържането на пътищата е
„дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година...“. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата,
лицата, които стопанисват пътищата, организират и движението по тях с помощта на пътни
знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните
съоръжения. Нормата на чл. 167, ал. 1 от Закона за Движение по пътищата задължава
лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират
незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според
§ 1, т. 19 от ДР на ППЗДП „препятствие на пътя“ е нарушаване на целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението.
Поддържа се, че ***************** е поканена с писмо Изх. № ********* г. да
възстанови на ЗК „*******“ АД изплатеното застрахователно обезщетение. На 24.09.2021 г.
2
в ЗК „*******“ АД е постъпил отговор на писмото ни, с което ***************** отказва
изплащане на обезщетение но до настоящия момент същото не е възстановено. Във връзка с
изплатеното обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, на основание чл. 410, ал. 1 от
Кодекса за застраховането ЗК *******“ АД придобива право на регрес срещу отговорното за
настъпването на вредата лице - *****************, до размера на платеното обезщетение
по щета № ************ в размер на 180.90 лева На основание чл. 86, ал.1 за ЗК „*******“
АД възниква правото на ЗК „*******“ АД да претендира от длъжника и лихва за забава в
размер на 70.35 лева изчислена върху сумата от 180.90 лева за периода от 06.04.2021 г. до
датата на завеждане на исковата молба.
Претендират се разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде изискана административната преписка, образувана във връзка с
Протокол № ************** г на СДВР - отдел „Пътна полиция" в едно с докладна записка
на актосъставителя.
Иска се да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на въпросите: 1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП от
06.04.2021 г., г. 2. Какви са видът и степента на увреждане на отделните части и системи на
лек автомобил „БМВ" модел 330 Д“ с рег. №************* 3. Каква е действителната
стойност на щетите, установени по лек автомобил марка „БМВ модел 330 Д“ с рег.
**********, изчислени към датата на настъпване на ПТП? 4. Налице ли е причинно-
следствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и описаните в
калкулацията щети по „БМВ“ модел 330 Д" с рег. №*************?
Иска се да бъде допуснат до разпит свидетел при режим на призоваване, а
именно водачът на МПС: В. В. Д., ЕГН **********, с адрес ************************
В случай, че ответникът оспорва плащането на застрахователното обезщетение,
се иска да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице по нея да
отговори на въпроса: Каква сума, кога и на какво основание е изплатило ищцовото
дружество по процесната щета, получено ли е обезщетението и от кого, както и изплатена ли
е застрахователната премия по полица № ************ със срок на валидност от 27.08.2020
до 26.08.2021г.?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Сочи се, че ищецът не е представил убедителни доказателства за наличието на
конкретната неравност, нито за причинно – следствена връзка между нея и настъпилите
щети по автомобила. В исковата молба се твърди за „неравност на
***********************, докато в подаденото уведомление водачът твърди за „дупка на
***************“. Оспорва се претендираната мораторна лихва върху главница от
06.04.2021г., обезщетението е изплатено едва на 24.06.2021г.
3
Твърди се, че представената по делото застрахователна полица №************ от
27.08.2020г. до 26.08.2021г., която не съдържа подписи на посочените в нея две страни –
застраховател и застрахован.
Оспорват се обстоятелствата, отразени в Протокола за ПТП съставен по данни на
водача на процесния лек автомобил в частта, в която е отразен механизмът на настъпилото
ПТП.
Излагат се доводи за липсвата на доказателсвена стойност на представнеите
частни документи от ищеца.
Оспорват се механизма, настъпилата щета да е вследствие твърдения инцидент.
Поддържа се, че не са установени всички елементи от фактическия състав по чл. 49 ЗЗД.
Твърди се, че ответникът е изпълнил задължението си като са били запълнени
наличните дупки в участъка на ********************* към октомври 2020г., както и че
след зимния сезон установения компрометиран участък е възложен за ремонт със срок до
16.04.2021г.
Твърди се, че водачът е изцяло отговорен за настъпване на вредите, тъй като не е
съобразил поведението си на пътя и евентуално е извършил нарушение по ЗДвП,
евентуално, че е допринесъл за настъпване на ПТП.
Сочи се, че Вв изпълнение на договор № *******************г. сключен между
***************** и „ТГХ“ ЕООД, е възложено извършване на текущ ремонт на
********************* с възлагателно № ***************г., със срок на изпълнение до
20.10.2020г. Поддържа се, че процесния участък е ремонтиран (запълване на дупки по
дължината на улицата), съответно ремонтните дейности са приключили август 2022г.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения главен иск е чл. 410, ал. 1, т.2
КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер. В приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
4
вредите; размера на вредите. В настоящия случай, следва да се установи и дали ответникът е
имал задължение да поддържа пътя, както и дали процесните вреди са в причинна връзка с
това неизпълнение. Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във
всички случаи на непозволено увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза , вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетеля В. В. Д., ЕГН **********, с адрес ************************
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50 лв., като
свидетелят да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, като същата не е необходима за изясняване на спорни по делото факти и
обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6