РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Н., 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Диана В. Славова
като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело №
20213620100826 по описа за 2021 година
Делото е образувано по иск с правно основание чл559, ал.3 във вр. с чл.558, ал.7 от
КЗ /чл.288а ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /отм./, предявен от Гаранционен фонд
гр.София, представляван заедно от *** М.К. и С.Г.С. против Х. В. Х., с адрес:гр.Н.,
обл.Ш.,ул.***.
Ищецът твърди, че на основание чл.288, ал.1, т.1 от КЗ /отм/ и споразумение между
компенсаторните органи и гаранционните фондове от *** г., във връзка с предявена на ***
г. претенция от Национално бюро на Българските автомобилни застрахователи претенция, е
възстановил на бюрото сумата от 2 096,06 лева.Това станало с банков превод, осъществен на
*** г., като сумата се равнявала на 1 071,70 евро, включваща 775,86 евро –обезщетение,
252,84 евро-обработка на фактура №**********/*** г. и 43 евро банкови такси. Така
ищецът възстановил изцяло сумата, изплатена от компенсаторните органи във връзка с
претенция на националното бюро на автомобилистите в ***. В резултата на ПТП бил
увреден лек автомобил „***“ с рег. №***, като ответникът носел вина за настъпилото
произшествие. На *** г. той, управлявайки в *** МПС „***“ с ДКН ***, при движение на
заден ход ударил паркираната „***“ с рег. №*** и причинил щети. В нарушение на чл. 260
от КЗ /отм/, сега чл.490 от същия кодекс, ответникът управлявал увреждащото МПС без
действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа на ПТП.
С регресна покана той бил приканен да заплати на ищеца платеното от него, до доброволно
плащане не постъпило. Предвид гореизложеното, ищецът моли да бъдат призовани на съд с
ответника и след доказване основателността на твърденията, изложени в исковата молба,
1
съдът постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 2 096, 06 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, възстановени на НББАЗ във вр. с
претенция на Национално бюро на автомобилистите на ***, за щети по увреденото МПС
„***“ с рег. №*** от ПТП, настъпило на *** г., ведно със законната лихва от предявяване на
иска-*** г. до окончателното плащане, както и разноските по делото.
Ответникът е призован на основание чл.47 ал.1 от ГПК, не е намерен на посочения в
исковата молба адрес, като по постоянния му адрес е залепено уведомление. На основание
чл.47 ал.5 от ГПК му е назначен особен представител –адвокат И. Х. от АК гр.Ш., която
депозира писмен отговор на предявения иск. Първоначално с отговора признава иска до
допустимост, но го намира за неоснователен. В съдебно заседание, заявява становище за
основателност на исковата претенция, но недоказаност по размер, поради неоснователно
утежняване на разноските за ответника, поради плащане в чешки крони, превалутиране в
евро по курс на БНБ към *** г. и претенция в лева.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа страна следното:
Установява се от събраните доказателства по делото - протокол за пътно-транспортно
произшествие от *** г., претенция за възстановяване на изплатено обезщетение № *** от
*** г., нареждане за превод на валута от *** г., справка от база данни към Гаранционен
фонд от *** г., отговор на искане съгласно чл.13 от вътрешните правила, превод от
английски език от *** г., предявяване на претенция - гражданска отговорност, информация
за транзакции от УниКредит Булбанк, фактура № ********** от *** г., доклад по щета за
имуществени вреди № ***/*** г., авизо от *** г., протокол за повреда на моторно превозно
средство от *** г., техническо свидетелство на моторно превозно средство, техническо
описание на превозното средство, пълномощно от *** г., писмо от чешко бюро на
застрахователите от *** г. и от *** г., писмо отговор на рег. № ***, писмо до Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи вх. № ****** г., данъчен документ № ***
от *** г., Комерчни банка Хумполец, сметка № ***, разпечатано на *** г., писмо до
национално бюро на българските автомобилни застрахователи вх. № *** г., удостоверение
рег. № ***, № 2 от *** г., регресна покана относно щета № ГФ[1]***/*** г. с изх. № ГФ-***
г., отговор на молба от полиция на ***, Областна дирекция на полицията на област
Височина, териториален отдел П., фиш за неплатена на място глоба серия *** № на фиша
*** и протокол за пътнотранспортно произшествие от *** г., а и не се оспорва от ответната
страна, следното:
В резултата на ПТП, настъпило на *** г. в 18.50 часа на ул.***“ в гр. ***, *** е
бил увреден лек автомобил „***“ с рег. №*** със собственик З.П.. Ответникът Х. В. Х.,
управлявайки „*** ***“ с рег. № ***, при движение на заден ход със задната част на
управляваното моторно превозно средство е блъснал стоящия зад него лек автомобил
„***“. В резултат са настъпили само имуществени вреди, като участниците в
произшествието с подписите си са потвърдили констататциите в протокола за произшествие,
ползван евроформуляр. На настоящия ответник на мястото на произшествието е съставен
2
фиш серия GD/2014 № *** като същия се е съгласил разглеждането на нарушението да се
реализира именно чрез фиш за глоба като санкция за виновното му нарушение и
предизвикване на ПТП и фишът не подлежи на обжалване. Видно от протокола за
пътнотранспортното произшествие, управлявания от ответника автомобил „*** ***“ с рег.
№ *** няма валиден застрахователен документ към деня на произшествието, има зелена
карта №***, но с валидност от *** г. до *** г. В същия протокол видимите щети по
увредения автомобил са посочени. Безспорно произшествието е реализирано, негов автор е
ответника, който виновно е причинил щети по друго МПС на територията на държава от ЕС,
като управлявания от ответника автомобил е бил без валидна застраховка към деня на
произшествието.Изяснен е механизма на ПТП. По делото са събрани доказателства,
неоспорени от ответната страна, относно материалните щети по увредения лек автомобил
лек автомобил „***“, чрез оценка и фактура от извършилия ремонта оторизиран
сервиз.Чешкото бюро на автомобилните застрахователи е изпратило на Националното бюро
на българските автомобилни застрахователи искане за плащане. Механизмът е уреден в
КМЧП, директиви на ЕС и международните споразумения между националните бюра на
застрахователите на страните- членки на ЕС, споразумение на компенсаторните органи на
ГФ с основа Директива 2000/26/ЕС на ЕП и ЕК за хармонизация на законодателството на
страните членки. Съгласно текста на чл.559, ал.1 от КЗ, ищецът възстановява суми,
изплатени от компенсационен орган на държава членка, МПС на виновния водач обичайно
се намира на територията на Република България и в двумесечен срок от настъпване на
застрахователното събитие не може да се определи застрахователят. Такъв е настоящия
случай. Ищецът е изпълнил задължението си за плащане след сезиране с претенция за
възстановяване. Самото плащане е осъществено на *** г. и давностния срок за регресната
претенция на ищеца към ответника започва да тече тогова. Именно затова към датата на
предявяване на исковота молба-*** г. той не е изтекъл в вземането на ГО не е погасено по
давност. Видно от претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ по
щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация Н 31-78 ВВ- това на
ответника, щетата е в размер на 1071,70 евра. Тя е заплатена от ищеца на *** г.
Превалутирането при хиксиран курс на евро към лева дава стойност в лева в размер на
2096,06 лева, колкото е исковата претенция. Тази сума се дължи ведно със законната лихва
от завеждането на исковата молба- *** г. до окончателното плащане.
Предвид гореизложеното съдът намира предявената искова претенция за основателна
и доказана и счита, че като такава следва да се уважи изцяло.
Ответникът следва да плати на ищеца и направените от последния разноски, в общ
размер на 619,24 лв., от които 83,84 лв. заплатена държавна такса; 377 лв. – депозит за
особен представител на ответника; 158,40 лв. – разноски по превод на съдебна поръчка.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Х. В. Х. с ЕГН:**********, с адрес:гр.Н., обл.Ш., ул.*** ДА ЗАПЛАТИ
на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София, код по БУЛСТАТ *********, ул.“Граф Игнатиев“
№2, ет.4, представляван от *** М.К. и С.Г.С., с посочен съдебен адрес, СУМАТА от 2
096,06 лева (две хиляди деветдесет и шест лева и шест стотинки), представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за ненесени щети на лек автомобил увреден лек
автомобил „***“ с рег. №*** в *** на *** г. ведно със законната лихва, считано от *** г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА Х. В. Х. с ЕГН:**********, с адрес:гр.Н., обл.Ш., ул.*** ДА ЗАПЛАТИ
на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София, код по БУЛСТАТ *********, ул.“Граф Игнатиев“
№2, ет.4, представляван от *** М.К. и С.Г.С., с посочен съдебен адрес, СУМАТА от 619,24
лв. (шестстотин и деветнадесет лева и двадесет и четири ст.), представляваща направените
от ищеца разноски в производсвотото.
Решението подлежи на обжалване пред Ш.ския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4