№ 39353
гр. София, 03.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110104547 по описа за 2023 година
А. Г. А. е предявил срещу „,,,ООД искове с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1, пр.2 и пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че клаузата чл.1, ал.3 и клаузата
на чл.4, ал.2 от договора за потребителски кредит №5832587 са нищожни
поради противоречие със закона, съответно поради заобикаляне на закона,
както и за осъждане на ответника за сумата от 113.13 лева, представляваща
недължимо платена сума по договор за потребителски кредит №5832587,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
Ищецът поддържа, че на 28.06.2022 е сключен договор за паричен заем
№5832587 с ответника.Твърди, че размерът на заема по договора е 500 лева,
платим на 7 двуседмични вноски, при ГЛП 40.32 % и ГПР-49.39%.
Поддържа, че в чл.1, ал.3 от договора е предвидено заплащането на
допълнителна такса за експресно разглеждане на искането за заем в размер от
106.47 лева.Твърди, че в чл.4, ал.1 от договора е предвидено задължение за
заемателя в срок до 3 дни от сключване на договора да предостави на
заемодателя едно от следните обезпечения:поръчител-физическо лице или
банкова гаранция.В чл.4, ал.2 от договора е уговорено, че в случай на
непредставяне на обезпечението, потребителят дължи неустойка в размер на
70.98 лева. Уговорено е и таксата за експресно разглеждане и неустойката да
бъдат изплащани разсрочено.Поддържа, че е изплатил изцяло процесния
кредит.Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.10, ал.1 вр. с чл.22
от ЗПК.Твърди, че не е написан договор на шрифт не по-малък от 12.Твърди,
че договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл.11, ал.1,
т.10 вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен елемент от неговото
съдържание, а именно:ГПР.Твърди, че в нарушение на закона е посочен ГПР
единствено като процент, но без изрично да са посочени компоненти за
неговото изчисляване.Поддържа, че това противоречи на изискванията на
1
чл.19, ал.1, вр. чл.10, ал.2 и чл.10а, ал.2 и ал.4 от ЗПК.Клаузата на
неустойката също противоречи на закона.Поддържа, че неустойката е
нищожна и поради противоречие с добрите нрави.Твърди, че неустойката се
явява уговорена с цел да се заобиколи императивната разпоредба на чл.19,
ал.4 от ЗПК.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,ООД оспорва предявените
искове.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на клаузите по договор.В
тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба да уточни всяка една от двете клаузи на какво основание е нищожна,
като посочи и поредността на основанията за нищожност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
4.12.2023, 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни всяка една от
двете клаузи на какво основание е нищожна, като посочи и поредността на
основанията за нищожност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
2
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3