Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 17.07.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди и девета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Д.
при секретаря Д.З. като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1717 по описа за 2008 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от Н.Н.Д.
срещу Т.Ж.Ч. за предаване владението върху недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ул. "Рали Мавридов" № 13, ет. 5, представляващ апартамент №
10, ведно с избено помещение № 3 и 9.5237 % ид. ч. от общите части на сградата
и правото на строеж върху ПИ № 8, кв. 388А по плана на 10-ти подрайон, както и
30/213 идеални части от същото дворно място, основан на твърдение за
придобиване на собствеността чрез договор за продажба с НА № 160, т. VІІ, рег.
№ 15158, дело № 1360 по описа за 2007 г. на ВН рег. № 124 по чл. 108 от ЗС.
Ответникът
предявява възражения за недопустимост, евентуално по същество, основано на
твърдения, че ищцата не е легитимирана да води отменителен иск, за придобиване
чрез продажба с НА № 6,
т. ІІІ, рег. № 8856, дело № 382 по описа за 2002 г. на ВН рег. № 11, евентуално чрез
изтекла придобивна давност чрез добросъвестно владение, упражнявано в периода
от 25.11.2002 г. до момента на възражението.
Ищцата предявява
реплика, основана на твърдение, че владението на ответника е било смутено, тъй
като през м. ноември 2006 г. е узнал за правото на собственост на ищцата.
По същество
страните поддържат становищата. Страните представят бележки.
Съдът, като взе
предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Искът е допустим и
надлежно предявен.
По същество:
Фактите от значение за спорното право следва да бъдат
разгледани в хронологичен ред.
От представения
заверен препис /л. 13/ се установява, че на 21.12.2000 г. е сключен договор за
доброволна делба, чрез който Свилен Костадинов, действащ като ЕТ е следвало да
придобие право на собственост върху процесното жилище. Договорът е действителен
и не е оспорен от страните. Съдът приема, че е произвел действие.
От представения
заверен препис /л. 33/ се установява, че с определение, постановено на 12.09.2001 г. по т. д. № 611 по описа за 2001 г. на ВОС ФО е назначен временен
синдик и е допуснато обезпечение на иска по чл. 625 от ТЗ чрез налагане на
възбрана върху имоти, включително и процесния и са спрени изпълнителните дела
срещу имуществото на ЕТ, с изключение на тези по ЗСДВ. Определението е
влязло в сила на 08.10.2001 г.
Заверен препис от
определението е получен от СИС на 11.10.2001 г. /удостоверение на л. 138 и
139/.
От представените удостоверение и заверен препис /л. 140 и
141 от делото/ се установява, че на 31.10.2001 г. е вписана обезпечителна
заповед за налагане на възбрана върху процесния имот – обезпечение на бъдещ иск
на синдика срещу търговеца в несъстоятелност и Валери Цветанов за прогласяване
нищожността на продажбата с НА № 2, т. ІІ, рег. №
3268, дело № 170 по описа за 2001 г. на ВН рег. № 335.
От представения
заверен препис /л. 116/ се установява, че с постановление от
09.09.2002 г. на СИ по изп. д. № 4021 по описа за 2002 г. на СИС ВРС, влязло в сила и вписано на
11.10.2002 г. процесният имот е възложен на взискателя "Черно море 2000" ЕООД.
Спирането на
изпълнителните дела цели охраняването на масата на несъстоятелността. Съдът
приема, че изпълнителни действия, извършени след спирането, не могат да бъдат
противопоставени на кредиторите.
Ищцата е купувач
по договор, сключен със синдика на търговеца в несъстоятелност. Следователно
постановлението за възлагане процесния имот на трето лице е непротивопоставимо
и на ищцата.
"Черно море 2000" ЕООД не
е придобило правото на собственост върху процесния имот чрез възлагане,
съответно не го е прехвърлило на Михневи чрез договора
за продажба, сключен на 18.10.2002 г. с НА № 142, т. ІІ, рег. № 7902, дело № 321 по
описа за 2002 г. на ВН рег. № 11 /л. 117/. Те също не са прехвърлили право на собственост
по договора
за продажба, сключен с ответника на 25.11.2002 г. с НА № 6, т. ІІІ, рег. № 8856, дело № 382
по описа за 2002 г. на ВН рег. № 11 /л. 44/.
Това възражение на
ответника е неоснователно.
По възражението за
придобиване по давност:
От представеното
удостоверение, изд. от АВ /л. 151/ се установява, че на 02.10.2001 г. е вписана
възбраната, наложена с определението от 12.09.2001 г.
Партидите са
персонални и вписванията са поименни. По партидата на Михневи не е била вписана
възбрана, поради което и договорът, сключен между тях и ответника не е нищожен.
Този договор няма вещно-прехвърлително
действие, но е действителен. По него продавачът не е изпълнил задължението да
прехвърли собственост.
лист втори от решение от 17.07.2009 г. по гр. д. №
1717/08 ВОС
Владението,
установено от ответника въз основа на договора, е добросъвестно. Няма пречки за
придобиването по давност. След като синдикът има задължение да извърши опис и
запечатване на имуществото от масата пречки не произтичат и от производството
по несъстоятелност.
В производството
не бе установено, че ответникът е узнал за правата на кредиторите, но дори да
бе установено, узнаването на недостатъците не вреди на владелеца, който е бил добросъвестен
към момента на възникване на основанието.
От друга страна не
може да се приеме, че узнаването на недостатъците прекъсва давността.
Основанията са изчерпателно изброени в чл. 116 от ЗЗД.
Ответникът е
придобил правото на собственост върху процесното жилище по давност чрез
владение в периода от 25.11.2002 г. до предявяването на иска, по който е
образувано настоящото производство.
Правото му на
собственост изключва твърдяното от ищцата право на собственост.
Искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Ответникът е претендирал разноски, но не е представил доказателства, поради
което и съдът не присъжда такива.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Н.Н.Д. ЕГН ********** *** срещу Т.Ж.Ч. ЕГН ********** ***№ 10 за предаване владението
върху недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, ул. "Рали Мавридов" № 13, ет. 5,
представляващ апартамент № 10 със застроена площ от 72.20 кв. м, състоящ се от входно
антре, две стаи, баня, дрешник, дневна-трапезария, кухненска ниша, тоалет и два
балкона, при граници: съседен имот, ул. "Рали Мавридов", стълбище, ап. № 9 и
вътрешен двор, ведно с избено помещение № 3 с площ от 3.83 кв. м, при граници: изба № 9,
автомобилен проход, коридор и коридор и 9.5237 % ид. ч. от общите части на сградата и
правото на строеж върху дворно място, цялото с площ от 213 кв. м, съставляващо
ПИ № 8, при граници: улица, ПИ №№ 7, 3 и 9 в кв. 388А по плана на 10-ти
подрайон, както и 30/213 идеални части от същото дворно място, основан на
твърдение за придобиване на собствеността чрез договор за продажба с НА № 160,
т. VІІ, рег. № 15158, дело № 1360 по описа за 2007 г. на ВН рег. № 124, на основание чл. 108 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването на преписи на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: