№ 8410
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110159679 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от З. СТ. М. против „ЧЕБ“ АД с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата в размер на 286.17 лева главница за периода от 06.07.2017 г. до 04.11.2017
г. и сумата в размер на 4.34 лева, представляваща лихва за забава за периода от 05.09.2017 г.
до 21.12.2017 г., за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1684/2018 г. по
описа на Софийски районен съд, 45 състав, за събиране на вземанията по който срещу
ищеца е образувано изп. дело № 20188380405526 по описа на ЧСИ ................. с взискател
ответното дружество, като погасени по давност. Направено е искане сторените от ищеца
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по делото да бъдат
приложени производството, по което е издаден процесния изпълнителен лист и препис от
производството образувано за принудително събиране на вземанията.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
АВ прави възражение за недопустимост на настоящото производство. В подадения отговор
са изложени доводи, че предявеният отрицателен установителен иск е недопустим, тъй като
длъжникът е пропуснал да реализира процесуалната възможност да оспори вземането по
издадената срещу него заповед за изпълнение, в резултат на което е преклудирана
възможността въпросът за дължимостта на сумите да бъде преразглеждан. По същество на
спора процесуалният представител на ответното дружество оспорва наведените в исковата
молба твърдения за погасяване по давност на процесните вземания. В контекста на
наведеното оспорване в подадения отговор са изложени твърдения, че кредиторът е
предприел действия, водещи до прекъсване на давността за сумите по екзекутивния титул,
като последното от тях е от 19.01.2021 г. Направено е искане сторените от ответника
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с подадения отговор на исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Страната се
солидаризира с искането на ищеца за изискване на производството, по което е издаден
процесния изпълнителен лист и препис от образуваното за принудително удовлетворяване
на вземанията по титула производство.
Съдът намира за неоснователно наведеното от ответника възражение за
недопустимост на производството, поради следните съображения:
В действителност с изтичане на законоустановения срок за подаване на възражение
1
срещу издадена заповед за изпълнение се преклудира възможността на длъжника да оспорва
дължимостта на вземането въз основа на доказателства и обстоятелства, които са били
известни на страната до изтичане на срока по аргумент на чл. 424, ал. 1 ГПК. В
разглеждания случай ищецът се позовава на настъпили след издаване на процесния
изпълнителен лист факти, а именно изтичане на давностния срок за вземанията, поради
което искът следва да бъде квалифициран като такъв по чл. 439 ГПК, чието разглеждане при
съобразяване на поддържаните в исковата молба фактически твърдения, се явява допустимо.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени
искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията
на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на
погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмено доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за изискване за послужване на
ч. гр. д. № 1684/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 45 състав, както и на заверен
препис от изп. дело № 20188380405526 по описа на ЧСИ ..................
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 1684/2018 г. по описа
на Софийски районен съд, 45 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп. дело № 20188380405526 по описа на ЧСИ
................., като в съпроводителното писмо се укаже на съдебния изпълнител да представи
справка за постъпили в погашение на задължението по изпълнителен лист издаден по ч. гр.
д. № 1684/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 45 състав суми, както и в случай, че
такива суми са постъпили следва да бъде посочено кои вземания са погасени и събраните
суми преведени ли са на взискателя.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на заверен препис от
изп. дело № 20188380405526 по описа на ЧСИ ................. и изисканото производство за
послужване ч. гр. д. № 1684/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 45 състав, същите да
се приложат по делото и да се докладват на съдията-докладчик от секретаря при подготовка
2
на делата за насроченото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две
седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали исканите
производства са постъпили, като в случай, че такива липсват да се изготви напомнително
писмо от секретаря на състава до ЧСИ ................., в което се посочи датата на съдебното
заседание и се укаже на съдебния изпълнител, че своевременно следва да представи
изискания препис, както и да се изиска отново ч. гр. д. № 1684/2018 г. по описа на Софийски
районен съд, 45 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2022 г. от 12.50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3