№ 316
гр. Шумен, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20243630100095 по описа за 2024 година
В производството по настоящото дело съдът е сезиран с искове с правно
основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.415, ал.1, от ГПК предявен от „А 1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1,
законен представител А. Д. и М.М., чрез пълномощника М.К. - юрисконсулт
СРЕЩУ Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Шумен, ул. *** № 8. В
исковата молба се сочи, че в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение
по реда на чл.410 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на
кредитора е указано да предяви иск за установяване на вземането си, което е
направено в законния срок.
С издадената заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,
длъжникът Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Шумен, ул. *** № 8 е
осъден да плати на кредитора „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1, законен представител А. Д. и М.М., чрез
П.И.П. – юрисконсулт сума в общ размер на 1874,53 лева (хиляда осемстотин
седемдесет и четири лева и 53 стотинки) - представляваща главница по
договор за предоставяне на електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане, предоставяни със системен партиден № М5771582, като част от
Рамков договор, идентифициран с неговия уникален номер ********* за
период от 12.11.2021 г. до 08.06.2022 г., формирана както следва: сумата от
493,50 лева (четиристотин деветдесет и три лева и 50 стотинки) –
представляваща неплатени суми за предоставени електронни съобщителни
услуги; сумата от 644,62 лева (шестстотин четиридесет и четири лева и 62
стотинки) – представляваща неплатени суми за устройство по договор за
продажба на изплащане; сумата от 736,41 лева (седемстотин тридесет и шест
лева и 41 стотинки) – начислени неустойки за предсрочно прекратяване на
договора по вина на абоната; сума в размер на 289,94 лева (двеста осемдесет и
1
девет лева и 94 стотинки) - представляваща мораторна лихва върху цялата
сума от датата представляваща първи ден от забава за плащане по всеки
отделен документ, до датата предхождаща датата на депозиране на
заявлението - 28.08.2023 г.; законна лихва от депозиране на заявлението в съда
28.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; сума в размер на
43,29 лева (четиридесет и три лева и 29 стотинки) - държавна такса; сума в
размер на 50,00 лева (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът моли съда да приеме за установено по отношение на ответника
съществуването на посочените вземания по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, постановена по ч.гр.д.№ 1938/2023г. по описа
на РС-Шумен.
Ответникът депозира писмен отговор в законоустановения срок по чл.
131, ал.1 от ГПК, в който оспорва претендираните вземания от ищеца.
В последното открито съдебно заседание, ищецът депозира писмено
становище, в което сочи, че длъжникът е заплатил в хода на делото сумата от
1674,53 лева. Останала е за плащане сума в размер на 200,00 лева,
представляваща неустойка за невърнато оборудване, както сума в размер на
289,94 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата, която
продължава да претендира, както и заплащане на направените съдебно-
деловодни разноски в настоящото и заповедното производство.
Ответникът, не се явява в заседанието по същество на делото и не взема
отношение по становището на ищеца.
По делото е допусната и назначена ССЕ експертиза, с която вещото
лице дава заключение, което съвпада със сумите посочени в исковата молба.
По делото е допусната и назначена СТЕ експертиза, с която вещото
лице дава заключение по отношение на използваните информационни и
комуникационни технологии.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за
установено следното:
Предявени са първоначално обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл.
415, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 ГПК, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№1938/2023г.
Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято полза е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение. За да се уважи
предявения иск дружеството – ищец следва да установи вземането си на
претендираното договорно основание и в претендирания размер, като
установи, че е настъпил падежа и докаже конкретния размер на дълга, който се
претендира. В тежест на ответника е да докаже фактите, които погасяват,
изключват или унищожават спорното право.
Съдът е на мнение, че във връзка с установените обстоятелства и
приети по делото доказателства, приложени и приобщени към настоящото
гражданско дело, безспорно е установено наличието на валидни облигационни
2
правоотношения.
Съдът приема, че ищецът е осъществил продажба на услуги, а
ответникът е останал задължен общо за посочената сумата, представляваща
потребени незаплатени далекосъобщителни услуги, произтичащи от договор
за далекосъобщителни услуги. Задължението на ответника е безспорно
установено и предвид сроковете на плащане е и изискуемо.
На основание чл.235, ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право.
Ето защо следва да вземе отношение по направените плащания от страна на
ответника.
В тази връзка, съдът взема предвид извършеното от ответника плащане
в хода на делото, като на това основание следва да отхвърли предявения иск в
тази му част. С направеното плащане, ответникът по същество признава
исковата претенция. По отношение на начислените неустойки за невърнато
оборудване, заключението на вещото личе по приетата ССЕ дава становище,
че същите са счетоводно начислени с две сметки на 24.04.2022г., като размерът
е посочен коректно в ценовата листа. Относно сумата представляваща
мораторна лихва, също е дължима, като експертизата дава заключение, че
всички суми посочени от ищеца са правилно изчислени.
Предвид посоченото, както и установеното по-горе, съдът приема, че
процесните суми посочени по-горе са мораторна лихва и неустойки са
дължими, но не са платени на ищеца.
Предвид свободата на договаряне, страните са сключили договор
доброволно при ясни условия. Поради което, както и с оглед справедливостта,
искът следва да бъде уважен, като се вземе предвид направеното плащане от
ответника в хода на процеса.
Относно разноските.
На основание чл.78 ал.1 ГПК искането на ищеца за присъждане на
разноски, е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Ответникът е дал повод за завеждане на делото, тъй като безспорно е
установено, че са налице облигационни отношения и задължения, които са
дължими. В този смисъл не е налице хипотезата на чл.78, ал.2 от ГПК.
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК:
*********, с адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1, законен представител А. Д. и
М.М., чрез пълномощника М.К. - юрисконсулт срещу Д. И. Д., ЕГН:
**********, с адрес: гр. Шумен, ул. *** № 8, с който се иска да се признае за
установено, че дължи следните вземания, за които е издадена заповед за
3
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №901/20.09.2023г.,
постановена по ч.гр.д.№1938/2023г. по описа на РС-Шумен в общ размер на
1674,53 лева (хиляда шестстотин седемдесет и четири лева и 53 стотинки) -
представляваща главница по договор за предоставяне на електронни
съобщителни услуги, устройство на изплащане, начислени неустойки за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната - поради изплащане
на задължението, след предявяване на иска.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. И. Д., с ЕГН **********, с адрес:
гр. Шумен, ул. *** № 8, дължи на „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. София, ул. Кукуш № 1, законен представител А. Д. и М.М. сума в
общ размер на 489,94 лева /четиристотин осемдесет и девет лева и 94
стотинки/, от които 289,94 лева (двеста осемдесет и девет лева и 94 стотинки)
- представляваща мораторна лихва върху претендираната главница от 1874,53
лева; както и сумата от 200,00 лева (двеста лева) начислени неустойки за
невърнато оборудване, на основание чл. 422, ал.1, във вр. чл. 415, ал.1, т. 2
ГПК.
ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Шумен, ул. *** № 8,
да заплати на „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *********, с адрес: гр. София, ул.
Кукуш № 1, законен представител А. Д. и М.М. направените в производството
разноски, съгласно приложен списък, на основание и чл. 78, ал. 1 ГПК, сума в
общ размер на 930,78 лева, представляваща деловодни разноски в заповедното
и исковото производство, съразмерно уважената част на иска, вкл. държавни
такси, възнаграждение за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение в
заповедното и исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен
срок от връчването му от страните.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се приложи по
ч.гр.д.№1938/23г. по описа на РС-Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4