Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 08.12.2014 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети
наказателен състав в открито заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди
и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря: Т.Г.,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 1009 по описа за 2013 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №
11/1101452 от 14.06.2013 година на инж. М.Л.М. - Директор на Дирекция „Инспекция
по труда” Ловеч на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на
„ДИМТО ТРЕЙД” ООД гр. Ловеч с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от Владимир
Борисов Иванов с ЕГН ********** – управител, в качеството му на работодател е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева за извършено нарушение на
чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят „ДИМТО
ТРЕЙД” ООД гр. Ловеч с ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявано от Владимир
Борисов Иванов, който чрез адвокат В.Н. ***, го обжалва в срок като
незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди, че в
АУАН са посочени две логически несъвместими твърдения, а именно, че е
установена служителка на фирмата – Мина Георгиева Смилова,
която на 01.02.2013 година е работила без да и е предоставено уведомление от
НАП за регистрация на трудовия договор, а в същото време в обстоятелствената
част е записано, че трудовия договор е регистриран в НАП на 01.02.2013 г. в
13.17 часа. Заявява, че служителите на счетоводна къща „Декрес”,
която обслужва наказаното дружество, са били уведомени още на 22.01.2013 година
да подготвят трудов договор, който да бъде подписан и регистриран в НАП.
Подписването на договора станало на 31.01.2013 година и същият веднага бил
предаден в счетоводната къща за регистрирането му в НАП. Поради технически
проблем в счетоводната къща договорът не е бил регистриран веднага. Счита, че дори
да се приеме, че има формално извършено административно нарушение, то се явява
явно маловажно, тъй като служителката не е работило дори и един ден, без да си
получи уведомлението и няма никакви вредни последици нито за нея, нито за
държавата.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Н. ***,
който поддържа всички, изложени в жалбата възражения, като подробно се спира на
възможността за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки текста на
чл.415в от КТ. В тази връзка сочи решение на АС – Варна.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр.
Ловеч, редовно призовани се представляват от старши юрисконсулт М.И.А., която
моли жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди НП. В представената
писмена защита излага, че АУАН и НП са съставени при съблюдаване на всички
материални и процесуални изисквания на ЗАНН, което е гарантирало упражняване
правото на защита на нарушителя в пълен обем. Оспорва твърдението на
жалбоподателя, че преди сключване на трудовия договор, Ива Дучева
е работила по граждански договор, тъй като нито в хода на проверката, нито в
последствие с възражението е представен такъв договор. Счита, че възражението
относно наличието на технически проблем в счетоводната къща е неотносим към предмета на доказване, тъй като
невъзможността за регистрация на трудов договор по никакъв начин не освобождава
работодателя от задължението му да не допуска работника до работа, преди да
регистрира договора и да му връчи копие от уведомлението за регистрация,
заверено от ТД на НАП. Приема за неаргументирани твърденията за наличие на
маловажно нарушение, като изтъква, че разпоредбата на чл.415в от КТ се явява
специална и изключваща приложението на чл.28 от ЗАНН. Освен това КТ съдържа
легална дефиниция на „маловажно нарушение” на трудовото законодателство, поради
което чл.93 т.9 от НК е неприложим на основание чл.11 от ЗАНН.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите Д.И. и А.А., както и от становищата
на процесуалните представители на жалбоподателя и ответника, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.02.2013 година бил съставен
Акт № 11-1101452 за установяване на административно нарушение от свидетеля Д.И.И.
в присъствието на свидетелката А.А.А. *** с ЕИК по
БУЛСТАТ *********, представлявано от Владимир Борисов Иванов с ЕГН ********** в
качеството му на управител, за това, че при извършена на 01.02.2013 г. в 11.15
часа проверка на работни места в обект „Склад за промишлени стоки” гр.Ловеч,
Северна индустриална зона, експлоатиран от „ДИМТО ТРЕЙД” ООД гр. Ловеч, ул.
Тодор Каблешков №26, бл. „Вежен”, вх.А, ет.2, ап.6, е
заварено да работи на компютър лицето Мина Георгиева Смилова
с ЕГН ********** като „офис асистент”. Същото е посочило и в собственоръчно
попълнената декларация, че работи като „офис асистент”. На 04.02.2014 година в
Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Ловеч е извършено проверка на представената
документация по осъществяването на трудовите правоотношения. За лицето Мина
Георгиева Смилова с ЕГН ********** е представен трудов договор №70/31.01.2013 г. Договорът
е подписан от работника и законния представител на работодателя. Представена е
справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда с
изх. №11388133001325/01.02.2013г. с посочен час на прието уведомление 13.17
часа. Пред вид на така направените констатации е установено, „ДИМТО ТРЕЙД” ООД
гр. Ловеч, ул. Тодор Каблешков №26, бл. „Вежен”,
вх.А, ет.2, ап.6 в качеството си на работодател е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като на 01.02.2013 г. лицето Мина Георгиева Смилова с ЕГН **********
е допусната на работа като „офис асистент” от „ДИМТО ТРЕЙД” ООД - Ловеч в
експлоатирания от него обект „Склад за промишлени стоки” гр.Ловеч, Северна
индустриална зона без да му предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от
Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП, с което е нарушил чл.63 ал.2 във вр. с
ал.1 от Кодекса на труда. Нарушителят е вписал като възражение, че не признава
извършените нарушения и ще представи писмено възражение в срок, което е и
сторил. Въз основа на така съставения акт за нарушение е постановено
обжалваното наказателно постановление.
С оглед на така изяснената
фактическа обстановка, съдът намира, че констатациите в АУАН съответстват на установеното
при проверката по работни места и при документалната проверка. Съдът кредитира изцяло
показанията на актосъставителя и свидетелката по акта, които са категорични и непротиворечиви.
Настоящата инстанция намира, че
при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и
КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице.
АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН. Не е допуснато
съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление,
обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на
императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.
За цитираното нарушение
административно наказващият орган на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414
ал.3 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в предвидения минимален размер
от 1500 лева. При определяне размера на наложеното наказание е съобразена
разпоредбата на чл.27 ал.2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя и е определил размера на наказанието в предвидения
минимум.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция намира, че наложената санкция ще бъде достатъчна да се въздейства
поправително и превъзпитаващо спрямо жалбоподателя.
В случая не е приложима
разпоредбата на чл.415в ал.1 от КТ, тъй като нарушението е извършено на 01.02.2013
година, след влизане на 27.01.2012 година в сила на разпоредба на чл.415в, ал.2
от КТ, съгласно която „не са маловажни нарушенията на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 и 3 и чл.63 ал.1 и 2” от Кодекса на труда. Съдът
счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО
не би могъл да приложи и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената
материално правна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по
охрана на едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите
права.
Твърдението на жалбоподателя, че
в АУАН са посочени две логически несъвместими твърдения, а именно, че е
установена служителка на фирмата – Мина Георгиева Смилова,
която на 01.02.2013 година е работила без да и е предоставено уведомление от
НАП за регистрация на трудовия договор, а в същото време в обстоятелствената
част е записано, че трудовия договор е регистриран в НАП на 01.02.2013 г. в
13.17 часа, съдът намира за неоснователно, тъй като проверката е извършена на
01.02.2013 година в 11.15 часа, а трудовият договор е регистриран в ТД на НАП
два часа по-късно, следователно и двете твърдения са верни и не са
несъвместими.
С оглед на изложеното съдът
счита, че наказателното постановление е обосновано и законосъобразно, поради
което следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 11/1101452 от 14.06.2013 година на инж. М.Л.М.
- Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч, с което на основание чл.416
ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „ДИМТО ТРЕЙД” ООД гр. Ловеч с ЕИК
по БУЛСТАТ *********, представлявано от Владимир Борисов Иванов с ЕГН **********
– управител, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лева за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: