Определение по дело №502/2018 на Окръжен съд - Бургас

                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                    

Номер 978                                      Година, 2019                                              Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав ……………………….............

На шести август ………………….……...........…..… Година две хиляди и деветнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                             

                                                            Председател: Радостина Калиманова

              Членове: …………………………………..

                                                          Съдебни заседатели: ………………………..………..

 

Секретар ……………………………………………………………………………..………...........

Прокурор ……………………………………………………………………….……………............

като разгледа докладваното от ……...…… Р. Калиманова  …………………………..........

търговско дело № ……… 502 ....…. по описа за …….…. 2018…………. година.

 

Производството по делото е образувано по повод исковите претенции на С.К.В.с ЕГН **********, С.К.В.с ЕГН **********, Д.К.В.с ЕГН ********** чрез своята майка и законен представител С.Б.В., И.К.В.с ЕГН **********, Б.К.В.с ЕГН ********** чрез своята майка и законен представител С.Б.В.,*** и Й.К.В.с ЕГН ********** *** чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес *** против „Застрахователно дружество „Бул инс“ АД със седалище град София и адрес на управление район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С. Станимиров Проданов, ЕИК ********* за осъждане на ответната по делото страна да заплати на всеки един от ищците сумата от по 100000 лева, заявена от всеки от тях като частична от такава в общ размер на по 200000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, настъпили вследствие виновно причиняване на смъртта на техния брат Васил К.В. при пътнотранспортно произшествие на 24.09.2015 година от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач, ведно със законната лихва върху претендираните размери главница от датата на увреждането - 24.09.2015 година до тяхното окончателно изплащане. Претендират се от ищците и направените от тях съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представят и ангажират доказателства.

Твърди се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 24.09.2015 година била причинена смъртта на Васил К.В., ЕГН ********** - брат на ищците. На тази дата Мерсим Бохадим Шакиров управлявал лек автомобил марка „Фолксваген”, с д. к. № А 8068 КВ по пътя Варна - Бургас. В близост до село Старо Оряхово водачът нарушил правилата за движение по пътищата като се движил със скорост, несъобразена с конкретната пътна обстановка и законовите ограничения, вследствие на което изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в движещия се по нея ТИР. При удара била причинена смъртта на пътника в автомобила Васил К.В..

Във връзка с настъпилото ПТП било образувано д. п. № 3205/2015 година по описа на IV РУ „Полиция” - Варна и пр. пр. № 3488/2015 година по описа на Окръжна прокуратура - Варна. Водачът Шакиров нарушил правилата за движение по пътищата, а имено чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и законови ограничения; чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДП, като създал опасност за живота и здравето на участниците в движението и чл. 20, ал. 1 от ЗДП, като не контролирал непрекъснато управляваното от нея МПС, както и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Изтъква се, че ако били спазени посочените законови разпоредби, то процесното ПТП можело да бъде избегнато. Наказателното производство било прекратено поради смърт на виновния водач на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. Смъртта на Васил К.В. била причинена вследствие на получените при ПТП несъвместими с живота тежки увреждания, като вина за това носел водачът на лекия автомобил.

Ищците посрещнали тежко новината за смъртта на своя брат, случилото се ги  довело до силен шок, прераснал в емоционална депресия. Васил бил изключително работливо и възпитано момче, което поддържало трайни връзки и топли чувства с братята и сестрите си, с които живеел и често се виждал. Чувствата им били основани на взаимна обич, подкрепа и разбирателство.

С.В. била най-голямата сестра в семейството и била много близка с Васил. Двамата споделяли радостни и тъжни моменти, а тя била рамото, опората на Васил, каквото и да се случи. Не по-леко преживявал трагедията и по-големият брат на Васил - Й.. Двамата израснали заедно, помагали си и посрещали изпитанията, които животът им поднасял. С.К., който също бил по-голям от Васил, бил напълно съкрушен от загубата - шокът бил огромен. Ищецът И.В. също приел изключително тежко смъртта на своя брат, с когото били много близки. Не спирал да плаче за своя трагично загинал брат. Когато разбрал за случилото се с Васил В., по-малкият му брат Д. буквално бил сразен. Васил му помагал както материално, така и морално. Към момента на настъпването на катастрофата най-малкият брат на Васил - ищецът Б.К.В. бил едва 10- годишен. Огромен бил стреса, на който детето било подложено. Освен, че за първи път се сблъскал със смъртта на близък и много обичан човек, пред неговите очи буквално рухнали и другите му братя и сестри - възрастни хора, които не можели да приемат станалото.

Връзката между починалия и ищците се крепяла на взаимно разбирателство и ежедневна подкрепа помежду им. Внезапната смърт на Васил причинила неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължавали и щели да продължават, тъй като загубата на най-близкия човек била непрежалима. Вследствие настъпилата смърт на брат си, молителите развили остра стресова реакция и душевно разстройство.

Автомобилът марка „Фолксваген”, с д. к. № А 8068 КВ, при управлението на който виновно било причинено произшествието, имал сключена застраховка „гражданска отговорност” в „ЗД Бул Инс” АД, полица № 02115000922963, валидна от 30.03.2015 година до 15.10.2016 година, което ангажирало отговорността на „ЗД Бул Инс” АД за обезщетяване на причинените вследствие на същото имуществени и неимуществени вреди.

Ответникът по делото, на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока по чл. 367 от ГПК е депозирал по делото писмен отговор, с който е изразил становище по така предявените против него искови претенции. Със същия те са оспорени по основание и размер.

На първо място оспорва изобщо да е причинен деликт от Мерсим Мохадим Шакиров като водач на л. а. „Фолксваген Голф” с рег. № А 8068 КВ, застрахован по застраховка „ГО на автомобилистите” в ЗД „Бул Инс” АД. Произшествието се дължало изцяло на неправомерното и виновно поведение от страна на Митко Кирчев Козарев, ЕГН **********, като водач на т. а. „Форд Транзит” с рег. № А 0298 КА, застрахован по застраховка „ГО на автомобилистите”, в ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД.

При условията на евентуалност се твърди, че процесното ПТП било реализирано в условията на съизвършителство с вина за същото от страна на водача на Мерсим Мохадим Шакиров като водач на л. а. „Фолксваген голф” с рег. № А 8068 КВ и Митко Кирчев Козарев, ЕГН ********** като водач на т. а. „Форд Транзит”, с рег. № А 0298 КА, със застраховка „ГО на автомобилистите” в ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД. Посочва се, че в различните документи от досъдебното производство името на водача на т. а. „Форд Транзит”, с рег. № А 0298 КА, било посочено като Митко Кирчев Козарев и като Митко Козарев Кирчев, за това било посочено и ЕГН.

Оспорва на следващо място ищците въобще да са претърпели реална вреда. Същите не били от кръга на лицата, които имат право на обезщетение по смисъла на  ТР № 1/2016 година на ОСНГТК на ВКС и ППВС № 2/81 година. Към датата на процесното произшествие не следвало да се прилага посоченото ново тълкувателно решение, тъй като вредите били настъпили преди датата на постановяването му. Освен това се оспорва наличието на „особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му вреди”, по смисъла на същото.

На последно място се твърди, че претенциите били прекалено завишени по размер, което не отговаряло на критериите установени в ППВ № 4/68 година, чл. 52 ЗЗД и практиката на ВКС. Установените от последната критерии сочели на това, че обезщетенията на ищците в случая следвало да бъдат в много по-ниски от средните стойности на обезщетенията за подобни вреди към датата на произшествието.

В срока предоставен за депозиране на допълнителна искова молба, ищците са подали такава, с която са допълнили и пояснили исковата си молба и са изразили становище и по депозирания от ответника отговор на исковата молба. На първо място е оспорено възражението, че не бил причинен деликт от водача на л. а. „Фолксваген Голф” с д.к. № А 8068 КВ Мерсим Бохадим Шакиров както и това, че произшествието се дължало изцяло на неправомерното и виновно поведение на водача на т. а. „Форд” Митко Кирчев Козарев. Оспорено е също така изцяло от фактическа и правна страна възражението за реализиране на процесното ПТП в условията на съизвършителство от страна на водача на л. а. „Фолксваген Голф” д.к. № А 8068 КВ и водача на т. а. „Форд” с д. к. № А 0298 КА.

Видно било от представеното с исковата молба постановление за прекратяване на наказателното производство по пр. пр. №3488/15 година по описа на Окръжна прокуратура-Варна, че вина за настъпване на ПТП имал единствено починалият водач на л. а. „Фолксваген голф” и липсвали доказателства за виновно поведение на друг участник в движението, което да е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.

Оспорено е на следващо място възражението за липса на претърпени от ищците реални вреди, а също и това, че те не са от кръга на лицата, които имат право на обезщетение. Оспорва се възражението на ответника, че ищците не са претърпели неимуществени вреди в твърдения обем и това за прекомерност на претендираното обезщетение. Същото било съобразено със съдебната практика по сходни случаи за близък период от време.

На ответното дружество е бил изпратен препис от допълнителната искова молба с указания за възможността да изрази становище в предоставения му за това срок, от която същото не се е възползвало.

При съобразяване на изложеното, съдът намира, че така предявените искови претенции са допустими и не съществува пречка да бъдат разгледани по същество. Спорът, по който е образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на настоящия съд. Правното основание на предявените и поддържани искови претенции е чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Спорът, по който е образувано настоящото производство е родово и местно подсъден на настоящия съд.

Към исковата молба са представени от ищците писмени доказателства, които като допустими и относими към правния спор следва да бъдат приети като такива по делото. Не следва да бъде приемана като доказателство единствено изготвената в рамките на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза за аутопсия предвид обстоятелството, че същата не е допустимо доказателствено средство в настоящия процес.

Направеното от тази страна по делото искане за ангажиране на гласни доказателства съдът намира за основателно, поради което и като такова същото следва да бъде уважено, като в тази връзка на същата бъдат допуснати при режим на довеждане четирима свидетели за установяване на посочените от тях в същата фактически обстоятелства. В тази насока следва да се посочи, че броят на свидетелите следва да бъде редуциран до посочения от съда с оглед твърденията на ищците за наличните между тях родствени връзки и в този смисъл и следва да се приеме, че могат да бъдат разпитани такива лица, които имат съответните впечатления за всички членове на семейството. 

Също основателно съдът намира искането на ищците да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от тях в исковата им молба въпроси. На експерта следва да бъдат поставени и въпросите на ответната страна, съобразно тяхната формулировка в отговора на исковата молба. Следва да бъде допусната и поисканата от ищцовата страна съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от  нея в исковата и молба въпроси. Искането за допускане на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси е свързано с установяване на факта как смъртта на Васил В. се е отразила на душевното състояние на ищците. От една страна за установяване на този факт са допуснати гласни доказателства. От друга страна въпросите практическия касаят период от време твърде отдалечен от настоящия момент, към който фактически ще работи вещото лице, като освен това единствен източник на данни в тази насока ще са изявленията на самата страна по делото, поради което и това искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

По искането на ответника да бъдат задължени ищците да представят приложените от тях към исковата молба доказателства в оригинал съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на тази страна и поясняване кои точно доказателства касае същото и причините поради които то е отправено в смисъл прави ли се от нея оспорване и на кои от тях, ако да, в какво точно се състои същото.

Основателно е искането, направено от същия с отговора на исковата молба да бъде изискано и приложено досъдебно производство № 3205/2015 година по описа на IV РУ „Полиция” - Варна и пр. пр. № 3488/2015 година по описа на Окръжна прокуратура - Варна. След постъпването и по делото ще следва да бъде извършена допуснатата и посочена по-горе съдебно-автотехническа експертиза.

Ответникът е поискал да бъдат допуснати посочените от него лица като свидетели при режим на призоваване. Същият не е уточнил, обаче какви факти и обстоятелства ще се установява посредством показанията им и следователно по това доказателствено искане съдът ще се произнесе след даване на пояснения от него в тази насока.

Ответникът с отговора на исковата молба е отправил искане за привличане като трето лице помагач по делото на ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК ********* и на лицето Митко Кирчев Козарев, ЕГН ********** на негова страна. Същото е обосновано с направеното възражението за настъпване на вредоносния резултат  изцяло на вината на посоченото физическо лице, респективно при условията на съизвършителство от негова страна и предвид това, че управлявания от същото автомобил марка „Форд транзит“ с рег. № А 0298 КА бил със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД. Ако това се докажело и ответникът изплатял изцяло евентуално присъденото на ищците обезщетение, то същият щял да има право на основание чл. 74, чл. 60 ЗЗД и евентуално по чл. 59 ЗЗД да получи част от платеното по настоящия иск, съответстващ на приноса на застраховането лице.

Съобразно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. В конкретния случай искането за привличане на посочените по-горе лица е направено от ответника с отговора на исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, от което се налага извода, че едно от изискванията на цитираната правна норма е спазено. Освен това, при привличането привличащата страна трябва да има правен интерес. Последният следва да бъде обоснован от страната, при това към момента на предприемане на процесуалното действие, за да може съдът да направи преценка дали такъв изобщо е налице, за да допусне конституирането на лицето в процеса именно като трето-лице помагач. В конкретния случай ответникът, при съобразяване на изразеното и поддържано в депозирания отговор на исковата молба, изложените факти и направените пояснения в него е обосновал интереса си от исканото от него привличане и в този смисъл следва да се приеме, че същият  е спазил изискването на закона, като е обосновал наличието на такъв за предприетото процесуално действие.

При съобразяване на иска, с който е сезиран, съдът счита, че привличането на на търговското дружество трето лице-помагач в настоящото производство и посоченото физическо лице е допустимо. Съобразно цитираната по-горе правна норма, в един висящ исков процес може да бъде привлечено това лице, което има право да встъпи по делото като подпомагаща страна, поради което и същите материалноправни отношения, даващи повод за встъпване, са и основание за привличане. Правото за участие на встъпващия произтича от интереса му да бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна и именно той обуславя допустимостта на допълнителното встъпване. Такъв интерес е налице тогава, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице. В конкретния случай ответната по делото страна изрично е заявила, че между сочения за пряк причинител, съответно съизвършител бил сключен застрахователен договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лекия автомобил, с който се сочи да е било причинено, допринесено за произшествието, от което се твърди да са настъпили вреди за ищците. При това положение и съгласно чл. 74 от ЗЗД във връзка с чл. 127, ал. 2 от ЗЗД, настоящият ответник би имал възможността да встъпи в правата на застрахования и да претендира от прекия извършител или от неговия застраховател платеното от него, което надвишава неговата част, след като бъде евентуално установен и съответно отчетен приноса на всеки при увреждането.

Съдът, с оглед изразените от страните становища намира за необходимо да обяви на същите, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно, че към датата на причиняване на вредоносния резултат л. а. „Фолксваген голф“ с рег. № А 8068 КВ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника по делото.

С настоящото си определение, освен това, съдът следва на основание чл.154 от ГПК да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. При така дадената от съда правна квалификация и при съобразяване на приетите за безспорни факти, ищцовата страна е длъжна да установи наличието на извършен от страна на водача на процесното моторно-превозно средство деликт, т.е. противоправно негово деяние, настъпилите за нея от същото вреди и причинна връзка между деянието и вредата, както и техния размер. Ищците следва да установят твърденията си за наличните между тях и починалия отношения, включително съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка и настъпили в резултат на неговата смърт сериозни /като интензитет и продължителност/ морални болки и страдания, като всички изложени по-горе от съда и подлежащи на доказване факти следва да бъдат установени при условията на пълно и главно доказване от тяхна страна. Ответникът по делото следва да установи своите твърдения, въведени в процеса с отговора на исковата молба, както и всички свои възражения, свързани с оспорения размер на предявените и поддържани против него претенции за заплащане на неимуществени вреди, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на лицето Митко Козарев, респективно причиняването му само от него.

Ето защо, по горните съображения и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

                                                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРИЕМА за разглеждане предявените от С.К.В.с ЕГН **********, С.К.В.с ЕГН **********, Д.К.В.с ЕГН ********** чрез своята майка и законен представител С.Б.В., И.К.В.с ЕГН **********, Б.К.В.с ЕГН ********** чрез своята майка и законен представител С.Б.В.,*** и Й.К.В.с ЕГН ********** *** чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес *** против „Застрахователно дружество „Бул инс“ АД със седалище град София и адрес на управление район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С. Станимиров Проданов, ЕИК ********* искови претенции за осъждане на ответната по делото страна да заплати на всеки един от ищците сумата от по 100000 лева, заявена от всеки от тях като частична от такава в общ размер на по 200000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, настъпили вследствие виновно причиняване на смъртта на техния брат Васил К.В. при пътнотранспортно произшествие на 24.09.2015 година от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач, ведно със законната лихва върху претендираните размери главница от датата на увреждането - 24.09.2015 година до тяхното окончателно изплащане, както и направените от тях съдебно-деловодни разноски.

КОНСТИТУИРА в производството по настоящото дело „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление ж.к. „Възраждане“, ул. „Св. София“ №7, ет. 5 и Митко Кирчев Козарев, ЕГН ********** като трети лица-помагач на страната на ответника.

 ПРИЕМА приложените към исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, писмени доказателства с изключение на представената съдебномедицинска експертиза за аутопсия по ДП 3205/2015 година на ІV-то РУ „Полиция“ - Варна.

НЕ ПРИЕМА като доказателство представената от ищците съдебномедицинска експертиза за аутопсия по ДП 3205/2015 година на ІV-то РУ „Полиция“ - Варна.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане четирима свидетели на ищцовата страна за установяване на изложените от нея в исковата и молба фактически обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКА и приложи досъдебно производство № 3205/2015 година по описа на IV РУ „Полиция” - Варна и пр. пр. № 3488/2015 година по описа на Окръжна прокуратура - Варна.

ДОПУСКА извършването на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от ищците в исковата молба въпроси след депозит от 120 лева, платим от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза доктор Параско Парасков, на когото да бъде съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.

ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените в исковата молба от ищците и с отговора на исковата молба от ответника въпроси след внасяне на предварителен депозит в размер на 300 лева по сметка на Бургаския окръжен съд от ответната страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата автотехническа експертиза Тодор Георгиев И., на когото да бъде съобщено за възложената му задача, както и за датата и часа на съдебното заседание.

ПОСТАНОВЯВА вещото лице по така допуснатата експертиза да пристъпи към изготвяне на заключението след постъпване по делото на изисканото досъдебно производство № 3205/2015 година по описа на IV РУ „Полиция” - Варна и пр. пр. № 3488/2015 година по описа на Окръжна прокуратура - Варна.

ОСТАВЯ без уважение искането на ищците да бъде допусната и назначена съдебно-психиатрична експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от тях с исковата им молба въпроси.

ОБЯВЯВА, че по направеното от ответната страна искане да бъдат задължени ищците да представят приложените от тях към исковата молба доказателства в оригинал, както и за допускането до разпит при режим на призоваване на посочените от нея в отговора на исковата молба четири лица ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след изслушване на тази страна и даване на допълнителни пояснения, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.102019  година - 13.30, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните по делото, включително и на конституираните като трети лица-помагачи.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

               

        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: