Определение по дело №1682/2019 на Окръжен съд - Варна

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./…..01.2020г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1682 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от М.С.П. от гр.Варна, действащ чрез пълномощник адв.Х.К., срещу ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД да заплати на М.С.П. сумата от 50000лв., предявен като частичен иск от иск в общ размер на 100000лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени психически увреждания, в резултат на настъпило ПТП на 16.02.18г., причинено от Г.С.Р., при управление на МПС – л. а. Рено 21, рег.№ ВТ0012ВТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 16.02.18г. до окончателното изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказ.искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по допустимост, основание и размер. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия. Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника. С допълнителна молба в срока по чл.214 ГПК ищецът е направил изменение на иска с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ като претендира осъждане на ответника да му заплати сумата от 60000лв., предявен като частичен иск от иск в общ размер на 120000лв.

В срока по чл.373 ГПК ответника е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим. Възражението на отв.страна за недопустимост на производството поради недееспособност на ищцата не се споделят от съда, доколкото към настоящият момент дееспособността на страната не е надлежно отречена по съотв.ред. От друга страна процесуалната дееспособност е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск и на всички последващи процесуални действия, за която съдът е длъжен служебно да следи. Ето защо, с оглед наведените възражения и като се съобразят изложените в исковата молба твърдения и представените към нея доказателства за констатирано психично заболяване на ищцата, съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно - психиатрична експертиза, която да отговори на въпроса дали ищцата може да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. Направеното с отговора на исковата молба възражение по чл.31 от ЗЗД се явява недопустимо и не следва да бъде разглеждано в настоящото производство, доколкото на твърдяната унищожаемост може да се позове само страната по сделката.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва да се уважи искането за изискване на НОХД № 1715/18Г. на РС В.Търново като допустимо и относимо.

Направеното от ищцовата страна искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо, и доколкото се иска ангажиране на гласни доказателства за едни и същи обстоятелства, то до разпит следва да бъдат допуснати двама свидетели.

Допустимо се явява и искането на ответника за разпит на посочения свидетел при режим на призоваване.

Искането по чл.190 ГПК на ищцовата страна, доколкото не е конкретизирано какви точно факти, спорни по делото, ще бъдат установявани с него, не следва да бъде уважавано. 

Предвид отправените от двете страни искания за допускане на съдебни експертизи, и с оглед изясняване спора по делото, съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-автотехн.експертиза със задачите, посочени от ответника, както и посочената по-горе единична съдебно - психиатрична експертиза / тъй като не са налице обстоятелства по делото, които да налагат извършването й от повече вещи лица/, на която се поставят и задачите, посочени от страните в исковата молба и отговора.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от М.С.П. от гр.Варна, действащ чрез пълномощник адв.Х.К., срещу ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД да заплати на М.С.П. сумата от 50000лв., предявен като частичен иск от иск в общ размер на 100000лв, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени психически увреждания, в резултат на настъпило ПТП на 16.02.18г., причинено от Г.С.Р., при управление на МПС – л. а. Рено 21, рег.№ ВТ0012ВТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на непозволеното увреждане – 16.02.18г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 16.02.2018г. в гр.В.Търново, на ул.Магистрална, на пешеходна пътека при навлизане в кръгово кръстовище, образувано с ул.Н.Г., при управление на л. а. Рено 21, рег.№ ВТ0012ВТ Г.С.Р. нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП с пешеходката М.П., за което престъпление водачът бил осъден по НОХД №1715/18г. на РС-В.Търново. Твърди, че вследствие на ПТП на ищцата била причинена средна телесна повреда, за обезщетяване на която между страните било подписано споразумение. Излага, че след инцидента се появили и сериозни промени в психичното състояние на ищцата, като същата започнала да страда от безсъние, имала изблици на агресия, твърдяла, че ще спаси хората, че има дарби и разговаря с починалата си баба. Сочи се, че на 07.04.18г. била настанена за лечение в Първа психиатрична клиника на УМБАЛ Св.Марина ЕАД, а на 27.04.18г. изписана по нейно желание и това на родителите й, като с решение на ТЕЛК от 27.06.18г. й била определена 75% ТНР, а с решение от 15.05.19г. – 80% ТНР, дължаща се на параноидна шизофрения – параноиден синдром. Твърди, че в резултат на появилата се психическа травма ищцата прекъснала образованието си и се върнала при родителите си, които трябвало да полагат постоянни грижи за нея. Сочи, че към момента на ПТП л. а. л. а. Рено 21, рег.№ ВТ0012ВТ е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица № BG/06/118000066305 със срок на действие от 02.01.18г. до 01.01.19г. Излага, че по реда на чл.498 КЗ е предявила застр.претенция пред ответника, като по отношение на причинените псих.увреди нямало изплатено обезщетение. С допълн. искова молба оспорва изложените в отговора възражения.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,  р-н Триадица, бул. "Витоша" №89Б, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по допустимост, основание и размер. Оспорва вида и характера на вредите, както и наличието на причинно-следствена връзка между увреждащото действие и вредите. Счита за завишен и размера на иска, като несъответен на вредите. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като навлязла внезапно на платното за движение в нарушение на чл.114, ал.1 от , както и че в резултат на отказ от лечение симптомите се задълбочили , като същата претърпяла вреди от собственото си поведение. Намира за неоснователна и акцесорната претеция за лихва, като изпадането в забава на застрахователя следвало да се определи при условията на чл.497, ал.1, т.1 КЗ. С допълнителения отговор поддържа възраженията си.

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер,  както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 1715/18Г. на РС В.Търново.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно – причинените неимущ.вреди.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна свидетеля Г.С.Р., във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно наличието на съпричиняване. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването. Указва на отв.страна в същият срок да посочи адрес за призоваване на свидетеля.

ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото, медиц.документация и личен преглед на ищцата, да отговори на въпросите:

1.Какви са причинените увреждания на здравето на пострадалата?

2.Има ли причинно-следствена връзка между ПТП от 16.02.18г. и уврежданията на ищцата?

3. Какво е здравословното състояние на ищцата към момента от психиатрична гледна точка? Има ли оплаквания? Приема ли някакви медикаменти? Подложена ли е на някаква терапия? Посещава ли психолог или психиатър?

4.Каква е прогнозата за нейното възстановяване?

5.Какво лечение й предстои и какви медикаменти са необходими за подобряване на състоянието й?

6. Провела ли е ищцата адекватно лечение и в случай, че същата бе продължила своето лечение в съответствие на препоръките на лекуващите лекари и не беше отказала да продължи лечението щяха ли да настъпят същите негативни последици върху здравето й?

7. Може ли ищцата да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи?

 Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300лв., от който 150лв – вносими от бюджета на съда и 150лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице д-р Р.В.Б., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото и тези по НОХД № 1715/18Г. на РС В.Търново, да отговори на въпросите:

1.Къде по дължина и широчина на пътното платно е настъпил удара с пешеходката?

2.С каква скорост се е движил процесния автомобил и с каква скорост се е движела пешеходката?

3.Имала ли е възможност да забележи пешеходката приближаващия автомобил и от каква дистанция? Имала ли е техническа възможност да избегне удара и да предотврати произшествието с оглед момента, от който е забелязала автомобила на пътното платно?

4.Какво е било времето за реакция на водачът на МПС за избягване на сблъсък с пешеходката?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 250лв, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Митко Петров Томов, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 1682/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2020г. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

 

 

                                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: