Р Е Ш
Е Н И Е
№1484/10.4.2018г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 30.03.2018г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието секретаря А*** И., като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 19470 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по молба на Г.С.И.
ЕГН **********, с адрес: ***, подадена
срещу „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК***,
със седалище и адрес на управление ***, с
която е предявен отрицателен установителен иск с пр.осн.чл.124
от ГПК, ЗА ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ ИЩЕЦЪТ НЕ МУ ДЪЛЖИ сумата в размер на 223,33лв., начислена по партида с клиентски № **********, абонатен № **********, с адрес на потребление в
гр.Варна, ж.к." *** ", бл. ***, вх.2, ап.51.
Претендират
се от ищецът и направените по делото съдебно деловодни разноски.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: При заплащане на ежемесечните
си задължения към ответното дружество г-жа И. установила, че има начислена сума
в размер 223.33 лв. Тъй
като никога до сега не било потребявано толкова
огромно количество ел.енергия за стойността на процесната
сума, абоната посетила център за обслужване на клиенти, за да извърши проверка отностно процесна фактура. На
гише в ЦОК -гр.Варна служителите на
ответното дружество обяснили на своя клиент, че процесната
сума се дължи на годно правно основание и следва да се заплати в посочения
срок. Също така обяснили, че сума е начислена въз основа на представени от
електроразпределителното дружество "Енерго-Про Мрежи" АД документи.
При поискване на цитираните документи служителя заявил, че следва да се заплати
такса от абоната за да получи същите в противен случай, не могат да се
предоставят. Единствено като информация е разяснено на абоната, че на дата 13.03.2017г. представители на дружеството
собственик на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на измервателните
системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния
обект, като са отчитали показанията на електромер отчитащ доставяната
електрическа енергия на партида с клиентски № **********, абонатен №
**********.
Въз основа на това и бил съставен Констативен протокол, като се разяснява, че
са спазени изискванията на Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия (ПИКЕЕ).
В информационната база на ответното
дружество единствено било отбелязано, че корекцията се извършва на основание чл.50
от ПИКЕЕ и общо начисленото количеството ел.енергия не е посочено за
какъв период от време е начислено, което породило голямо съмение
у ищеца отностно верността на така предоставена
информация.
Потребителя поискала да и бъде
предоставена и процесната фактура, но отново
ответното дружество отказало с аргумент, че това е заплатена услуга и следва да
се заплати такса за издаване на счетоводния документ.
Тъй като ищеца не бил съгласен с
така начислената сума депозирал Възражение с входящи номера входящи номера №4698465 и №4698432 на дата 24.11.2017г. към ЕНЕРГО-ПРО Мрежи АД към Е.П. АД против процесната фактура с №********** от дата 25.10.2017г. в ответното дружество "Е.П."
АД и до ЕРД "Енерго-Про Мрежи" АД, което му е издало документа, въз
основа на който е начислено процесното количество
ел.енергия. Тъй като до настоящия момент няма отговор на така депозираното
възражение е възможно едностранно без предупреждение да бъде преустановено
електрозахранването в горе описания обект.
Настоява се, че в процесния обект и през служебно определения период не е потребена начислената ел. енергия, поради което и се счита,
че процесната сума не се дължи. Оспорва се изцяло
цитираните документи, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер от 23333лв., а именно констативен протокол на "Енерго-Про
Мрежи" АД, както и оспорва се правилността на приложената
методика по чл.50 от ПИКЕЕ.
На самата проверка и демонтаж на процесното СТИ титуляра не е
присъствал, не е присъствал и представител по закон или пълномощние
в последствие не му е изпратен протокола за сведение въпреки изричното искане
за това. Не е уведомен за проверката, както и не му се предоставят документи в
които е отразена самата тя. След издаването на процесната
фактура ответното дружество не представя този документ, като по този начин възпрепяства правото да на абоната да се запознае с нея,
което пък се явява нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета
е посочено, че държавите - членки
гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от енергоразпределителните
предприятия, операторите на разпределителната мрежа и дружества за търговия с
енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление и информацията е
представена по ясен и разбираем начин. Със сметките се осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат
подробно описание на текущите енергийни разходи. Сметките въз основа на
действителното потребление следва да бъдат изготвяни толкова често, че да
позволят на потребителите да контролират консумацията си на енергия - чл.13, ал.2, както и на чл.22, ал.2 от ОУ за ПЕЕ на Е.П.
АД /отм. с Решение № 798 от
20.01.2017г. на Върховния административен съд (ВАС)/
В евентуалност се счита, че ако е
имало някаква неизправност върху електромера, то може да се предполага, че тя е
възникнала след демонтажа на същия. Счита се, че единствено и само собственика
на СТИ - "Енерго-Про Мрежи"
АД или производителя на същото притежават ресурса от лица със специални знания,
специализирана техника и софтуер да осъществяват външна намеса в програмирането
на софтуера на СТИ, както и да го параметризират, по
какъвто същите желаят. Възможно е и процесната вещ
СТИ да е повредена още със самото му монтиране.
При изложените обстоятелства се
изразява становище, че предявеният иск, който се явява отрицателно установителен такъв по своя правен характер с правно
основание чл.124, ал. 1 от ГПК, и има за
предмет искането на ищеца за установяването по отношение на "Е.П." АД, че не
дължи исковата сума, начислени от ответника за електроенергия, начислена след
едностранното коригиране на сметката му, при което според общото правило на
чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ответника е да докаже основанието, от което
произлиза вземането му, т.е. основанието, поради което е коригирал сумата,
дължима от ищеца за доставената му за процесния
период електроенергия, както и че реално е доставил начисленото служебно
количество ел.енергия, а ищеца е потребил същата.
В настоящото производство е спорно именно това - основанието, въз основа на което ответникът
претендира от ищецът, последният да му заплати процесната
сума, и че първият е доставил процесната
стока, а посления е потребил
за процесния период.
Основанието за начисляване на процесната сумата по
чл.50 от ПИКЕЕ, се счита, че е неправилно и незаконособразно
поради следното:
Между потребителя на ел. енергия за
битови нужди (съгласно § 1, т. 43 ЗЕ) и ответника "Е.П." АД
(енергийно предприятие по смисъла на §1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване
с ел. енергия) са налице облигационни отношения, които се регулират от публичнооповестени Общи условия на договорите за продажба
на електрическа енергия, както и от законови и подзаконови нормативни актове.
Съгласно посочените разпоредби в ОУ
действащи през процесния период, при които се
извършва продажбата на ел.енергия, се съдържа ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, който намира за незспазен
и заобиколен. Видно от ОУ за продажба на електрическа енергия, чл.25, ал.2
и чл.26 препращат към Правилата за измерване на електрическа енергия (ПИКЕЕ).
Тези правила са издадени във връзка с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, като от своя страна в чл.
45,
ал.1 се предвижда, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно
измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от
правилата, на който се позовава и ответникът.
В чл. 48,
ал.1 от раздел IX на ПИКЕЕ е посочено, че в случаите, когато при метрологична
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
отчетен период с коректно измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
Видно от Закона за енергетиката, в
сила от дата 17.07.2012г., се
предвижда възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия (по аргумент
от чл. 98а, ал.2, т.6 вр. чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ) при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ (чл. 83, ал.2 от ЗЕ). Тази законова възможност за корекция на сметка за
ел.енергия за изминал период, обаче, не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента/потребител,
регламентирани в чл. 48, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ, включително след установяване
по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента/потребител съгласно чл. 82 Закона
за задълженията и договорите, в който се урежда отговорност за
вреди в следствие на неизпълнение на договорни задължения. Ако
ответника се позовава на обективната отговорност, по принцип е изключение,
доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за
субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е
правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредба на чл. 82 от
ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение
на договорно задължение, която винаги
е виновна и е в границите, очертани в тази норма. Това е
така, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила,
създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по
никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгласно чл. 83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те не
изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл.
48
от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху
собствеността на преносното дружество, а именно средствата за търговско
измерване (чл. 121 от ЗЕ), или най-малкото,
че тези действия са извършени с негово знание и абонатът е недобросъвестен.
Според действащото законодателство
(чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката и чл.
28, ал.
8 от Наредба
№6/ 09.06.2004г.) средствата
за търговско измерване, както и електромерните табла,
са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да
ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им
функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или
нерегламентираният достъп до тях е свързан с извършването на такава манипулация
върху уреда, която се изразява в способността за точното и коректно измерване
на реално консумираната енергия. Той използва тези средства за измерване на
консумираната от потребителя електроенергия. В случай, че ответника твърди,
че потребителят има определени от закона права и задължения, свързани с
експлоатацията на уреда, са несъстоятелни. Няма как той да бъде ползвател
по силата на чл.44 ЗИ, тъй като този текст се отнася до лицата, които ползват
измервателни уреди в дейността си. Аргумент в подкрепа на този извод е
обстоятелството, че потребителят на електроенергия не плаща такса за ползване
на този уред. Вярно е, че той може да осъществява визуален контрол
върху работата му, но това е негово право, от което той може да се възползва
или не. От това в никакъв случай доставчикът не черпи права, защото задължението
да поддържа уреда в изправност е единствено и само негово. Затова за
„споделена" отговорност и то по правила, регламентирани само от едната
страна по договора, не може да става и дума. Считам, че тежест на
ответника е да докаже на личие на осъществен без
санкцията на дружеството достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира
отговорността му, като при липса на данни в тази насока не може да се презумира виновно поведение на потребителя.
Отделно от това се сочи, че съгласно
чл.25, ал.2 от ОУ на ДПЕЕМ /отм. с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на
Върховния административен съд (BACV СТИ(средство за търговско
измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, което е монтирано
в ел.табло/шкаф, същото е извънграниците на имота и
ищеца няма достъп до него, както и няма вменено от закона или договора за дължение да го охранява. Точно обратното видно от нормата
на чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да отговарят на следните условия:
1. да са защитени чрез пароли, ключове, пломби
или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на
неоторизирани лица;
2: да имат стойности на техническите и метрологичните характеристики в
съответствие с изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на средствата за измерване, Наредба №3 от 2004г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии;
3. при
измерване на страна високо напрежение да имат защита от пренапрежение;
4. да имат
възможност за съхраняване на данни освен в случаите по чл. 3, ал. 5.
Предвид
горното ищцовата страна намира, че е недопустимо, без
да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в
сметките му за минал период, защото правоотношението между доставчика на
ел.енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение
на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й
вреди.
Според изнесеното за ответното дружество не съществува потестативното
право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение
между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано
виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е
начислило и иска заплащане на процесната сума. В
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума. Тези доводи изхождат от факта,
че съгласно Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което нейната
продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази връзка
купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока /аргумент Решение №1081/07.02.2008г., по търг. Дело
№657/2007г. на ВКС, Определение №717/18.11.2009г„ постановено по търг. Дело
№658/2009г./
Този е
смисълът вложен в чл.13 от Директива №2006/32/ ЕО от 05.04.2006г. на Европейския парламент, съгласно
който, държавите членки гарантират чрез вътрешни нормативни механизми, че
сметките се изготвят от електроразпределителните дружества, операторите на
разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа
на реалното енергийно потребление и информацията е
представена по ясен и разбираем начин. Тези правила обаче в
настоящия случа очевадно не са задължътелни за
енергийния гигант "ЕНЕРГО-ПРО".
На следващо
място видно от разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ е
предвидена възможност на корекция при несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, т.е. при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Настоящият случай
обаче не е такъв, защото процесният електромер няма
доказателства да е от типа „Смарт" при
който данните от преноса да се записват директно в информационните масиви на
дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е извършван отчет
на място, показателите от който да са различни от тези на електромера.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор,
с
който оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди, че
корекцията е извършена законосъобразно, като начислената сума му се дължи от ищеца, тъй
като същата представлява стойност на потребена и
неотчетена ел.енергия за посочения период.
Излага се, че ищецът и ответното дружество са
страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго
- Про Мрежи" АД. Ответното дружество изпълнява
поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „***" бл.***,
вх.2, ап.51, с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На
13.03.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищцата от служители на „Енерго - Про Мрежи" АД, в присъствието на един независим
свидетел. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Енерго - Про Мрежи" АД е
дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и
на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се
извършват първоначална и последващи проверки по реда
на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Дружеството следи за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка
е и констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на
електрическа енергия от абоната. „Енерго - Про Мрежи" АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл.63 ЗЗД.
За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1102878/13.03.2017г. При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.1. са отчетени 000714 кВтч, в
регистър 1.8.2. - 004782 кВтч, а в скрит регистър
1.8.3. - 001523 кВтч. Потребената
електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и
съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 448086.
Количеството
електрическа енергия в регистър 1.8.О., в който сумарно са записани 007020
к\УЬ, представлява сбор от натрупаното количество в останалите регистри, а
именно регистър 1.8.1., регистър 1.8.2. и регистър 1.8.3. Регистър 1.8.0. е
т.н. „общ" или „сумарен" регистър на електромера, в който се записва
цялата преминала през електромера енергия, по всички регистри. В настоящия
случай енергията, отчетена в регистър 1.8.3. се съдържа като количество в регистър
1.8.0. и следователно същата е преминала през СТИ.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение,
той е подписан от независими свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114 0216 6617 6309, на неговата цялост и
функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на
ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е
потребил електрическа енергия в количество, различно
от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 924/16.10.2017г
Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп: При
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. - 001523,421 KWh,
която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства
на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическата енергия. Електромерът не съответства на
техническите характеристики.
Констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На
24.10.2017г„ „Енерго - Про
Мрежи" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 1523 KWh.
Съгласно чл.
50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел.
енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и
преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества
ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип
вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера.
При
ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи
натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това
става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.
На
25.10.2017г. „Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена
цената на реално консумираната електрическа енергия за периода от 16.04.2016г.
до 13.03.2017г., натрупана в скрития регистър, а именно 223,33 лв.
В Решение №
21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. № 50417/2016г., I г.о., ГК,
докладчик съдията Г***, решаващият състав е приел, че е допустимо операторът на
съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер, поради
грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на СТИ
Като
аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия състав се е позовал на
принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за една друга сходна
хипотеза на неточно отчитане на реално доставената електрическа енергия, когато
това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но доставчикът е доказал реалното
количество на доставката и разликата между заплатеното и действително
дължимото.
Видно от
представената към настоящия отговор справка за потребление, ел. енергия,
преминала през регистър 1.8.3. не е остойностена и
фактурирана през процесния период при извършвания
ежемесечен отчет на потребление.
Процесната сума се
дължи от ищцата като насрещна престация по договора
за доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество и
представлява левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа
енергия.
Процесната фактура е
издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.
Касае се за
специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време,
различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни
основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа
енергия, която е била отчетена от скритите регистри на средството за търговско
измерване. Технически е невъзможно да се установи точното количество
електроенергия, преминало поотделно по всяка една от тарифите - дневна, нощна и
върхова, респективно остойностяването да се извърши според действащите за всяка
от тях цени. В действителност, консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са
значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа. При
това положение потребителят е поставен в по-привилегировано положение,
отколкото ако манипулацията не беше извършена и електроенергията беше коректно
отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от
ответното дружество корекция не представлява санкция, а цена на доставена и
консумирана електрическа енергия. Да се приеме обратното би довело до
неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на
електрическа енергия. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г.,
постановено по в. гр. д. № 1370/2015г. по описа на Окръжен съд - гр. Варна.
С писма от „Енерго - Про Мрежи" АД (изх.
№ 45207_КП1102878_1/25.10.2017г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (изх. № 45207 КШ 102878J2/25.10.2017г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, получени от ищцата,
което обстоятелство не се оспорва от последната.
Въпреки, че
е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена
от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е
длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната
сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Моли се, предвид изнесеното исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендират се за
присъждане сторените разноски.
В с.з., страните, чрез процесуалните си представители,
поддържат становищата си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът
настоява за уважаване, а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и
по вътрешно убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
Видно от КП за техническа проверка №
11028780 от 13.03.2017г. на СТИ, обслужващо
обекта на потребление, находящ се в гр.Варна, ж.к."***", бл.***, вх.2, ап.51,
в с клиентски № **********, абонатен № **********, са посочени показанията на електромера по тарифи 1.8.1;
1.8.2; 1.8.3; 1.8.4; 1.8.4 и 1.8.0. Посочено е, че демонтираното СТИ
е изпратено за проверка в
БИМ.
Видно от представен констативен протокол на БИМ № 924 от 16.10.2017г. е, че при изследване
техническото състояние на
частите и механизмите, защитени
от нерегламентиран достъп
на демонтираното от горепосочения обект на потребление СТИ, е констатирано следното:
При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера… Действително потребената ел.енергия
се разпределя и върху невизуализирана тарифа : Т3- 001523,421квтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност
при измерването на електрическата
енергия.
Видно
от представено становище от 24.10.2017г. за начисление на електрическа енергия,
изготвено от „Енерго ПРо”
относно КП № 924 от 16.10.2017г. за клиентски № **********, абонатен № **********, и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да
се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 1523квтч., за период от
16.04.2016г. до 13.03.2017г. В становището е отразено, че корекцията е
извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на
електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена
фактура №0258911679/25.10.2017г.,
удостоверява, че в обект на потребление с клиентски № **********, абонатен № **********,
за период от 16.04.2016г. до
13.03.2017г., е служебно начислена като
потребена ел.енергия такава, възлизаща на стойност в
посочения размер на 223,33лв.
От
заключението на проведената СТЕ на в.л. проф. дн инж.Р.Н.В., което съдът цени
като компетентно дадено, се установява, че процесния
електромер, е с метрологична годност. Процесната намеса, според вещото лице се състои в софтуерна
намеса.
В с.з. вещото лице сочи, че не е
възможно да бъде установен часовия диапазон, в който е потребяване енергията.
При
така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е
да докаже факта, от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание.
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на ел. енергия. Не се спори, че имотът, където е монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
ПРИЕТО
Е ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че между
ищеца и ответното дружество е налице твърдяната договорна връзка по повод
доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, че стойността на
електроенергията по издаденото ДИ е начислена след корекция на сметката на
ищеца, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, към датата на проверката и
понастоящем е уредено в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ, с
решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г., на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните.
Понастоящем чл.1 – чл.47
и чл.52 – чл.56 от ПИКЕЕ, са отменени с Решение №1500 от 6.02.2017г. по
описа на ВАС, постановено по адм. д. № 2385/2016г.,
5-членен с-в, обн.ДВ, бр.15/14.02.2017г., и отменените текстове не намират
приложение, доколкото не са действали към момента на извършване на проверката
на електромера на абоната .
Съобразно разпоредбата на чл. 48,
ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, както следва:
1. За битови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
2.За
небитови клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност
на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско
измерване - по една втора от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
( 2) Когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва, само въз основа на
констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който
отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях.
По см. на чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ, като "краен снабдител" „Енерго Про”АД може да извърши едностранната корекция на сметките
за минало време само при наличие на
нормативно регламентирани правила,
изготвени като такива от единствено компетентния по см. на чл. 21 отЗЕ орган - ДКЕВР.
В случая,
ищецът оспорва правото на ответното дружество за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия
за посочения период.
Представен е
КП за
техническа проверка на СТИ, обслужващо
обекта на потребление, находящ се в гр.Варна, ж.к."***",
бл.***, вх.2, ап.51,
в с клиентски № **********, абонатен № **********, извършена от служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД на основание чл. 83 ЗЕ и
ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД, в
който са отразени показанията на електромера по тарифи 1.8.1;
1.8.2; 1.8.3; 1.8.4 и 1.8.0. При проверката е извършено
демонтиране на електромера на обекта, като същият е подменен с ново СТИ.
Според посоченото демонтираното
СТИ е изпратено за проверка
в БИМ.
Няма данни за начина, по който СТИ е предаден за експертиза в БИМ.
Съставено е становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от „Енерго ПРо” относно КП на БИМ,
и извършена Техническа проверка, със същото е одобрено да се начисли
допълнително количество ел.енергия. В
становището е отразено, че корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
след софтуерно прочитане на паметта на електромера, при което е установено
точното количество неотчетена ел.енергия.
Въз основа на цитираното
становище е издадена фактура, която
удостоверява, че в обект на потребление,
находящ се в гр.Варна, ж.к."***", бл.***, вх.2, ап.51, с клиентски № **********, абонатен № *********,1 за период
от 16.04.2016г. до 13.03.2017г., е
служебно начислена като потребена ел.енергия такава,
възлизаща на стойност в посочения размер на 223,33лв.
В становището е посочена разпоредбата на чл.50
от ПИКЕЕ, като правно основание за неговото изготвяне и като основание за
преизчисляване на дължимата от потребителя ел. енергия за минал период,
съответно за издаване на горепосочената фактура, поради което съдът приема, че
то е съставено на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР
/приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с
предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в
ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 43 ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа /в случая това е „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД/
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол – чл. 47 ПИКЕЕ, който се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, като
при отсъствие на клиента или негов представител протоколът се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.
В настоящия случай проверката е извършена в
отсъствие на клиента, като същият е подписан от двама свидетели, така както
изисква чл.47 ПИКЕЕ.
В съставения
констативен протокол за техническа проверка, са отразени показания на
СТИ, което е било демонтирано по отделни тарифи, вкл.1.8.3, която според
проведената по делото СТЕ означава, че е извършено софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, т.е. налице е
неправомерна манипулация, изразяваща се в софтуерно проникване в паметта на
СТИ.
Ищецът е
оспорил още с исковата си молба процесния КП.
Протоколът
за извършена проверка представлява частен документ, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради което обективираните в него констатации не са обвързващи за съда.
Изключение е налице единствено в хипотезите, в които констативният протокол е
подписан от адресата си /титуляра на абонатния номер/
или от упълномощен представител. В този случай, с подписа си потребителят
удостоверява неизгодния за себе си факт – разминаването в потребената
и отчетената ел. енергия.
Цитираните ПИКЕЕ имат характеристиката на подзаконов нормативен акт, задължителен
за страните.
Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ,
когато при извършването на техническа проверка на СТИ се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите му характеристики с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд за
системата елемент, електромерът се
демонтира, поставя се в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака
на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Операторът на съответната
мрежа изпраща демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор
в срок до 7 дни от датата на проверката.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера. Не е констатирана и неправомерна намеса във
вътрешността на електромера. Липсват данни по какъв начин процесния СТИ е изпратен за проверка в БИМ.
Следва да се отбележи още, че за да
бъде извършена корекция на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да
се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол на БИМ за извършена
метрологична експертиза, не е установено електромерът да измерва с
грешка извън допустимата. Напротив
изрично е посочено, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.
При изложеното, съдебният състав намира, че при
липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява, че посоченото
в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната и потребено от него, нито се установява от коя точно дата е
извършено самото вмешателство в електромера.
От ангажирания
в производството доказателствен материал не може да
се направи обоснован извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия
е потребено от абоната именно през процесния период от
При
изложеното, съдът приема, че ответното дружество не е доказало по безспорен
начин спазването на процедурата предвидена в ПИКЕЕ при изготвянето на протокола
за техническа проверка.
При липсата
на предпоставките, уредени в чл.48 ПИКЕЕ,
полученото количество електроенергия не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в цитирания скрит регистър количество електроенергия е реално доставено на абоната
и потребено
от абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при
подобен род корекции, не е ясна и остава неясна, към коя дата е налице
неотчитане на ел. енергия, което от своя страна би довело до евентуално
неоснователно обогатяване на ответното дружество/примерно, ако СТИ е започнало
да не отчита ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
На съда е
служебно известно, че ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г., с изключение на чл. 48 - 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано с ДВ бр.15/14.02.2017г. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната
разпоредба се явява КЕВР, на която съобразно нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ
са делегирани правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. На съставът е служебно известно обстоятелството, че към
настоящият момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените
норми, следователно не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195, ал.
2 от АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен
акт. Поради това към момента на проверката – 13.03.2017г., а и понастоящем
липсва приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, тъй като с решението на ВАС е отменена включително разпоредбата на
чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията към констативния
протокол (оправомощно лице да го състави, изискуем
брой свидетели при отсъствие на абоната и тн.), който
е елемент от фактическия състав пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.41
- 44 от ПИКЕЕ липсва и ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Неотменените с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на
Комисията. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде
извършена едностранната корекция, но не определят ред за установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба регламентираща реда за възникване на
правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да
фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде
заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба
на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя, която е намерила
външен израз в приетите по установения за това ред нормативни актове, не и
предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също,
че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните
Правила се приемат от КЕВР, но по
предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е признал
правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции по
отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът
намира, че с оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС
и поради съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови
ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката (13.03.2017 г.) е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на
ответникът да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло.
В условията на така
създадената празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране
на сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, евентуално биха
намерили приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност
на потребителя с цел да бъде спазен основополагащият за облигационното право
принцип, който забранява неоснователното разместване на блага. Въпреки това и
при знание за отменените ПИКЕЕ към датата на съставяне на протокола за
проверката, ответникът не е възразил и не е ангажирал доказателства за наличие
на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното
измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия
за минал период.
В обобщение, съдът намира, че
по делото не е доказано наличието на основание годно да породи правото на
ответникът да начисли и претендира процесната сума от
ищеца. При това положение след като е
твърдял, че е титуляр на спорното право, то ответникът е и страната по делото,
която следва да понесе неблагоприятните последици от неуспешно проведеното
доказване на фактите годни да го породят. В случая правният резултат от
ненадлежното начисляване на сумата от 223,33лв. по процесното дебитно известие се
изразява в уважаване на исковата претенция предявена срещу дружеството.
При всичко
изнесено до тук, настоящият съдебен състав намира, че след като предпоставките за извършване на
законосъобразна корекция на сметките, не са били налице, вземането на ответното
дружество не е възникнало на твърдяното основание, предвид че процедурата по
констатиране и установяване на
нарушението, съгласно издадения КП е нарушена.
По изложените съображения съдът приема, че
сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва
да бъде уважен.
По
разноските:
Съгласно т. 1 от ТР 6/2012г., на ВКС, ОСГТК, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението и съобразно доказателствата за размера му.
Съобразно
отправеното искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца направените разноски в общ размер на 355.00лв.,
представляващи сбор от следните суми: за адв.възнаграждение/300.00лв./,
за заплатена държавна такса /55.00лв./.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК
в отношенията между страните по делото, че Г.С.И. ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата
в размер на 223.33лв., начислена по партида с клиентски № **********, абонатен № **********, с адрес на потребление в
гр.Варна, ж.к."***", бл.***, вх.2, ап.51, за период
от 16.04.2016г. до 13.03.2017г., на
основание чл.50 ОТ ПИКЕЕ.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, ДА
ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Г.С.И.
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
в размер на общо 355.00лв.,
представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, както следва: сбор
от следните суми: за адв.възнаграждение/300.00лв./,
за заплатена държавна такса /55.00лв./.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок,
считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235,
ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: