Решение по дело №19/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на П. Г. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Р.-П. Б.“, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК [населено място], [жк], [адрес], против Ревизионен акт (РА) № Р-16001623000163-091-001/11.09.2023 г., издаден от И. К. К. на длъжност началник на сектор – възложил ревизията и Б. С. С. – Ж. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 455/11.12.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място] в частта относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 44 416,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 405,34 лв.

Навеждат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения в тази насока са изложени в писмена защита приложена по делото. Претендират се сторените по делото разноски.

3. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора се излагат в приложена по делото писмена защита. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в оспорения ревизионния акт и решението, с което е потвърдено. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в оспорената в настоящото производство част. Така постановеният от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - [населено място] резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001623000163-020-001/12.01.2023 г. (л. 539), издадена от И. К. К. на длъжност - Началник сектор „Ревизии” в Дирекция “Контрол” при ТД на НАП [населено място], на Е. К. С., ръководител екип и Г. С. Г., и двете заемащи длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на П. Г. Б. с регистрация като едноличен търговец с фирма „Р.-П. Б.“, с ЕИК *********, с обхват, установяване на задълженията за данък върху добавената стойност за от 01.09.2022 г. до 30.11.2022 г. Заповедта е връчена по реда на чл. 32 от ДОПК на 16.02.2023 г.

С Решение № Р-16001623000163-020-001/03.05.2023 г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка, на И. К. К., в качеството му на Началник на Сектор при ТД на НАП, Пловдив (л. 163), на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК, е иззето разглеждането и решаването на Р-16001623000163, свързано с П. Г. Б. с регистрация като едноличен търговец с фирма „Р.-П. Б.“, с ЕИК *********, от Е. К. С., орган по приходите при Териториална дирекция Пловдив, в качеството й на ръководител ревизията и са възложени правомощията по извършване на ревизията на Б. С. С. - Ж., орган по приходите при Териториална дирекция Пловдив, в качеството на ръководител на ревизията. Решението е издадено въз основа на Заповед № РД-09-698 от 27.04.2023 г. (според която се изключва от екип 11 към сектор Ревизии 4 Е. К. С., поради преминаването й на работа в отдел С. Д. К. – л. 598) и Заповед № РД-09-697 от 27.04.2023 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив (според която неприключените ревизионни производство към 01.05.2023 г. на Е. К. С. в качеството й на ръководител на ревизия, следва да се довършат от Б. С. С.-Ж. – л. 597).

Изложеното е обосновало издаването на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001623000163-020-002/03.05.2023 г. (л. 160), с която е променен ревизиращия екип като Б. С. С. - Ж., орган по приходите при Териториална дирекция Пловдив, е определена като на ръководител на ревизията. Последвало е издаването на ЗИЗВР № Р-16001623000163-020-003/15.05.2023 г. (л. 146) и ЗИЗВР № Р-16001623000163-020-004/15.06.2023 г. (л. 537), с които срокът за приключване на ревизията е удължен до 14.07.2023 г.

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001623000163-092-001 от 28.07.2023 г., като въз основа на него, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК е постановен процесният РА. Той е обжалван от дружеството по административен ред, като с Решение № 455 от 11.12.2023 г., Директорът на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП го е потвърдил оспорената в настоящото производство част.

7. С оглед удостоверяване компетентността и конкретните правомощия за органа, разпоредил извършването на ревизията, по делото са представени следните упълномощителни заповеди: Заповед № РД-09-788 от 13.05.2022 г., Заповед № РД-09-2022 от 07.12.2022 г., Заповед № РД-09-1979 от 30.09.2021 г., Заповед № РД-09-789от 13.05.2022 г., Заповед № РД-09-696 от 27.04.2023 г., Заповед № РД-09-697 от 27.04.2023 г. Заповед № РД-09-698 от 27.04.2023 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, издадени на основание чл. 11, ал. 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 от ЗНАП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

8. В хода на ревизионното производство е установено, че за периода от 2015 г. до 2020 г. Б. не е декларирал приходи и разходи от дейност си като ЕТ.

С ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2021 г. са декларирани само разходи в размер 40,00 лв. за дейност с КИД 2822 - Производство на подемно-транспортни машини.

С ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за отчетната 2022 г. с вх. № 1600И1595054/21.06.2023 г., е декларирана дейност с КИД 7739 - Даване под наем и оперативен лизинг на други машини и оборудване със стопанско предназначение, некласифицирани другаде.

За ревизирания период в ЕТ „Р. – П. Б.“ по данни от информационните регистри на НАП има 4 действащи трудови договора на работници назначени в КИД 2822 - Производство на подемно-транспортни машини. Длъжностите им са, както следва: един инженер конструктор – до 26.09.2022 г.; един счетоводител, оперативен; един експерт, маркетинг; един технически сътрудник.

Според данни информационната система (ИС) на НАП, едноличният търговец е имал разкрити 10 банкови сметки. Всички банкови сметки са закрити до м.06.2012 г. За периода на ревизията ЕТ няма действащи банкови сметки и няма регистриран ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП.

Не са констатирани нарушения при водене на счетоводството от страна на ревизираното лице.

Установено е, че П. Г. Б. е свързано лице по смисъла на ДОПК с „НЕМАН БГ‘* ЕАД, в което е акционер, и което дружество се явява едновременно пряк доставчик и клиент на ЕТ „Р. - П. Б." за ревизирания период.

9. Органите по приходите са констатирали, че през данъчни периоди м.09 и м.11.2022 г. едноличният търговец е упражнил правото си на приспадане на данъчен кредит, както следва:

- по фактура № **********/01.09.2022 г. с дан. основа 6 550,00 лв. и ДДС 1310,00 лв., с предмет „наем ДМА В.Л. 8Б 5.1-5.4“, фактура № **********/30.09.2022 г. с дан. основа 6 550,00 лв. и ДДС 1 310,00 лв., с предмет „наем ДМА В.Л. 8Б 5.5-5.8“ и фактура № **********/09.11.2022 г. с дан. основа 208 580,00 лв. и ДДС 41 716.00 лв., с предмет „наем обект В.Л. 8Б Е2“, издадени от „НЕМАН БГ" ЕАД;

- по фактура № **********/02.09.2022 г. с дан. основа 400,00 лв. и ДДС 80,00 лв. с предмет „Колела СЕ“, издадена от „ЯРС БГ“ ЕООД.

10. В тази връзка на Б. са връчени две Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), в отговор на които от негова страна са представени следните документи и обяснения:

- Дневник за покупките за периоди м.09, м. 10 и м.11.2022 г.;

- фактура № **********/02.09.2022 г. издадена от „ЯРС БГ" ЕООД. За съставител на фактурата е записан Я. Л., а за получател П. Г. Б.; аналитични ведомости на счетоводни сметки 601 „Разходи за материали" и 401 „Доставчици“, от които е установено, че стойността по посочената фактура е осчетоводена по дебита на сметка 601, партида „Материали производство“ като няма отразено плащане към доставчика.

- фактури № **********/01.09.2022 г., № **********/30.09.2022 г. и № **********/09.11.2022 г. издадени от „НЕМАН БГ“ ЕАД, аналитични ведомости на счетоводни сметки 602 „Разходи за външни услуги“ и 401 „Доставчици“, от които е установено, че стойността по посочените фактури е осчетоводена по дебита на сметка 602, партида Наем. По фактурите няма отразено ефективно плащане към доставчика, част от задължението на стойност 230 496,00 лв. е закрито счетоводно чрез прихващане.

- издадени през м. 11.2022 г. от ЕТ „Р. - П. Б." към клиент „НЕМАН БГ“ ЕАД 6 бр. фактури (л. 470 и сл.) за продажба с данъчна основа общо 192 080,00 лв. и ДДС 38 416,00 лв., а именно:

Таблица 1

Период	№ документ	Дата	Идент. № на контрагента	контрагент	Предмет на доставка	ДО	ДДС
202211	**********, ведно с приемо-предавателен протокол	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	М. кар силов агрегат от НИОКР на „Приемно-предаваща транспортна система за работа с взривоопасни товари тип ТРИНИТРОЛУОЛ" от инв. № 23	36120	7224
202211	**********	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	„Наем инв. № 25 НИОКР на „Приемно-предаваща транспортна система за обработка на отработено ядрено гориво в АЕЦ" до 31.12.2022 г.	15200	3040
202211	**********	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	наем инв. № 26 НИОКР на „Приемно-предаваща транспортна система за обработка на радиоактивни отпадъци в атомни електроцентрали (АЕЦ) и инв. № 27 НИОКР на подемно- транспортни машини и оборудване „Мултифункционално превозно средство ТЕ30" до 31.12.2022 г.	18240	3648
202211	**********, ведно с приемо-предавателен протокол	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	М. кар - агрегат от инв. № 22 НИОКР на ПТМиО тип „КР - СТР“	38400	7680
202211	**********, ведно с приемо-предавателен протокол	03.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	М. кар - агрегат от инв. № 21 НИОКР на ПТМиО тип „ДОРН КТ“	36120	7224
202211	**********, ведно с приемо-предавателен протокол	08.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	Кар-агрегат от инв. № 24 НИОКР на приемно-предаваща транспортна система за работа с взривоопасни товари тип АМОНИТ и ХЕКСОГЕН	48000	9600
						192080	38416

В представените четири приемо-предавателни протоколи към описаните по-горе фактури за продажба, е посочено единствено, че са съставени в [населено място], без данни за обект с административен адрес, където стоките са били предадени на клиент „НЕМАН БГ" ЕАД;

- Споразумителен протокол от 30.11.2022 г. подписан между „НЕМАН БГ“ ЕАД представлявано от Г. П. Б. (син на П. Б.) и ЕТ „Р. - П. Б." за прихващане на взаимно дължими суми по фактури. Съгласно споразумението „НЕМАН БГ" ЕАД има задължения към ЕТ „Р. - П. Б.” по фактури № ********** от 01.11.2022 г., № ********** от 01.11.2022 г., № ********** от 02.11.2022 г., № ********** от 02.11.2022 г., № ********** от 03.11.2022 г. и № ********** от 08.11.2022 г. в общ размер 230 496,00 лв., а ЕТ „Р. - П. Б." има задължения към „НЕМАН БГ“ ЕАД по фактури № ********** от 01.06.2022 г., № ********** от 08.06.2022 г., № ********** от 01.09.2022 г., № ********** от 30.09.2022 г. и № ********** от 09.11.2022 г. в общ размер 285 468,00 лв. Задължението на „НЕМАН БГ“ ЕАД към ЕТ „Р. - П. Б.“ се прихваща със задължението на ЕТ „Р. - П. Б." към „НЕМАН БГ“ ЕАД по фактура № **********/09.11.2022 г. След направеното прихващане ЕТ „Р. - П. Б." остава да дължи на „НЕМАН БГ“ ЕАД сума в размер на 54 972,00 лв.;

- Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2022 г. (л. 418 и сл.) сключен между „НЕМАН БГ“ ЕАД - наемодател и ЕТ „Р. - П. Б." - наемател, съгласно който наемодателят се задължава да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване недвижими имот: „обективиран в надлежно издадени фактури и пр/пред. протокол, с площ …, находящ се в [населено място], [улица]-Б адм. сграда. Посоченият недвижим имот ще се използва за производствено-търговска дейност на ЕТ „Р.-П. Б.“, за което наемодателят е уведомен и съгласен. Договорът се сключва за срок от 7 (седем) години, считано от …….. За ползване на имота наемателят заплаща на наемодателя месечен наем в размер определен в приложени фактури или пр./пред. прот. При подписване на настоящия договор наемателят не заплаща на наемодателя един наем и депозит в размер на един наем, за получаването на които настоящия договор служи като разписка.".

- Договор за наем на недвижим имот от 01.11.2022 г. (л. 423 и сл.), сключен между „НЕМАН БГ“ ЕАД - наемодател и ЕТ „Р. - П. Б." - наемател, съгласно който наемодателят се задължава да предостави на наемателя за временно и възмездно ползване недвижим имот: „обективиран в надлежно издадени фактури и пр/пред. протокол, с площ…., находящ се в [населено място], [улица]-Б адм. сграда. Посоченият недвижим имот ще се използва за производствено-търговска дейност на ЕТ „Р.-П. Б.", за което наемодателят е уведомен и съгласен. Договорът се сключва за срок от 2 (две) години, считано от 01.11.2022 г. За ползване на имота наемателят заплаща на наемодателя годишен наем в размер определен в приложени фактури ши пр./пред. прот. Наемателят е длъжен да заплаща наемната цена до … число на текущия месец в брой или като превежда дължимата сума в пълен размер по следната банкова сметка на НАЕМОДАТЕЛЯ в банка …….: IBAN ……., BIC: …… При подписване на настоящия договор наемателят не заплаша на наемодателя един наем и депозит в размер на един наем, за получаването на които настоящия договор служи като разписка.“;

- Оборотна ведомост, главна книга, журнали и ведомости по сметки от оборотната ведомост за период 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., счетоводен амортизационен план (СчАмП) за 2022 г. - по данни на представената оборотна ведомост на ЕТ „Р.-П. Б.“ за периода 01.09.2022 г. -30.11.2022 г. по дебита на сметка 212 „Продукти от развойна дейност“ е отразена сума 3 668 520,49 лв., от която за ревизирания периода са отписани активи на стойност 220 970,00 лв. и крайното дебитно салдо е в размер на 3 447 550,49 лв. Същите активи с инв. номера от 21 до 26 са включени в СчАмП на предприятието за 2022 г.

- инвентаризационен опис на дълготрайни активи към 31.12.2021 г., в който са описани дълготрайни активи: инвентарен № 21 - НИОКР на ПТМиО „ДОРН КТ“ - 1 комплект на стойност 121 800,00 лв.; инвентарен № 22 НИОКР на ПТМиО тип „КР-СТР“ - 1 комплект на стойност 80 210,30 лв.; инвентарен № 23 НИОКР на Приемно-предаваща транспортна система за работа с взривоопасни товари тип ТРИНИТРОТОЛУОЛ етап първи — 1 комплект на стойност 370 266,49 лв.; инвентарен № 24 НИОКР на Приемно-предаваща транспортна система за работа с взривоопасни товари тип АМОНИТ и ХЕКСОГЕН - 1 комплект на стойност 996 364,00 лв.; инвентарен № 25 НИОКР на Приемно-предаваща транспортна система за обработка на ОТРАБОТЕНО ЯДРЕНО ГОРИВО в АЕЦ (стадий 19Е0185) - 1 комплект на стойност 112 900,00 лв.; инвентарен № 26 НИОКР на Приемно-предаваща транспортна система за обработка на РАДИОАКТИВНИ ОТПАДЪЦИ в АТОМНИ ЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛИ (АЕЦ) - 1 комплект на стойност 993 870,00 лв.;

- Удостоверение от 1989 г. и авторско свидетелство от Институт за изобретения и рационализации № 47092 от 1993 г., издадени на П. Г. Б. и Е. А. Б. за изобретението „приемно-предаваща транспортна система";

- Свидетелство от 15.11.1996 г. за търговска марка № 28988 с притежател ЕТ „Р.-П. Б.“;

- Уведомително писмо (не се чете дата) от Министерство на отбраната, изпратено до „Р. КАР“ ЕООД за присвояване на NCAGE-код на доставчик от Кодификационната система на Н..

От името на инж. П. Г. Б. е представено писмено обяснение (л. 237), съгласно което стопанската дейност на ЕТ „Р. - П. Б.“ е свързана с научно-изследователска дейност и опитно-конструкторски разработки, развойна дейност на машиностроителна продукция, подемно-транспортни машини и оборудване, приемно-предаващи транспортни системи за работа с взривоопасни товари тип „амонит“, „амонал“, „тринитротолуол“, „хексоген“, НИОКР зц приемно-предаващи транспортни системи за обработка на радиоактивни отпадъци (РАО), НИОКР за приемно-предаващи транспортни системи за обработка на отработено ядрено гориво (ОЯГ), НИОКР на ПТМиО на

мултифункционални електрически превозни средства, строителство, наеми на активи, управление на активи и др. Обектите на фирмата (складове, офиси, производствени помещения) се намират в [населено място], [улица]; [улица] Б; [улица]; [улица]; общ. Родопи, местност Долни Лозя, [населено място]; [улица], [населено място]. В писменото обяснение инж. П. Б. заявява, че той действа от името и за сметка на фирмата. В момента няма действащи банкови сметки на фирмата и по принцип право за това има той, както и за договаряне на условия за покупка и продажба на стоки и услуги, за осъществяване на контакт с потенциални доставчици и клиенти и за сключване на договори. Счетоводната отчетност се осъществява и ръководи от него, а използваният програмен продукт е „ЕДИС АСО" с локализирано място в [населено място], [улица], като обектът е собственост на П. Г. Б..

Със Заявление вх. № РД-20-3858/09.06.2023 г. (л. 218) П. Б. декларира, че е представил всички документи и обяснения по връчените ИПДПОЗЛ, в т.ч. за доставките от „ЯРС БГ“ ЕООД и „НЕМАН БГ“ ЕАД. Доставките са извършени в помещенията в [населено място], [улица], използвани от ЕТ „Р.-П. Б.“ за стопанската му дейност, като документи за извършени разходи във връзка с доставките са самите фактури, приемо-предавателни протоколи, както и представените счетоводни регистри с отразено осчетоводяване на доставките. Процесните колела са вложени в експлоатиран актив на ЕТ „Р. - П. Б.", а наетите помещения се използват за стопанската дейност на ЕТ „Р. - П. Б.”. Посочва, че са предоставени документи за плащане чрез прихващане, а наетите помещенията са обективирани в процесните фактури, договори, приемо-предавателни протоколи и се контролират от арбитражен съд, арбитър ад-хок П. Б. Б.. Наемът е определен по справедливи пазарни цени за 2022 г. и касае площта на II ет., III ет., партер и подземия на процесния имот - собственост на „НЕМАН БГ“ ЕАД. П. Б. посочва, че фактурираният наем е за 2022 г. видно от арбитражното дело, както и че всички документи за собственост, в т.ч. за имоти в [населено място], [улица], [улица], [улица] др. са обществено достъпни в Търговския регистър и Имотния регистър, от където се виждало актуалното състояние кои имоти са все още собственост на П. Б. и кои не.

11. До приключване на ревизията от ревизираното лице (РЛ) не са представени документи, удостоверяващи транспортиране на „Колела СЕ“ по фактура № **********/02.09.2022 г., издадена от „ЯРС БГ“ ЕООД - фактури за превоз, товарителници или пътни листове (пътна книжка) за превоз на материалите/стоките до конкретен обект на РЛ в [населено място], [населено място], [населено място] или до негови клиенти. Не са представени доказателства, удостоверяващи място с административен адрес, на което е било извършено прехвърляне на собствеността на материалите/стоките и същите са били приети от РЛ, не са представени справки и доказателства за последваща реализация на закупените „Колела СЕ‘". От РЛ не са представени документи и обяснения, удостоверяващи кои конкретни помещения (офис №, апартамент №, склад № или друго помещение) от сградата на [улица] в [населено място] са били отдадени под наем на ЕТ „Р.-П. Б."; за начина на договаряне и определяне размера на наема - месечен и годишен; за какъв период от време е фактурирания от „НЕМАН БГ" ЕАД наем; какво е предназначението на наетите помещения, каква е използваемата площ и по какъв начин се използва от ЕТ „Р.-П. Б." към датата на издаване на фактурите; счетоводни регистри и сметки за осчетоводени режийни разходи за наетите помещения - заплащани ел. енергия, вода, парно и др.; наетите помещения с какви последващи облагаеми доставки, осъществявани от РЛ, са свързани.

12. В хода на ревизията на „ЯРС БГ“ ЕООД и „НЕМАН БГ“ ЕАД са извършени насрещни проверки, както следва:

12.1. В хода на ревизията са извършени две насрещни проверки на „ЯРС БГ" ЕООД, резултатите от които са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка ( ПИНП) № П-22000123041738-141-001/13.04.2023 г. (л. 297) и ПИНП № П- 22000123087849-141-001/03.07.2023 г. (л. 150). Във връзка с проверките са изготвени ИПДПОЗЛ, връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. За връчването на въпросните искания са извършени посещения на декларирания адрес за кореспонденция, съвпадащ с адреса по чл. 8 от ДОПК - [населено място], [улица]. При тези посещения не са открити представляващ дружеството или упълномощено лице, липсва офис, производствен или друг обект на „ЯРС БГ“ ЕООД, както и рекламна или указателна табела за наличие на такъв обект. Исканията са изпратени и на декларирания електронен адрес за кореспонденция: [електронна поща], но до приключване на проверките не е потвърдено получаване. В определения от органите по приходите срок не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

С молба вх. № РД-20-3265/11.05.2023 г. (л. 273), от името на „ЯРС БГ“ ЕООД, представлявано от Я. И. Л., в деловодството на ТД на НАП Пловдив са постъпили копия на документи. Молбата, ведно с приложените към нея документи, са подадени по пощата като за адрес за кореспонденция е посочен [населено място], [улица] 103. Документите са заверени с печат „Вярно с оригинала”, печат на „ЯРС БГ“ ЕООД и подпис, без данни за лицето, направило заверката. Представени са:

- Молба от „ЯРС БГ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция [населено място], [улица] 103, представлявано от Я. И. Л., със следното съдържание: „По представена информация от ЕТ „Р. - П. Б.“ и НАП, приложено Ви изпращам исканите документи и обяснения по горната ревизия от страна на НАП - Пловдив, НАП - Благоевград към „ЯРС БГ“ ЕООД. Моля да се приложат към ревизията". За подписал молбата е записано името на Я. И. Л. и е положен подпис;

- Издадената от „ЯРС БГ“ ЕООД фактура № **********/02.09.2022 г. с предмет „Колела СЕ“; Приемо-предавателен протокол, съставен на 02.09.2022 г. в [населено място], между страните „ЯРС БГ“ ЕООД, адрес [населено място], [улица], управител инж. Я. И. Л., пълномощник за приемо-предаващи операции и действия инж. П. И. Д., пълномощно № 3/04.01.2020 г., наричан предаваща страна и ЕТ „Р. - П. Б.”, адрес [жк] [адрес], управител инж. П. Г. Б., наричан приемаща страна, според който предаващата страна предава на приемащата страна 2 бр. „Колела СЕ“. Протоколът е подписан от инж. П. Д. - предаваща страна и инж. П. Б. - приемаща страна. Не е представено цитираното пълномощно и не са посочени идентифициращи данни за упълномощеното лице;

- Оборотна ведомост за период от м. 09.2022 г. до м. 11.2022 г., от която е установено, че по счетоводни сметки 302 Материали, 302/2 Материали производство, 303 Продукция, 304 Стоки, няма осчетоводени дебитни или кредитни обороти, т.е. няма изписване на стоково-материални запаси. По кредита на сметка 702 Приходи от продажби на стоки е отразен приход 400,00 лв., но няма отразени дебитни обороти по тази сметка, т.е. няма отразена отчетна стойност на продадената стока;

- Аналитична ведомост по документи за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г. на сметка 411 Клиенти, партида ЕТ „Р. - П. Б.“, от която е установено осчетоводяване на фактура № **********/02.09.2022 г., по която няма осчетоводено плащане. Натрупаните към 30.09.2022 г. вземания от ЕТ „Р. - П. Б." са на стойност 77 042,14 лв.;

- Журнал на сметка 702 Приходи от продажба на стоки, от която е установено осчетоводяване на фактура № **********/02.09.2022 г., по фактурата няма осчетоводено плащане, натрупаните към 30.09.2022 г. кредитни обороти по сметката са 400,00 лв.;

- Аналитична ведомост по документи за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., Журнал на сметка 706 Приходи от продажби на дълготрайни активи, по които няма осчетоводено движение по сметките за периода;

- Оборотна ведомост на материали за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г.; Оборотна ведомост на продукция за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., Оборотна ведомост на стоките за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., от които е констатирано, че по сметките има заведени начални салда на материали, продукция, стоки, но няма осчетоводено движение по сметките за периода.

Ревизиращият екип е отразил в ревизионния доклад, че не кредитира така представените документи с вх. № РД-20-3265/11.05.2023 г., тъй като липсват доказателства същите да са входирани от легитимен представител на „ЯРС БГ“ ЕООД и да отразяват реални стопански операции.

При извършена проверка в регистрите на НАП от органите по приходите е установено, че изследваната фактура е декларирана от „ЯРС БГ“ ЕООД в подадените за данъчен период м.09.2022 г. дневник за продажбите и СД по ЗДДС. По данни от справка за подадените уведомления по чл. 62 от КТ през м.09.2022 г. в дружеството не е имало назначени лица по трудови правоотношения. „ЯРС БГ“ ЕООД няма декларирани производствени и търговски обекти и складове (собствени или наети), няма регистрирани собствени МПС. Липсват данни за платени наеми за складове, производствени и търговски обекти, МПС, стопанисвани от „ЯРС БГ“ ЕООД.

До приключване на ревизията от прекия доставчик „ЯРС БГ“ ЕООД и от РЛ не са представени документи, удостоверяващи транспортиране на „Колела СЕ" по изследваната фактура - товарителница, пътен лист (пътна книжка) за транспорт на материали/стоки до конкретен обект на РЛ или до негови клиенти. Не са представени доказателства, удостоверяващи място с административен адрес, на което е било извършено прехвърляне на собствеността на „Колела СЕ” и същите са били приети от РЛ, не са представени справки и доказателства за последваща реализация на закупените материали/стоки.

При тези данни, органите по приходите са приели, че издадената фактура от доставчик „ЯРС БГ“ ЕООД не документира реално осъществена доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС от издателя на фактурата, поради което отразеният в нея косвен данък се явява неправомерно начислен. На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за данъчен период м. 09.2022 г. на П. Г. Б., в качеството му на ЕТ с фирма „Р. - П. Б.” не е признат данъчен кредит в размер на 80,00 лв. по фактура № **********/02.09.2022 г.

12.2. В хода на ревизията на управителя на „НЕМАН БГ" ЕАД е връчено ИПДПОТЛ № Р-16001623000163-041-001/06.03.2023 г., с което са изискани конкретни документи и обяснения относно издадените фактури към РЛ, свързани с отдаване на помещения под наем. В отговор от дружеството са представени документи и обяснения с молба вх. № Д1/РД-21-706/31.03.2023 г. (л. 316), включващи копия на издадени от ЕТ „Р.-П. Б." към „НЕМАН БГ“ ЕАД фактури с предмет активи с инв. № от 21 до 26, придружени от приемо-предавателни протоколи, съставени в [населено място], без данни за обект, в който активите са били предадени на „НЕМАН БГ" ЕАД; копия на фактури за наем № ********** от 01.09.2022 г., № ********** от 30.09.2022 г. и № ********** от 09.11.2022 г„ издадени от „НЕМАН БГ“ ЕАД към РЛ, придружени от приемо-предавателни протоколи; Споразумителен протокол от 30.11.2022 г„ подписан между „НЕМАН БГ" ЕАД и ЕТ „Р. - П. Б." за прихващане на взаимно дължими суми по описани в протокола фактури; оборотна ведомост, журнали и ведомости по сметки от оборотната ведомост за периода 01.09.2022 г. - 30.11.2022 г. на „НЕМАН БГ" ЕАД.

Приложено е обяснение от Г. П. Б. - представляващ „НЕМАН БГ“ ЕАД, според което предметът на доставките и времето са обективирани в процесните фактури и протоколи. Търговската кореспонденция се осъществява по Вайбър, вербално, писмено по АСУОК „Клеймор“ (Автоматизирана Система за Управление и Обективен Контрол „Клеймор"). Физическите лица, извършили услугите, са от „НЕМАН БГ“ ЕАД - Г. П. Б., а от ЕТ „Р. - П. Б.“ - П. Г. Б.. Фактурите са отразени в счетоводството на фирмите и е начислен ДДС.

Сочи се, че се представя хронология по сметките от групи 20, 30, 60, 70 и оборотна ведомост за периода на получаване /издаване на фактурите. Плащането е чрез прихващане, приложен е протокол. Разполагат с необходимите трудови и материални ресурси за осъществяване на доставките, по наемите няма предходни доставки, активите са тяхня собственост.

С цел оглед на обектите в имота, предмет на договорите за наем от 01.09.2022 г. и от 01.11.2022 г., сключени между „НЕМАН БГ“ ЕАД - наемодател и ЕТ „Р. – П. Б.“ - наемател, ревизиращият екип е извършил посещения на адрес в [населено място], [улица], документирани с Протоколи № 1907445/22.05.2023 г. (л. 256) и № 1907450/02.06.2023 г. (л. 245). При направените посещения не е открит П. Г. Б. или упълномощено от него лице, поради което не е извършен оглед на обектите. Извършено е трето посещение на имота на [улица], документирано с Протокол № 1905867/10.07.2023 г. (л. 202), при което от органите по приходите в присъствието на П. Б. е направен оглед на помещения, предмет на договорите за наем от 01.09.2022 г. и от 01.11.2022 г. При огледа е констатирано, че посетените помещения се намират в административната част на сграда на адрес: [населено място], [улица], на втория етаж, който е с площ от около 280 кв. м. На етажа има 8 броя помещения с номера от 201 до 208, като същите представляват административни помещения с прилежащи санитарни възли.

Тези помещения са обект на отдаване под наем по фактура № 30000000094/09.11.2022 г. По фактури № **********/01.09.2022 г. и № **********/30.09.2022 г. помещенията, предмет на отдаване под наем, се намират на следващия етаж и също са административни помещения с прилежащи санитарни възли, но в момента били преотдадени на други наематели. Протокол № 1905867/10.07.2023 г. е подписан от присъствалия на огледа П. Б., без възражения.

От органите по приходите не са установени доказателства, че наетите помещения се използват от ЕТ „Р. - П. Б." за „производствено-търговска дейност", както е записано в договорите за наем от 01.09.2022 г. и от 01.11.2022 г. В хода на ревизията от РЛ не са представени доказателства, че фактурираните от „НЕМАН БР' ЕАД наеми на помещения са свързани с осъществяваната от ЕТ „Р. - П. Б.” икономическа дейност и извършвани от него облагаеми доставки. Такива данни не могат да бъдат извлечени от представените от РЛ документи и обяснения. В случая като предмет на доставките в издадените 3 бр. фактури към ЕТ „Р. - П. Б." е посочен „наем ДМА В.Л. 8Б 5.1-5.4", „наем ДМА В.Л. 8Б 5.5-5.8” и „наем обект В.Л. 8Б Е2“, без да са индивидуализирани помещенията, техният вид, брой, местоположение, оборудване, във фактурите не е посочен конкретен договор за наем. От органите по приходите е отбелязано, че в издадените от наемодателя „НЕМАН БГ" ЕАД фактури не е посочен конкретен предмет на доставката и няма представени други документи, от които да се установява този предмет. Токова конкретизиране на отдаваните под наем помещения не е направено и в представените два договора за наем от 01.09.2022 г. и от 01.11.2022 г., които от своя страна препращат към съдържанието на оспорените фактури. Констатирано е, че от РЛ не са представени сключени договори с наемодателя, които да могат категорично да се обвържат с издадените от „НЕМАН БГ“ ЕАД фактури, нито доказателства, че ЕТ „Р. - П. Б.“ извършва икономическата си дейност и последващи облагаеми доставки в този нает имот. За общата преценка на всички относими факти и обстоятелства, според ответника е от значение и установеното при ревизията обстоятелство, че ЕТ „Р. - П. Б.” е свързано лице по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК с „НЕМАН БГ" ЕАД, което улеснява изготвянето по всяко време на документи за доказване на изгодни за тях обстоятелства и които документи не отразяват вярно факти от обективната действителност.

С оглед изложеното, на основание чл. 69. ал. 1, т. 1 и чл. 70. ал. 1, т. 2 от ЗДДС, ревизиращият екип не е признал на ЕТ „Р. - П. Б.“ данъчен кредит в общ размер на 44 336,00 лв., от които за данъчни период м.09/2022 г. в размер на 2620,00 лв. и да данъчен период м.11 /2022 г. в размер на 41 716.00 лв. по фактури № **********/01.09.2022 г„ № **********/30.09.2022 г. и № **********/09.11.2022 г., издадени „НЕМАН БГ" ЕАД

13. В съдебно заседание на 27.02.2025 г. е прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице П. П., оспорено от страна на ответника в частта му по т. 3 и 4. Констатациите и експертните изводи, обективирани в същото, са формирани въз основа на наличните по делото писмени документи.

13.1. Въз основа на приложените по делото счетоводни журнали по сметки, Оборотна ведомост и журнал - Главна книга (л. 369 – 416) на ЕТ „Р. - П. Б.“ за периода м. септември до м. ноември 2022 г., вещото лице е дало заключение, че счетоводството на търговеца в посочения период е заведено систематично, в хронологичен и аналитичен порядък, извършени са коректни счетоводни записвания и от счетоводна гледна точка, счетоводството на жалбоподателя е редовно заведено за този период.

13.2. Съобразно данните от представената по делото Аналитична ведомост по документи за периода 01.09. - 30.11.2022 г. (л. 220), процесните фактури издадени от „НЕМАН БГ“ ЕАД са намерили отражение в счетоводството на ЕТ „Р. - П. Б.“. За отчитането ми са извършени следните счетоводни записвания: Дт с/ка 602 Разходи за външни услуги; Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките; Кт с/ка 401 Доставчици: „НЕМАН БГ“ ЕАД.

Според вещото лице извършените счетоводни записвания са коректни по отношение отразяването предмета на доставки по процесните фактури.

От приложената по делото Аналитична ведомост по документи за периода 01.09. - 30.11.2022 г. (л. ЗЗЗ), е установено, че процесните фактури издадени от „НЕМАН БГ“ ЕАД са намерили отражение в счетоводството на дружеството. За отчитането ми са извършени следните счетоводни записвания: Дт с/ка 411 Клиенти: ЕТ „Р. - П. Б.“; Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите; Кт с/ка 703 Приходи от продажби на услуги.

И тези счетоводни записвания според експерта са коректни по отношение отразяването предмета на доставки по спорните фактури.

13.3. От проверката на наличните по делото документи и счетоводни журнали вещото лице е установило, че взаимоотношенията между „НЕМАН БГ“ ЕАД и ЕТ „Р. - П. Б.“ в по-голямата си част са уредени чрез прихващане на насрещните вземания на двете фирми.

По делото е приложен Споразумителен протокол (л. 225) от 30.11.2022 г. Страните по протокола „НЕМАН БГ“ ЕАД от една страна и ЕТ „Р.-П. Б.“ от друга, се споразумяват да направят прихващане на взаимно-дължими суми, както следва:

1. Задължения на „Неман бг ЕАД към ЕТ „Р. - П. Б.“.

Таблица 2

№ документ	Дата	Идент. № на контрагента	контрагент	Стойност
**********,	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	43344
**********	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	18240
**********	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	21888
**********	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	46080
**********	03.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	43444
**********	08.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	57600
			Общо	230496

 

2.3адължение на ЕТ „Р. - П. Б.“ към „НЕМАН БГ“ ЕАД.

Таблица 3

№ документ	Дата	Идент. № на контрагента	контрагент	Стойност
**********,	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	43344
**********	01.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	18240
**********	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	21888
**********	02.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	46080
**********	03.11.2022	BG202704076	НЕМАН БГ ЕАД	43444

 

Задължението на „НЕМАН БГ“ ЕАД към ЕТ „Р. - П. Б.“ се прихваща със задължението на ЕТ „Р. - П. Б.“ към „НЕМАН БГ“ ЕАД

След направеното прихващане ЕТ „Р. - П. Б.“ дължи на „Неман бг“ ЕАД сума в размер на 54972,00 лв.

От Аналитична ведомост по документи за периода 01.09. - 30.11.2022 г. (л. 220) е установено, че посоченият споразумителен протокол е намерил счетоводно отражение в ЕТ „Р. - П. Б.“. За целта е извършено следното счетоводно записване: Дт с/ка 401 Доставчици: „НЕМАН БГ“ ЕАД; Кт с/ка 411 Клиенти: „НЕМАН БГ“ ЕАД.

Като основание на записа е посочено - протокол за прихващане с Неман БГ.

От Аналитична ведомост по документи за периода 01.09.-30.11.2022 г. (л. 333) е установено, че посоченият споразумителен протокол е намерил счетоводно отражение в „НЕМАН БГ“ ЕАД. За целта е извършено следното счетоводно записване: Дт с/ка 401 Доставчици: ЕТ „Р. - П. Б.“; Кт с/ка 411 Клиенти: ЕТ „Р. - П. Б.“.

Като основание на записа е посочено-протокол за прихващане с ЕТ Р.. Прихващането на взаимни насрещни задължения и вземания е един от способите за плащане.

13.4. За отчитането на посочените в таблица 2 фактури (описани също и в Таблица 1 по-горе) в счетоводството на ЕТ „Р. - П. Б.“, според Аналитична ведомост по документи на с/ка 411 Кпиенти (л. 392) са извършени следните счетоводни записвания: Дт с/ка 411 Клиенти: „Неман бг* ЕАД; Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите; Кт с/ка 703 Приходи от продажби на услуги - ф. 2, 3; Кт с/ка 706 Приходи от продажби на дълготрайни активи - ф. 1, 4, 5, 6.

По посочените фактури е отчетен приход. Вещото лице не може да прецени доколко този приход е съотносим точно към конкретния разход по процесните фактури. Но, според експерта доколкото в помещенията взети под наем по процесните фактури жалбоподателят е извършвал дейността си, то все пак е налице определена свързаност между приходите и разходите по процесните и посочените по-горе фактури. Жалбоподателят не е извършвал освободени доставки, така че извършените разходи са относими към последващи облагаеми доставки.

14. Като свидетели по делото са разпитани:

14.1. С. Ж. Т.: Същата заявява, че познава П. Б., ЕТ „Р. - П. Б.“, работила е там от края на 2021 година до февруари 2022 година включително, на длъжност „технически сътрудник“. Основно се занимавала с документацията, подготовка на документите и по-конкретно актуализация на данните от извършената дейност за съответната година. Фирмата извършвала дейността си в сграда на [улица], вх. „Б“ в [населено място], като конкретно ет. 2 и ет. 3 ползвала фирмата. Самите помещения на тези два етажа били с номера, като тя конкретно работила в помещение № 202 на ет. 2. Знае, че в помещение № 206 работил инженер П. Т., а в № 205 или 204, не помни точно, бил г-н Б.. И помещение № 204 и 205 се ползвали от фирмата. Едно от двете помещения било и архив на фирмата. Третият етаж се използвал като складова база. Тази сграда и тези помещения се използвали от Б. със сигурност до края на 2022 година. Това свидетелката го знае със сигурност, защото всеки месец и до сега ходи във фирмата да помага във връзка с обработка на същите документи, но не е назначена по трудов договор. Сега се ползвали по-малко помещения. Не знае на какво основание фирмата ползва тези помещения, чувала е, че били под наем.

14.2. П. Д. Т.: Същият заявява, че познава П. Б., работил е при него последно от края на 2021 година до края на 2022 година с трудов договор, на длъжност инженер-конструктор. Фирмата работила на адрес: [населено място], [улица], вх. „Б“, до Новотела и ІІІ РПУ. Почти всеки ден ходил там на работа, с изключение в дните, когато ходели на базата в [населено място]. Някой път даже е бил на работа на [улица], отивал до базата в [населено място] и се връщал пак в Пловдив. Фирмата ползвала два етажа, 2-ри и 3-ти етаж, на първия етаж имало банка. Б. имал офис в сградата на 2-рия етаж, в началото на коридора вдясно, а неговото работно място било в края на коридора, в дъното. Горният етаж се използвал като склад, имало документация, инструменти. Мисли, че там били под наем, но не е сигурен, защото имали и друго работно място, там в базата в [населено място].

14.3. Ж. А. Д.: Същата заявява, че познава П. Б., защото работила при него от септември 2022 година до декември 2022 година. Работила на длъжност „хигиенистка“. Фирмата се намирала на [улица], в [населено място]. Фирмата се помещавала на 2-ри и 3-ти етаж. Офисът на г-н Б. бил на 2-ия етаж, на 3-ия етаж била нейната стая, където си държала препаратите за чистене и имало още две помещения, които се използвали за склад. Не била на трудов договор, защото била ученичка, работила на 4 часа.

V. За правото:

15. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства, са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК. Не се констатират нарушения на процесуалните правила при осъществяване на действията от страна на приходната администрация.

16. В оспорения ревизионен акт, въз основа на данните, приети за установени в хода на административното производство, органът по приходите е формирал окончателния извод, че декларираните от ревизираното дружество доставки на услуги от „НЕМАН БГ“ ЕАД не са свързани и не се ползват за икономическата му дейност, с оглед на което не е налице правото на приспадане на данъчен, с оглед ограничението по чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. По отношение на издадената фактура № **********/02.09.2022 г. от доставчик „ЯРС БГ“ ЕООД, с предмет „Колела СЕ“, е прието, че не е налице реално осъществена доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС от издателя на фактурата, поради което отразеният в нея косвен данък се явява неправомерно начислен и жалбоподателят няма право да го приспадне на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

17. Така очертаният фактически и правен спор относно фактура № **********/02.09.2022 г. издадена от доставчик „ЯРС БГ“ ЕООД, налага преди всичко да се отбележи следното:

17.1. Според чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стока, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик.

Съответно, според дефиницията, възведена в чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата система на данъка върху добавената стойност(ОВ L 347, 11.12.2006 г., стр. 1) - „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

Според посочения текст от Директивата, а от 01.01.2020 г. и според националния ни закон – чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, доставка като проявен юридически факт ще е налице, когато едно данъчно задължено лице прехвърли /предостави/ конкретна материална вещ и овласти получателя да се разпорежда фактически с нея като неин собственик. Ясно при това положение е, че начинът и формата на придобиване на правото на собственост в случая са без значение.

В този смисъл в Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 е указано следното: “..............понятието „доставка на стоки“ по член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (вж. Решение от 8 февруари 1990 г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, стр. I-285, точка 7, Решение от 14 юли 2005 г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, Recueil, стр. I-7077, точка 35 и Решение от 3 юни 2010 г. по дело De Fruytier, C-237/09, Сборник, стр. I-4985, точка 24).

В този контекст националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото за разпореждане със съответната вещ като собственик (вж. Решение по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, посочено по-горе, точка 13).

Оттук следва, че дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ.

По същия начин, доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки…......“.

В същото решение Съдът на Европейския съюз е посочил още, че „…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К“ може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки ……… За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни....… ”.

Повече от ясно е, че няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз да не бъдат съобразени в пълнота при разрешаването на конкретния административноправен спор, с който е сезиран административният съд.

17.2. Облигационното отношение е правна връзка между две страни – кредитор и длъжник, по силата на която кредитора има право да иска определена престация /резултат/ от другата страна наречена длъжник. Облигационното отношение включва в съдържанието си субективно право – вземане и насрещно задължение. Предмет на облигационното отношение е конкретно благо, което кредиторът цели да придобие. Интересът на кредитора е неговото отношение към това благо. В този смисъл в чл. 8, ал. 2 от ЗЗД е посочено, че лицата се ползват от благата си, за да задоволяват своите интереси.

Тоест, за да е налице едно облигаторно правоотношение е необходимо преди всичко да е налице съществуващо или бъдещо благо. Казано с други думи, обекта на правоотношението е онова благо, добиването на което би задоволило признатия от закона интерес на носителя на субективното право. Без обект, гражданското /респективно търговското в случая/ правоотношение е немислимо. Само по себе си, то не би задоволило какъв да е правен интерес или потребност. В процесния случай, това благо би следвало да са прежде посочените вещи (Колела СЕ), които като обект – носител на вещното права на собственост, кредиторът би следвало да придобие, за да удовлетвори конкретния си интерес от всяка сделка, срещу съответната парична престация, която пък следва да удовлетвори интереса на доставчика. Следователно, ако една сделка е формално обективирана при знанието, че вещта посочена като носител на субективно право не съществува или пък, че тя не ще бъде придобита от длъжника или пък, че доставчикът не ще получи насрещната парична престация, то наличието на облигаторно правоотношение е изключено. Тази сделка разбира се ще е нищожна поради липса на предмет.

17.3. Доколкото в случая жалбоподателят твърди в неговия патримониум да е възникнало спорното право на данъчен кредит, като пряка последица от осъществяването на процесната доставка, то съобразно принципите за разпределение на доказателствената тежест в процеса, той следваше да докаже осъществяването на фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В тази насока, трябва да се констатира, че по фактура № **********/02.09.2022 г. издадена от доставчик „ЯРС БГ“ ЕООД не е извършено плащане. Във фактурата като начин на плащане е посочено „По банков път“, но доказателства в тази насока не са ангажирани. Не е представен и фискален бон за извършено плащане в брой. Впрочем липсата на извършено плащане по процесната фактура не е спорно между страните. Нито получателят, нито пък доставчикът сочат някакво фактическо или правно основание за това. Не се установява наличието на уговорка между страните за отложено плащане на стоките, нито за сделки сключени при условията на бартер, нито пък за уговорки относно погасяване на вземанията посредством прихващане на насрещни задължения. Не се твърди и не се установява, доставчикът да е предприел някакви действия по събиране на вземането си.

При това положение, очевидно не е възможно да се направи категоричен и несъмнен извод, че доставчикът „ЯРС БГ“ ЕООД има намерение да добие някаква икономическа изгода от сделката, обективирана във спорната фактура.

По отношение на другия елемент от доставката – прехвърляне на правото за разпореждане с материална вещ като собственик спрямо получателя ЕТ „Р. – П. Б.“, с оглед изложеното в предходния раздел на решението трябва да се констатира следното:

Осчетоводяването на обсъжданата фактура в счетоводството на жалбоподателя e индиция за вероятността, процесните колела действително да са били закупени от ЕТ и да са били в негово държане, но при наличието на повдигнат спор относно фактическото осъществяване на процесната доставка, не е достатъчно само по себе си да обоснове несъмнена констатация в тази насока. Това е така, защото:

- В случая не са представени транспортни документи относно евентуалната доставка на стоките от мястото, където са били съхранявани от доставчика (което също не е ясно) до мястото на тяхното предаване в разпореждане на жалбоподателя;

- Не са ангажирани доказателства относно конкретното място на предаване на процесните колела. Действително по делото е представен Приемо-предавателна протокол от 02.09.2022 г. по фактура № **********/02.09.2022 г. издадена от „ЯРС БГ“ ЕООД, за предаване на процесните стоки в [населено място], но в приемо-предавателния протокол не е посочен конкретен административен адрес, на който това е сторено. Освен това в обсъждания протокол като лице предало стоката е вписан инж. П. Д., за който обаче не се установява да има каквато и да било връзка са „ЯРС БГ“ ЕООД. Казано с други думи, дори и да е имало доставка на въпросните колела, то тя не е била осъществена от „ЯРС БГ“ ЕООД;

- Не са представени никакви доказателства за последваща реализация на процесните „Колела СЕ“. Дори в дадените обясни Б. не посочва конкретната последваща реализация на последните, а сочи общо, че процесните колела са вложени в експлоатиран актив на ЕТ „Р. - П. Б.", без да конкретизира какъв е този актив. Впрочем, от описанието на стоките предмет на спорната фактура не става ясно какво точно представляват въпросните „Колела СЕ“, а това само по-себе си е пречка да се извърши преценка, дали тези стоки биха могли да бъдат използвани за независимата икономическа дейност на ЕТ.

Изложеното до тук налага да се приеме, че от събраните по делото доказателства не се установява процесните стоки („Колела СЕ“) да са били налични в патримониума на „ЯРС БГ“ ЕООД към момента на издаване на процесните фактури, не се установява прехвърлянето на правото за разпореждане с тези стоки като собственик на П. Б. в качеството му на ЕТ „Р. - П. Б.", нито пък едноличният търговец да е заплатила насрещната цена на доставчика „ЯРС БГ“ ЕООД. Тоест, не се установява процесната фактура да обективираа фактически осъществена облагаема доставка, осъществена между регистрирани по ЗДДС правни субекти.

18. Относно непризнатият данъчен кредит в общ размер на 44 336 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, по фактура № **********/01.09.2022 г. с дан. основа 6 550,00 лв. и ДДС 1310,00 лв., с предмет „наем ДМА В.Л. 8Б 5.1-5.4“, фактура № **********/30.09.2022 г. с дан. основа 6 550,00 лв. и ДДС 1 310,00 лв., с предмет „наем ДМА В.Л. 8Б 5.5-5.8“ и фактура № **********/09.11.2022 г. с дан. основа 208 580,00 лв. и ДДС 41 716.00 лв., с предмет „наем обект В.Л. 8Б Е2“, издадени от „НЕМАН БГ" ЕАД:

18.1. Приобщените в хода на ревизионното производство доказателства, както и тези, събрани в настоящото съдебно производство, налагат несъмнения извод, че по отношение на непризнатия данъчен кредит по процесните фактури, поради липса на данни, че услугите се използват за целите на извършваните от жалбоподателя облагаеми доставки, в рамките на независимата му икономическа дейност, няма причина да не се приеме, че процесуалните действия на органите по приходите в хода на извършената на едноличния търговец ревизия, са осъществени съобразно изискванията на закона. Релевантните факти и обстоятелства са възприети и възпроизведени от ревизиращите органи в издадения от тях ревизионен акт, съотнесени са спрямо останалите констатации, направени в административното производство и въз основа на това са определени процесните фискални задължения за жалбоподателя. Доказателства, които да подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство. Жалбоподателят, който носи доказателствената тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като лице, претендиращо право на данъчен кредит, не доказа по пътя на пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за признаване на материалното право на приспадане на данъчен кредит.

18.2. С оглед така установените факти (описана по-горе в раздела „За фактите“) обосновано приходните органи са приели наличието на ограничителните условия на разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, която гласи, че правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са налице условията на чл. 69 или 74 от ЗДДС, когато стоките или услугите са предназначени за дейности различни от икономическата дейност на лицето.

Каза се, по делото не са ангажирани доказателства обосноваващи, че наетият недвижим имот е използван за икономическата дейност на ЕТ.

Всъщност в случая дори не могат да бъдат установени точно кои са помещенията отдадени под наем с процесните фактури, последните с предмет „наем ДМА В.Л. 8Б 5.1-5.4", „наем ДМА В.Л. 8Б 5.5-5.8", „наем обект В.Л. 8 БЕ2". Очевидно е, че при така описания предмет на доставките, без да са индивидуализирани помещенията, техният вид, брой и местоположение, без да е посочен конкретен договор за наем, без да е посочен периодът, за който се извършва плащането, няма как да се формира непротиворечив извод, кои конкретно помещения са отдадени под наем на едноличния търговец със спорните фактури и за какъв период от време е платена наемната цена. По делото не са представени други документи, от които би могъл да се установи предметът на разглежданите доставки. Действително, следва да се констатира, че от страна на ревизираното лице са представени два договора за наем (описани в т. 10 от настоящото решение). В тях обаче нито отдаденият под наем имот е описан, нито е уговорена наемна цена.

По делото липсват данни какво е предназначението на наетите помещения, каква е използваемата площ и по какъв начин се използва от ЕТ „Р.-П. Б." към датата на издаване на фактурите. Жалбоподателят не е представил и доказателства - счетоводни регистри и сметки за осчетоводени режийни разходи за наетите помещения (за заплащани ел. енергия, вода, парно и др.).

Не са ангажирани доказателства наетите помещения с какви последващи облагаеми доставки, осъществявани от ревизираното лице, са свързани. В тази връзка следва да се констатира, че през ревизирания период едноличният търговец дори не е разполага с банкови сметки, нито с регистриран ЕКАФП, не е имал и назначени лица по трудово правоотношение, с изключение на П. Т., чийто трудов договор е прекратен на 26.09.2022 г. (така Справка за всички подадени уведомления по чл. 62 от КТ за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. - л. 608 и сл., т. 3).

18.3. Изготвената по делото ССЕ по никакъв начина не променя възприетите вече изводи, доколкото начинът на осчетоводяване на спорните фактури (издадени от „НЕМАН БГ“ ЕАД), първо не е спорен между страните и второ не може да обоснове извод, че наетите помещения се използват за целите на извършваните от ЕТ облагаеми доставки в рамките на независимата му икономическа дейност.

18.4. Извод в противната насока не може да бъде изведен и от показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като от една страна същите не са бил в трудово правоотношение с ЕТ през ревизирания период, а от друга, не установяват по какъв начин използването на коментираните помещения през ревизирания период е свързано с икономическата дейност на жалбоподателя.

18.5. Представеното от страна на жалбоподателя арбитражно решение също няма как да бъде съобразено при постановяване на настоящия съдебен акт, доколкото последното не е заверено и по делото не се твърди и не се установява въз основа на него да е издаден изпълнителен лис от Софийски градски съд.

19. Изложените до тук съображения, налагат извод за законосъобразност на обжалвания административен акт. Това има за последица неоснователност на жалбата, с която е сезиран съдът. Тя ще следва да бъде отхвърлена.

V. За разноските:

20. При посочения изход на спора, на основание чл. 161 ал. 1, пр. 3 от ДОПК, на Национална агенция за приходите, се дължи юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, се констатира в размер на 4475,70 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. Г. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Р.-П. Б.“, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК [населено място], [жк], [адрес], против Ревизионен акт (РА) № Р-16001623000163-091-001/11.09.2023 г., издаден от И. К. К. на длъжност началник на сектор – възложил ревизията и Б. С. С. – Ж. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 455/11.12.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ [населено място], в частта относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 44 416,00 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 405,34 лв.

ОСЪЖДА “ П. Г. Б. в качеството му на едноличен търговец с фирма „Р.-П. Б.“, с ЕИК *********, с адрес по чл. 8 от ДОПК [населено място], [жк], [адрес], да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 4475,70 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.