№ 1081
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Нина И. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20203100502874 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивниците И. М. Л., Д. М. Л., Н. М. П., Н. Б. П., Д. И. Д., Ю. С. Д., А. К. В., Р. П. В., К.
А. В., Н. Х. П., П. Х. П., редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
Въззиваемите Й. О. Н., Н. О. Н., Н. Н. Р., М. И. Н., М. И. Р., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Павлина Георгиева, редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 25642/08.12.2020 г. от адв. Светлана Левкова,
процесуален представител на въззивниците, в която се моли производството по делото да
бъде отложено поради заболяването на процесуалния представител - вирусна инфекция.
Представен е болничен лист, в който е посочено, че адв. Левкова е в болничен от 08.12.2020
г. до 11.12.2020 г.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Не се противопоставям молбата да бъде приложена по делото.
С оглед невъзможността на процесуалния представител на въззивниците да се яви в днешно
съдебно заседание, то следва такава да е налице за неговите доверители. Не са представени
доказателства за тяхната невъзможност да се явят в днешно съдебно заседание, затова, моля
да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид молбата на адв. Левкова и становището в днешно съдебно
заседание на процесуалния представител на въззиваемата страна, намира, че не са налице
условията, предвидени в ГПК, за отлагане на делото, тъй като не са представени
доказателства за невъзможността на въззивницете лично да се явяват в съдебно заседание.
С отговора на въззивната жалба не са направени искания за събиране на нови доказателства,
такива не са сочени и от въззивниците, поради което съдът намира, че не се нарушават
интересите на страните по делото и не се препятства тяхната възможност за защита.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния представител на въззивниците за
отлагане на производството по делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Въззивното производство е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. рег. № 52030 от
31.07.2020 г. подадена от адв. Светлана Левкова от ВАК, в качеството на процесуален
представител на И. М. Л., Д. М. Л., Н. М. П., Н. Б. П., Д. Й. Д., Ю. С. Д., А. К. В., Р. П. В., К.
А. В., Н. Х. П. и П. Х. П. срещу Решение № 2721 от 29.06.2020 г. на ВРС 11 – ти състав,
постановено по гр.д. № 14692 по опис на ВРС за 2018 г., с което е прието за установено, в
отношенията с Й. О. Н., Н. О. Н., Н. Н. Р., М. И. Н. и М. И. Р., че въззивните жалбоподатели
– ответници в първоинстанционното производство не са собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор № 54145.508.613 с площ 2586 кв.м., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5- 74/15.09.2003г. на изпълнителния
директор на АК, последно изменена със заповед № КД-14- 03-864/30.03.2012г. на Началника
на СГКК - гр. Варна, находящ се в село Осеново, в.з. Кранево, местност Канайол, общ.
Аксаково, обл. Варна, с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване: изоставена орна земя, при съседи: ПИ № 54145.508.556; ПИ №
2
54145.508.612; ПИ № 54145.508.605; ПИ № 54145.508.550; ПИ № 54145.508.614; ПИ №
54145.508.555, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и е отменен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по давност № 2 , том ІІІ , рег.№ 2418 дело №
236/16.08.2017г. на нотариус Д. Б. , с район на действие района на Районен съд гр.Варна, с
рег.№ 012 в Регистъра на Нотариалната камара, вписан в АВ-СВ-гр.Варна с рег.№
22023/17.08.2017г. с акт № 91, дело № 11202, , на основание чл. 537 ал.2 от ГПК. С
обжалваното решение, съдът е осъдил въззивните жалбоподатели / ответници в
първоинстанционното производство, да заплатят на ищците разноски в производството.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на
процесуалните правила и материалния закон и необоснованост поради постановяване в
несъответствие със събраните доказателства.
Пр. представител на жалбоподателите твърди, че решението е тенденциозно, преповтаря
цели абзаци от писмените бележки на пр. представител на ищците, че липсва анализ на
доказателствата в съответствие с изискванията на чл. 12 и чл. 235 от ГПК. Счита, че ищците
не са обосновали правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за
собственост, а съдът вместо да прекрати производството по делото го е разгледал по
същество. В жалбата е направен анализ на доказателства – решение № 14597 от 16.06.2005 г.
на ОСЗГ Аксаково, заключение на вещото лице инж. Р. П., и два броя регистри за имоти
058084 и 058032 и е обоснован извод за нищожност на решението на административния
орган. Отправено е искане, съдът да констатира тази нищожност и след като съобрази вида
на предявения иск, да обезсили постановеното по същество решение на съда и да прекрати
производството. Относно нарушенията на съдопроизводствените правила,в жалбата се
излага, не съдът не е мотивирал защо приема за достоверни показанията на свидетелите
водени от едната страна и защо не приема за достоверни показанията на свидетелите, водени
от другата страна. Излага, че съдът при настъпила преклузия, в нарушени на чл. 146, ал.3 от
ГПК е допуснал и събрал гласни доказателства и тенденциозно и при липса на идентичност
в съдържанието са възпроизведени определени факти. Съдът е пренебрегнал фактите, които
водят към обратния извод, че имота няма земеделски характер.
Относно нарушенията на материалния закон се излага, че съдът е игнорирал доказателствата
за релевантните факти към соченото придобивно основание – придобивна давност и не е
обсъдил липсата на факти, които могат да се третират като прекъсване на давност,
подменяйки ги с обстоятелства, на които законът не придава такова правно значение.
Отправено е искане за отмяна на постановеното решение и прекратяване на делото поради
липсата на правен интерес, а в условията на евентуалност да разреши спора по същество
като се отхвърли исковата претенция.
В писмено становище,Й. О. Н., Н. О. Н., М. И. Н. и М. И. Р., всички представлява и от адв.
Павлина Георгиева от ВАК оспорва основателността на жалбата, като излагат съображения
за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни възражения.
3
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
отговора на въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Не представям списък с разноски.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Намирам Решение
№ 2721/29.06.2020 г., постановено по гр.д. № 14692/2018 г. по опис на ВРС за правилно,
законосъобразно и обосновано. Подробно становище относно правилността на
първоинстанционното решение съм изложила в отговора на въззивната жалба. Моля, при
постановяването на съдебния си акт да се съобразите с изложените в него аргументи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще произнесе с решение
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4