РЕШЕНИЕ
№ 2750
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20221110205816 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Д. СТ. АЛ. от
гр......................, с ЕГН: **********, чрез упълномощен защитник против
Наказателно Постановление № 206 от 13.08.2021г. издадено от Началник на
отдел ,,Контрол на компонентите и факторите на околната среда",
упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИСОВ - София, с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лева за
извършено административно нарушение по чл. 38, ал.1 т.7 от ЗБР.
В жалбата си наказаното лице оспорва авторството на изпълнителното
деяние, както и неговата субективна страна. Иска се отмяната на
наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят Д.А., редовно призован, се явява
лично и с упълномощения си защитник поддържа жалбата и моли същата да
бъде уважена. Излага подробни съображения в нейна подкрепа.
Административно – наказващият орган Началник на отдел ,,Контрол на
компонентите и факторите на околната среда", редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и
1
моли същата да бъде оставена без уважение.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана
по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 11.08.2020г. в гр.София, вилна зона ,,Симеоново - Драгалевци"
жалбоподателят Д.А. предложил в електронния сайт за продажби olx
препарирана граблива птица от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo).
на 18.08.2020г. в РИОСВ - София бил подаден сигнал от лицето В. П. за
предлаганата продажба от страна на жалбоподателя. Към сигнала били
предоставени снимки, от които е видно че въпросната птица е била обявена за
продажба за сумата от 1 150 лева като колекционерски трофеен бухал.
Сигналът бил препратен за проверка към СДВР. При извършената проверка
по случая не било констатирано наличие на извършено престъпление по
чл.278, ал.2 от НК и с нарочно постановление на прокурор от 05.11.2020г. бил
постановен отказ да се образува досъдебно производство оп случая. В
мотивите прокурорът приел, че случаят е маловажен и деянието не
представлява престъпление, а евентуално административно нарушение. След
постъпване на материалите по преписката бил съставен АУАН №
45/25.02.2021г. от мл. експерт Борислав Георгиев и в присъствието на
свидетелите К. С. и Е. Б.. С него била иззета и препарираната граблива птица,
предмет на обявената продажба. Срещу акта постъпило възражение, което не
било уважено и въз основа на който било издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена
и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.
Видно от показанията на разпитаните в качеството на свидетели Б. Г., К.
С. и Е. Б. Същите потвърждават възприетата в прокурорската преписка
фактическа обстановка относно времето, мястото и начина на извършване на
деянието като признават, че са съставили и подписали акта по документите в
преписката. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като
2
еднопосочни и непротиворечащи помежду си. Същите се подкрепят и от
приобщените по реда на чл.283 от НПК като писмени доказателства
материали по пр.пр.№ 45217/2020г. по описа на СРП. При снетото сведение от
жалбоподателя, находящи се на стр. 31, същият признава, че обявата е била
публикувана от самия него като въпросната граблива птица я е имал от
неговия баща. Именно той го е и помолил да качи обявата в интернет
пространството. В самите сведения лицето признава, че е знаело, че
грабливата птица представлява обикновен мишелов.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на
санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните
органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна
квалификация в акта и наказателното постановление са съобразени с
изискванията на чл. 42 т.5 и чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Съдът намира, че от възприетата фактическа обстановка и съвкупен
анализа на събраните по делото доказателства безспорно се доказва, че със
своето поведение жалбоподателят Д. СТ. АЛ. е извършил административно
нарушение по чл.38, ал.1 т.7 от ЗБР.
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие, тъй като деецът е публикувал в интернет сайт за
продажби обява за продажба на препариран екземпляр от вида ,,обикновен
мишелов" (Buteo buteo). Извършеното действие е било в противоречие със
закона.
От субективна страна жалбоподателят е съзнавал, че въпросното
животно е граблива птица, за което обстоятелство признава при снетите от
него сведения по прокурорската преписка.
Съдът не споделя оплакванията на жалбоподателя, че не е знаел, че
обявената от него за продажба птица е от вида ,,обикновен мишелов", както и
че е не е автор на изпълнителното деяние. Независимо от твърдението, че
друго лице го е накарало да пусне за продажба препарираната птица, все пак
това е било извършено от самия жалбоподател. Той е знаел, че предложената
3
за продажба птица очевидно не е бухал, за който не са необходими специални
знания, за да бъде направено разграничението между мишелов и бухал. Двете
грабливи птици значително се различават една от друга по отношение на
ръст, оперение и въобще цялостна визия. Обстоятелството, че у деецът
липсват знания относно вида на птицата, не беше доказано в хода на
проведеното съдебно производство. Нито беше доказано, че неговият
защитник е бил овластен да се разпорежда с наследени вещи. Това
обстоятелство също е ирелеватно, тъй като вмененото нарушение е за лице,
което е предлагало за продажба екземпляр в нарушение на закона, а това с
категоричност е сторил именно жалбоподателя.
Не следва да бъде споделено и оплакването за неяснота в съставения
АУАН. Както беше посочено по - горе в мотивите същият отговаря на
изискванията на ЗАНН и съдържа минималните изисквания за наличие на
административно нарушение като време, място и начин на извършване.
Неотразяването на подробности в описанието на изпълнителното деяние не
обуславят неяснотата на същото и оттам накърняване правото на защита на
дееца.
Също така не може да бъде възприета маловажността на случая, тъй
като се касае за действие, свързано с търговия на защитени видове и
накърняващо обществените отношения, свързани с биологичното
разнообразие. Освен това въпросната птица е била обявена като друг вид,
което е създало опасност от въвеждане в заблуждение на купувачите и
очевидно е целяло заобикаляне на забраната за търговия с животински видове
в Приложение № 3 от закона с предложение на препариран екземпляр от
граблива птица, непопадаща в това приложение. Стойността на предлаганата
вещ също е значителна и доказваща намерение за извършване на продажба от
страна на дееца.
При определяне на наказанието съдът за извършеното нарушение
административно наказващият орган правилно е отчел обществената опасност
на деянието и дееца, налагайки минимално превиденото в закона наказание
глоба от 100 лева. Налагането на минимално наказание е справедливо и
съответстващо на целите по чл.12 от ЗАНН.
Законосъобразно е бил отнет и предметът на нарушението - 1 брой
препарирана граблива птица от вида ,,обикновен мишелов" (Buteo buteo),
4
независимо от обстоятелството чия собственост е бил.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление не бяха констатирани допуснати
съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната на това
основание.
С оглед гореизложените съображения обжалваното наказателно
постановление се явява изцяло законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 206 от 13.08.2021г.
издадено от Началник на отдел ,,Контрол на компонентите и факторите на
околната среда", упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на
РИСОВ - София, с което на Д. СТ. АЛ. от гр................., с ЕГН: **********, е
наложено наказание глоба в размер на 100 лева и с което е бил отнет в полза
на държавата 1 брой препарирана граблива птица от вида ,,обикновен
мишелов" (Buteo buteo) извършено административно нарушение по чл. 38,
ал.1 т.7 от ЗБР,
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5