№ 49767
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110140479 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, следва да бъде оставено без
уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели с доказателственото
искане, не са спорни между страните.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба.
Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се
цели с доказателственото искане, не са спорни между страните.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС марка
„Ивеко“ с рег. № СВ .. ТЕ, следва да бъде оставено без уважение доколкото обстоятелството,
чието установяване се цели с доказателственото искане, не е спорно между страните.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно
автотехническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото да
отговори на задачите, описани в исковата молба и отговора на исковата молба, срещу
депозит в размер на 350,00 лева, платим от по 175, 00 лева от всяка една от страните, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01. 2026г. от
11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба, с която ЗЕАД „.., със седалище и адрес
на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, е предявило срещу .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца частично сумата от 500,00 лева от
сума в размер на 3 331,04 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на
платено от ищеца застрахователно обезщетение по полица № 5С107284417/2 за
имуществени вреди по автомобил „Волво FL“, с рег. № СВ .. НС, причинени при ПТП на
02.08.2024г. в гр. София, на ул. „Околовръстен път“ в посока от бул. „Ботевградско шосе“
към с.Локорско, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 14.07.2025г. до окончателното плащане.
Претендираните с исковата молба субективни права ищецът извежда при твърдения,
че на 02.08.2024 г. в гр. София, на ул. „Околовръстен път“, на 1 км от разклона за с.
Локорско, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водач на товарен автомобил „Ивеко“ с
рег. № СВ .. ТЕ, в резултат на което са причинени щети на автомобил „Волво FL“, с рег. №
СВ .. НС. Увреденият автомобил е предмет на имуществена застраховка „Каско Стандарт“,
обективирана в полица № 5С107284417/2 при ищцовото застрахователно дружество, която е
била валидна към датата на настъпване на ПТП. Сочи, че във връзка с настъпилото
застрахователно събитие е образувана щета № 470423242447854, по която е извършен
ремонт и е одобрено заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 14 646,48 лв.
Посочената стойност е заплатена на 10.10.2024 г. по сметка на дружеството, извършило
2
ремонта на увредения автомобил. Поради настъпило увреждане в задна лява гума на
посочения автомобил на 24.10.2024г. била изплатена и сума в размер на 88,26 лв. в полза на
лизингополучателя - „Софмил-66“ ЕООД. Ищецът поддържа, че за товарния автомобил
„Ивеко“ е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП.
Поради изложените съображения счита, че притежава регресно вземане срещу ответното
дружество за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че е
предявил регресната си претенция в общ размер от 14 759,74 лв. с покана до ответника, но
последният извършил частично плащане на стойност от 11 428,70 лв. Поради изложените
съображения, моли съда да уважи исковата претенция. Претендира присъждане на
извършените разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва дължимостта на
претендираните суми с доводи, че обезщетението е определено по фактура на официален
сервиз, на което увреденото пътно превозно средство няма право. Релевира възражение, че
калкулираните части за подмяна и цените на труда са завишени и не отговарят на размера на
действителните вреди. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга чрез плащане.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: относно наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и собственика на автомобил „Волво FL“ с рег.
№ СВ .. НС, че на 02.08.2024г. на бул. „Околовръстен път“ е реализирано пътнотранспортно
участие между автомобил „Волво FL“ с рег. № СВ .. НС и товарен автомобил „Ивеко“ с рег.
№ СВ .. ТЕ по описания в исковата молба механизъм, че ищецът е заплатил сума в размер на
14 646,48 лв. в полза на дружеството, осъществило ремонта на увреденото МПС, както и
сума в размер на 88,26 лв. на лизингополучателя - „Софмил-66“ ЕООД, относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и собственика на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № СВ .. ТЕ, както и че
ответната страна е извършила плащане на стойност от 11 428,70 лв.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4