РЕШЕНИЕ
№ 184
град Плевен, 01.04.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното
от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 63/2021
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Н.Г.Б.,***, чрез адв. Л.П.П., срещу решение № 260230/29.12.2020 г. по н.а.х.д. № 1405/2020 г. на Районен съд – гр. Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Счита се, че налице е липса на обективна, всестранна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници релевантна информация, респективно превратно тълкуване и избирателен подход при анализа на събрания по делото доказателствен материал. Намира, че напълно необосновано се твърди в обжалвания съдебен акт, че фактическата обстановка, описана в АУАН и наказателното постановление, се потвърждава от разпита на актосъставителя М. Г.Г. и свидетелят, присъстващ при установяване на нарушението К.К.А., които свидетелски показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Счита, че показанията на тези свидетели не само, че не са в логическа изложеност но и са напълно тенденциозни. Твърди, че е налице пълно разминаване между показанията на актосъставителя, констатираното от вещото лице и показанията на свидетелите очевидци. Навежда доводи, че изводите на въззивната инстанция не се основават на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, а е налице избирателен подход при анализа на събрания по делото доказателствен материал. Като неправилен се определя изводът на съда, че установеният от вещото лице механизъм на ПТП съответства напълно с възприетия от актосъставителя и свидетеля в АУАН и в обжалваното наказателно постановление. Сочи, че в мотивите на решението не са обсъдени и направените от него възражения за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, както и че не е обсъдено обстоятелството, че административнонаказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение, което е опорочило процесното наказателно постановление. Твърди, че процесният АУАН е съставен в нарушение на императивната разпоредба на чл.40, ал. 3 от ЗАНН, което представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателното постановление, доколкото е съставен в присъствието само на един свидетел. Моли съдът да отмени решение № 260230 от 29.12.2020г., постановено по АНД №1405/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, алтернативно да постанови решение, с което да отмени решение № 260230 от 29.12.2020г., постановено по АНД №1405/2020г. по описа на Районен съд - Плевен и вместо него да постанови решение, с което да върне делото за разглеждане от друг състав на Районен съд - Плевен.
В съдебно заседание касаторът - Н.Г.Б.,***, чрез адв. Л.П.П.,
който намира решението за постановено при неправилно прилагане на закона и
процесуални нарушения. Счита, че механизмът на ПТП показва, че касаторът не е
виновен за настъпване на ПТП и не следва да бъде ангажирана
административно-наказателната му отговорност, тъй като водачът на другия
автомобил е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП , но не го и
сторил и с оглед удара тилен –кос, то
следва да бъде прието, че вината е на другия водач и да бъде отменено решението
и НП, като се изпратят материали на РП Плевен. Моли за присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен,
не се явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0938-001915 от 04.05.2020г на началника на сектор ПП към
ОДМВР – Плевен, с което на Н.Г.Б., за това, че на 24.04.2020 г. около 20.10
часа в гр.Плевен, бул. „Христо Ботев“ № 160, с посока на движение към ул. „Сан Стефано“, същият като водач на
лек автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег.№ ******, извършил следното: При излизане
от реда на паркираните автомобили отнема предимство на движещия се по пътя с
предимство, приближаващ от лявата му страна лек автомобил „Ауди А6 Авант
Куатро“ с рег.№ ****** с водач Б.Н.Б., който го удря под ъгъл и реализира ПТП с
материални щети по автомобилите – нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал. 2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП
на Н.Г.Б. *** е наложено административно наказание - глоба в размер на 200
/двеста/лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Съдът е
обсъдил събраните доказателства, показания на свидетели и е изложил мотиви
относно кредитирането им, като е обсъдил
заключението на вещото лице и правилно е приел, че механизмът на
ПТП не води до извод, че касаторът неправилно е наказан, тъй като с поведението
си е нарушил правилата на ЗДвП относно предприемане на маневра, като
обстоятелството, че е налице съпричиняване на ПТП от Б Б., не налага извод за
липса на нарушение. Настоящата инстанция изцяло споделя мотивите на РС Плевен и
на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК препраща към същите.
Намира за неоснователен доводът на касатора за
допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, което се отразява върху
законосъобразността на НП. В случая АУАН
е съставен от М.Г. –мл.
автоконтрольор и е посочен свидетел, присъстващ на установяване на нарушението
– К.А. Касаторът счита, че в случая е приложима ал. 3 на чл. 40 от ЗАНН,
съгласно която при липса на свидетели,
присъствали при извършване или установяване на нарушението, той се съставя в
присъствието на двама други свидетели и е следвало да бъдат посочени други
двама свидетели. Съдът намира, че АУАН е съставен при спазване именно на
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като К.А. е свидетел при
установяване на нарушението, тъй като същият не е присъствал при извършването,
а е бил в наряд и се отзовал с актосъставителя по подаден сигнал за ПТП и
същият има качеството на свидетел при установяване на нарушението и не е налице
хипотеза на ал. 3, на чл. 40 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите на касатора, че съдът
неправилно е интерпретирал доказателствата по делото. В случая и свидетелските
показания и заключението на вещото лице не оборват фактическите констатации,
описани в АУАН и НП относно механизъм на настъпване на ПТП и поведението на
касатора, който при излизане от ред с паркирани автомобили отнема предимство на
движещ се по пътя автомобил .
Обстоятелствата относно наличие на алкохол в кръвта на другия водач на автомобила
и извод на вещото лице, че същият е могъл да предотврати настъпването на ПТП по
никакъв начин не водят до извод за липса на нарушение, извършено от Б., който
при извършване на маневра не е положил необходимите усилия да се увери, че с
поведението си не създава опасност за движещи се автомобили по път с
предимство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 260230/29.12.2020
г. по н.а.х.д. № 1405/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/