№ 613
гр. С., 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Г. Маринов Наказателно дело
частен характер № 20222230200745 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частната тъжителка, редовно призована се явява лично и с
упълномощен повереник адв.Н. П. от АК С..
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и със служебен
защитник адвокат Р. К. от АК С..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото е постъпила справка за съдимост на подсъдимата, както и
копие от длъжностната характеристика на частната тъжителка К. Ц. Г. и
копие на заповед на Министъра за правосъдието за утвърждаване на
правилата определящи категорията служители осъществяващи правомощията
си в униформено облекло.
Адв. П.: Да се приемат представените доказателства.
Адв. К.: Да се приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
1
справката за съдимост на подсъдимата П. И. К., копието от длъжностната
характеристика на частната тъжителка К. Ц. Г. и копие на заповедта № ЛС-04-
230/30.05.2022г. на Министъра на правосъдието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
справката за съдимост на подсъдимата П. И. К., копието от длъжностната
характеристика на частната тъжителка К. Ц. Г. и копие на заповедта № ЛС-04-
230/30.05.2022г. на Министъра на правосъдието.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и приобщава всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебно дирене.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
Адв. П.: Господин съдия считам, че така предявените обвинения с
тъжбата са напълно основателни и доказани чрез разпита на свидетели,
2
писмени доказателства, както и с преглеждането на видеозапис от съдебно
заседание. Моля да осъдите подсъдимата като и наложите строго наказание,
защото независимо от факта, че подсъдимата изтърпява наказание „Лишаване
от свобода“ в затвор вместо да се поправи и да се опита да се интегрира
отново в обществото тя извършва ново престъпление. За генералната
превенция едно по-тежко наказание би било подходящо за да покаже на
всички членове на обществото и в конкретика на лишените от свобода в
затвора С., че се намират там именно за да се поправят и да не извършват
нови противоправни деяния. Считам, че с едно такова по-голямо наказание би
могло да се направи опит да се превъзпита подсъдимата. Ето защо моля за
едно по-строго наказание. Моля да ни бъдат присъдени разноските.
Представям договор за правна защита и съдействие.
Адв. К.: Господин съдия аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с
който да признаете подзащитното ми лице за невиновно по по повдигнатите
обвинения, които изложени в тъжбата се заключават в две, обида на
тъжителката и клевета. Събраните по делото доказателства в тяхната цялост
бяха единствено и само в посока дали подзащитното ми лице е извършило
деянието обида към тъжителката и ако го е извършила в какво се изразява
това. Що се отнася до твърдението за клевета считам, че доказателства в тази
насока няма, не бяха събрани. Твърдението, че такива се съдържат в
подадената жалбата от подзащитното ми лице не могат да бъдат извлечени от
самата жалба. Съгласно практиката всеки има право да изразява своето
недоволство от изпълнението на служебни задължение на определено
длъжностно лице, но според Европейския съд по правата на човека твърдения
направени в жалба или показания пред властите не могат да се разглеждат
като разгласяване или клеветнически твърдения, тъй като техните автори не
възнамеряват да накърнят репутацията на тези лица.В крайна сметка
подаването на една жалба е възможността в едно демократично общество
частно лице или което и да е било лице да докладва за нередност в
поведението на длъжностно лице независимо, че подобни твърдения могат да
окажат негативно влияние върху длъжностно лице. Практиката приема, че
изразените в една такава жалба твърдения показват вижданията на
конкретното лице и неговата оценъчна дейност на дейността на съответното
длъжностно лице, но в никакъв случай не може да се говори, не се приема, че
това е клевета. Практиката е трайна, поради което моля съдът да вземе
3
предвид същата и да признае, че доверителката ми не е извършила това
деяние още повече, че в самата жалба никъде не се съдържат някакви
конкретни оплаквания, а са общо формулирани твърдения за неизпълнение на
сл. задължения каквито обикновените граждани дори и в свободния живот
излагат по отношение на служителите в администрацията. Що се отнася до
деянието обида считам, че доверителката ми също не е виновна независимо,
че от прегледания запис формално се вижда друга изява от нейна страна. В
този запис се виждат единствено и само движения и действия, но няма
звуково възпроизвеждане на словесния разговор, който е проведен между
тъжителката и подзащитното ми лице. Нямаме данни, но могат да бъдат
извлечени от поведението на тъжителката, че е налице форма на провокиране
по отношение на подсъдимата и в синхрон с това което казвам са и
свидетелските показания на Т. А. С. и на С. Р. Г., че служителите на реда,
конкретно и тъжителката имат представа за поведението на подзащитното ми
лице, нейната лесна разпалимост и реакцията и в такива ситуации. Освен това
има данни от свидетелските показания, че поводът за възникналата ситуация
е именно отношението на тъжителката по отношение на доставената поща,
която е единствената връзка на тези лица с външния свят. В крайна сметка
всички заявиха, че има забавяне в доставянето на пощата, а очевидно
доверителката ми е чакала специално писмо. Дали е ценно за останалите не е
важно, но е важно, че е ценно за нея и факта, че тя не го получава навреме е
достатъчно е показателен за възможността за възникване на такава ситуация.
В допълнение на това е и представеното доказателство, а именно списъкът
или извадката от книгата или дневника съобразно който се предоставя
пощата. При анализа на датите, които са посочени в тази извадка се вижда, че
в периода преди възникналия скандал пощата не се предоставя срещу подпис
на осъдените лица. Те са поставени в неравностойно положение. Едва след
тази случка се наблюдава полагане на подпис от страна на лицата като
доказателство за получената от тях поща. Отделен е факта, че няма посочване
на дати на които са ги получавали, но самия факт е налице, пропуск в
организацията на предоставяне на такава кореспонденция, която в съвкупност
с нейното здравословно състояние високо кръвно налягане и провокативното
поведение на тъжителката за което свидетелстват всички свидетели дава
предпоставки за възникването на не-малко такива ситуации. Искам да обърна
внимание на един факт който ми направи впечатление, показателен по
4
отношение на реакцията и. От записа който видяхме е видно, че тъжителката
не е с униформено облекло. Видно от представените доказателства и анализа
на същите тя очевидно не е задължена да носи такова облекло, но в етичния
кодекс за поведение на държавните служители от ГД „Охрана“ и ГД „ИН“
към Министъра на правосъдието - чл. 24 е посочено, че държавният служител
независимо дали носи униформа или цивилни дрехи изпълнява своите
задължения във външен вид, който не уронва престижа на институцията която
представлява, а в следващия член е посочен, че държавния служител спазва
благоприличието и деловия вид в облеклото съответстващи на служебното му
положение и на институцията която представлява. Голите рамена които
тъжителката показа е в разрез с етичните правила и норми в едно съвременно
общество, а още повече и в една подобна институция. Това в унисон с факта,
че доверителката ми е израснала по затворите, както тя самата каза, при
наличието на недостатъчно възпитание в тази насока и съществуването й в
среда, в която нормите на поведение, етиката не са на особена почит съвсем
обосновано води до извода, че от нейна страна като израз на словесно
възмущение към поведението на тъжителката и реакцията и по отношение на
въпроса за кореспонденцията би бил именно с израза на посочените думи.
Макар и да не сме ги чули нямаше категорични показания в тази насока, че те
са изречени от доверителката ми и считам, че ниския социален статус на
довереното ми лице и липсата на достъп до книги, изобщо стремеж към
усъвършенстване в тази насока тя може да изрази възмущението си с тези
думи. Следва да се има предвид и длъжността която заема тъжителката в
институцията в която работи. Тя следва да търпи по-голяма намеса в личното
пространство от обикновените хора, още повече, че по длъжностна
характеристика на нея и е вменено като задължение да предотвратява и
решава конфликти и екстремни ситуации. Господин съдия считам, че
видеозаписа, който прегледахме и на когото основно се набляга от страна на
тъжителката показва едно негативно отношение на подсъдимата към
системата като цяло, но не се видя и не се установи по категоричен начин, че
това отношение е именно конкретно, точно и целенасочено към тъжителката.
Считам, че всички доказателства събрани в тяхната съвкупност, прегледани и
анализирани в хронологичен вид водят до извода, че подзащитното ми лице
не е осъществило твърдените деяния. Затова Ви моля господин съдия да
постановите Вашия съдебен акт в този смисъл, като в допълнение ще кажа, че
5
налагане на едно строго наказание каквото поиска представителя едва ли би
постигнал искания ефект за поправка.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. К.: Вярно е това което казва
адвоката в затвора сме за да се поправим. Как да се поправим, като
всекидневно има бити, подиграват се с нас, манипулират ни. Как ние да го
докажем. Лесно е да се пусне докладна и да ни казват „какво ще ни
направите“. Всекидневно имаме спорове с нея за тези писма. Него ден я
попитах дали имам писмо, а тя подигравателно ми се смее. Съгласна съм да
си поема наказанието, виновна съм донякъде, но не толкова. За да постъпя
така съм била много манипулирана и предизвикана.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. К.: За наказанието
предоставям на съда. Нищо не мога да докажа и да кажа. Аз съм една, която
излежавам присъда. Ако се стигне до по-висшестоящи инстанции ще докажа
с много свидетели. С много болести съм, много високо кръвно, диабетичка
съм. Не осъзнавах, съжалявам.
Съдът счете делото за изяснено и обяви присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.40 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6