№ 158
гр. Сливен, 26.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201633 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Д.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 26.01.2024 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.С.К., надлежно упълномощена с пълномощно изх.№ П-
301/03.11.2023 г. на Председателя на УС на АПИ.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото, липсват процесуални пречки.
Ст.юриск.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.Д.: Поддържам жалбата с доказателствата, приложени към нея.
Моля да бъде приета справката. Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.К.: Оспорвам жалбата като неоснователна. По отношение на
извършената служебна справка и приложените доказателства, не възразявам
1
да бъдат приобщени. Представям и моля да бъдат приобщени като
доказателства следните документи, подробно описани в молба, екземпляр от
които предоставям и на адв.Д.. Няма да соча други доказателства и нямам
други доказателствени искания.
Адв.Д.: Предоставям на съда относно приемането на тези данни, мисля
че те са известни на съда.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадения Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********,
постъпилите по делото справки от деловодната система на СлРС,
постъпилото писмо изх.№ 10809/05.12.2023 г. по описа на СлРС, ведно с
приложените към него заверени копия от АУАН № BG28072022/3000/P8-409
от 28.07.2022 г., НП № BG28072022/3000/P8-409/09.01.2023 г. на Директора
на Национално тол управление към АПИ – София и Решение №
206/22.05.2023 г. по АНД № 328/2023 г. по описа на СлРС, както и
представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна молба с приложени към нея писмени доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Д.: Ще Ви моля да уважите така подадената от името на моя клиент
2
жалба и да отмените електронния фиш с посочен номер в жалбата като
неправилен и незаконосъобразен. От представените по делото доказателства,
изискани от Вас, се вижда че за посоченото нарушение, визирано в
електронния фиш, по-рано имаше издаден предходен акт и НП, което по
същия начин беше обжалвано пред състав на РС-Сливен. Искам да обърнете
внимание, че става въпрос и в двете производства за едно и също нарушение,
което води до незаконосъобразността на издадения втори електронен фиш.
Първото производство беше заведено срещу едноличния собственик на „Н.
2007 – НСП“ ЕООД, защото той лично управлява автомобила. Той е хем
собственик, хем шофьор на превозното средство. След отмяната на НП е
издаден електронен фиш, който няма дата и не можем да разберем на коя е
издаден, вече на търговското дружество. Отбелязвам, че административно-
наказателната отговорност е лична в този случай и според мен правилното
отбелязване и наказване е първият случай, когато е наказано лицето
управлявало автомобила. Нямам представа защо е генериран, не можем да
проследим и срока, в който е издаден електронния фиш дали е спазен.
Считам, че са налице процесуални нарушения. Недопустимо е за едно и също
нарушение два пъти да бъде издаден било НП или електронен фиш, поради
което настояваме за неговата отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Претендирам за направените разноски, хонорарът ми е минимума на
адвокатските възнаграждения.
Ст.юриск.К.: Моля да оставите жалбата без уважение като
неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите изцяло обжалвания
електронен фиш като законосъобразен. Представям писмено становище, в
което съм изложила по-подробно аргументите си, като екземпляр от същото
предоставям и на адв.Д.. Настоящото производство е срещу жалбоподателя
„Н. 2007 – НСП“ ЕООД, което е юридическо лице и отговорността му е
ангажирана за нарушение на основание чл.102, ал.2 от ЗДвП. Собственикът е
длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа ако за пътното превозно
средство не са изпълнени задължения във връзка с установяване на размера и
заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на
съответното превозно средство. Изпълнителното деяние на нарушението
представлява поведението на собственика на пътното превозно средство по
допускането му на движение по път, включен в обхвата на платената пътна
3
мрежа, когато за превозното средство не са изпълнени задълженията за
заплащането на съответната такса. Тук субект е юридическото лице,
нарушението е по чл.102 от ЗДвП, а в НП, което е приобщено към съдебната
преписка, става въпрос за ангажиране на административно-наказателната
отговорност на физическото лице, в качеството му на водач за това, че той е
управлявал пътно превозно средство от категорията на чл.10б, ал.3 от ЗП по
път, за който се дължи тол такса и не са изпълнени съответните задължения
за установяване на изминато разстояние. Считам, че субектите в двата казуса
са различни, както и извършените нарушения също, така и административно-
наказателната отговорност е ангажирана за различни нарушения на закона.
Това не е едно и също нарушение, за което жалбоподателят да е
санкциониран повторно. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, а в случай че уважите жалбата правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв.Д.: Получих становището. Запознах се с него. Първо, колежката
правилно се изрази, че трябва да се ангажира личната отговорност, което и аз
акцентирах. В електронния фиш и в предишното НП вероятно колежката не е
обърнала внимание, че е описана една и съща фактическа обстановка. Няма
разлика нито в посоченото лице за извършеното нарушение, нито
констатацията върху която се стъпва. Затова трайната практика на
съдилищата е еднаква и непротиворечива и не мисля, че има съмнения.
Посочената практика в становището, делата на РС-Бургас, считам че не са
окончателни и не може да се твърди, че това е трайна практика на
съдилищата. Нямам какво друго да добавя.
Ст.юриск.К.: Няма какво да добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,49 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4