№ 38427
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110141226 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 41226/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Алианц България“ АД срещу „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, като се твърди, че на 07.06.2023 г. по Републикански път II-64 в посока
гр. Пловдив към гр. Карлово настъпило ПТП с участието на МПС „Пежо 208“, рег. № ........,
управлявано от К. Б. Г., МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .........., управлявано от Т.И. и МПС
„Ауди А4 Авант“, рег. № ......, управлявано от П.З.. Поддържа, че механизма на ПТП-то бил
следния – водачът на МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .......... решил изненадващо да направи
обратен завой, като в следствие на това настъпил удар с и МПС „Ауди А4 Авант“, рег. №
......, а в следствие на това последният поднася и удря движещото се в насрещното платно
МПС „Пежо 208“, рег. № ........, като водачът на последното, за да избегне удара извършва
маневра в дясно, като настъпва и съприкосновени с мантинелата. Навежда доводи, че МПС
„Пежо 208“, рег. № ........ е бил собственост на „Ес Еф Ей Лизинг“ ЕАД, като е бил
предоставен на оправомощено лице – К. Б. Г., като за автомобила била сключена валидна
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 22-0300/303/5001576 с
период на застрахователно покритие 19.06.2022 г. до 18.06.2023 г. Навежда доводи, че с
оглед инцидента била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/23/777/503806, като били констатирани вреди по застрахованото МПС и била изплатена
сумата от 2245,06 лева на сервиза извършил ремонта на увреденото МПС. Излага
съображения, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
1
увредения срещу делинкветна и неговия застраховател. Твърди, че вина за процесното ПТП
имал водачът на МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .........., чиято гражданска отговорност към
момента на инцидента била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че ответника е бил поканен да
възстанови дължимата сума, но бил заплатил частично сумата от 650,00 лева. Инвокира
доводи, че застрахования при ответника водач не бил спазил правилата на ЗДвП, което било
установени и обективирано в съставен констативен протокол за ПТП, съставен от
надлежните органи. Развива съображения, че с оглед частичното плащане, ответникът бил
изпаднал в забава, поради което дължал и мораторна лихва върху главницата в размер на
180,20 лева за периода от 27.07.2023 г. до 21.07.2023 г. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и допускане събирането на
писмени доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с механизма и причината за настъпване на ПТП-то,
както и допускане изслушването на САТЕ по задачите поставени в исковата молба, както и
да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
претенциите се оспорват по основание и размер. Твърди, че не спори за наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на процесния
автомобил за процесния период, както и настъпването на ПТП. Поддържа, че не били
причинени твърдените вреди в твърдения размер, който бил завишен, поради което с
платената сума изцяло било погасено дължимото регресно вземане. Излага подробни
съображения за недължимост на регресното вземане с оглед процесното МПС и начина на
определяне на заплатеното застрахователно обезщетение. Навежда доводи, че размера на
регресната претенция не можел да превишава размера на действителното застрахователно
обезщетение, което в случая било в по-малък размер от претендирания. Оспорва
дължимостта на ликвидационните разходи. Твърди, че не е изпадал в забава, поради което не
дължал мораторна лихва. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и по реда на чл. 192 ГПК да се изискат писмени
доказателствени средства от трети неучастващи лица, както и по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска информация от МВР за дата на първоначална регистрация на процесния увреден лек
автомобил, както и препис от административната преписка, както и да се издаде СУ във
връзка с доставката на процесния лек автомобил „Пежо“, както и за допускане на задачи към
заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
2
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване.
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава, чрез отправянето на
покана и получаването й от длъжника, и размера на дължимата за процесния период
мораторна лихва. А ответника следва да установи, че е заплатил претендираната сума или
обстоятелства изключващи изпадането му в забава.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 07.06.2023 г. по Републикански път II-64 в
посока гр. Пловдив към гр. Карлово настъпило ПТП с участието на МПС „Пежо 208“, рег. №
........, управлявано от К. Б. Г., МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .........., управлявано от Т.И. и
МПС „Ауди А4 Авант“, рег. № ......, управлявано от П.З.; 2) механизма на ПТП-то бил
следния – водачът на МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .......... решил изненадващо да направи
обратен завой, като в следствие на това настъпил удар с и МПС „Ауди А4 Авант“, рег. №
......, а в следствие на това последният поднася и удря движещото се в насрещното платно
МПС „Пежо 208“, рег. № ........, като водачът на последното, за да избегне удара извършва
маневра в дясно, като настъпва и съприкосновени с мантинелата. Навежда доводи, че МПС
„Пежо 208“, рег. № ........ е бил собственост на „Ес Еф Ей Лизинг“ ЕАД, като е бил
предоставен на оправомощено лице – К. Б. Г., като за автомобила била сключена валидна
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 22-0300/303/5001576 с
период на застрахователно покритие 19.06.2022 г. до 18.06.2023 г; 3) с оглед инцидента била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/23/777/503806, като били
констатирани вреди по застрахованото МПС и била изплатена сумата от 2245,06 лева на
сервиза извършил ремонта на увреденото МПС; 4) вина за процесното ПТП имал водачът на
МПС „Сеат Кордоба“, рег. № .........., чиято гражданска отговорност към момента на
инцидента била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите; 5) ответника е бил поканен да възстанови дължимата
сума, но бил заплатил частично сумата от 650,00 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е искането на ищеца за допускане изслушването на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо,
относимо и необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото
лице да даде експертно заключение, страната на ищеца носи доказателствена тежест, а
ответника е въвел надлежни оспорвания.
По отношение доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел на ищеца, при режим на
призоваване за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-то и
3
настъпването му, съдът счита, че искането е направено своевременно и не попадат в обхвата
на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същото е процесуално допустимо, а с оглед
направените оспорвания и разпределената доказателствената тежест се явява и относимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателствените искания на ответника по
реда на чл. 192 ГПК и чл. 186 ГПК са процесуално допустими, доколкото са направени
своевременно, но в едната си част са не необходими, вкл. с оглед разпределената
доказателствена тежест, а в другата част са неотносими към предмета на правния спор,
поради което исканията следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2025 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) на 07.06.2023 г. по Републикански път II-64 в посока гр. Пловдив към гр. Карлово
настъпило ПТП с участието на МПС „Пежо 208“, рег. № ........, управлявано от К. Б. Г., МПС
„Сеат Кордоба“, рег. № .........., управлявано от Т.И. и МПС „Ауди А4 Авант“, рег. № ......,
управлявано от П.З.; 2) механизма на ПТП-то бил следния – водачът на МПС „Сеат
Кордоба“, рег. № .......... решил изненадващо да направи обратен завой, като в следствие на
това настъпил удар с и МПС „Ауди А4 Авант“, рег. № ......, а в следствие на това последният
поднася и удря движещото се в насрещното платно МПС „Пежо 208“, рег. № ........, като
водачът на последното, за да избегне удара извършва маневра в дясно, като настъпва и
съприкосновени с мантинелата. Навежда доводи, че МПС „Пежо 208“, рег. № ........ е бил
собственост на „Ес Еф Ей Лизинг“ ЕАД, като е бил предоставен на оправомощено лице – К.
Б. Г., като за автомобила била сключена валидна застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 22-0300/303/5001576 с период на застрахователно покритие
19.06.2022 г. до 18.06.2023 г; 3) с оглед инцидента била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № 0300/23/777/503806, като били констатирани вреди по застрахованото
МПС и била изплатена сумата от 2245,06 лева на сервиза извършил ремонта на увреденото
МПС; 4) вина за процесното ПТП имал водачът на МПС „Сеат Кордоба“, рег. № ..........,
чиято гражданска отговорност към момента на инцидента била покрит застрахователен риск
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 5) ответника е
бил поканен да възстанови дължимата сума, но бил заплатил частично сумата от 650,00
лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 550,00
лева, вносим от страните по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от
съобщението, както следва: сумата от 450,00 лева от ищеца и сумата от 100,00 лева от
ответника.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. служ. адрес – ........, който да бъде уведомен да
работи по поставените задачи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на св. К. Б. Г., тел. **********, при режим на призоваване, за обстоятелства,
свързани с настъпване на ПТП-то и неговия механизъм, при депозит в размер на 100,00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките, вкл. и чрез работодателя, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл.
192 ГПК и чл. 186 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5