№ 40264
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110103640 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходима.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказатествени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2025 г. от 9:30 часа, за
когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца - и препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от В. Л. Б. срещу Неткредит ООД иск с правно основание
1
чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за недействителност на сключения
между страните Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г. поради неправилно изчисляване на ГПР и
при условията на евентуалност искове по чл. 26 ЗЗД за прогласяване
нищожност на следните клаузи от Договор за потребителски кредит №
202311090113180102/09.11.2023 г.:
- на чл. 6, предвиждащ дължимост на неустойка при неизпълнение на
задължение за предоставяне на гаранция поради заобикаляне
императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 10 В ЧАСТТА, предвиждаща, че при обявяване на предсрочна
изискуемост, задължението на кредитополучателя включва и разноски
свързани с управлението и събиране на кредита и нестойка поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 11, ал. 4, в която е посочен начин на формиране на ГПР поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 13, ал. 2 В ЧАСТТА, предвиждаща вземанията на кредитора за
неустойка да се запазват след прекратяване на действието на договора поради
заобикаляне императивните разпоредби на закона за определяне на ГПР;
- на чл. 24, съгласно която с подписване на договора
кредитополучателят декларира, че е запознат и се съгласява с общите условия,
които са неразделна част от договора, тъй като общите условия не са
представени на потребителя и същият не се е запознал с тях.
Ищецът В. Л. Б. твърди, че не е подписвал и не е отправял искане до
ответника за сключване на Договор за потребителски кредит. Счита, че
задълженията по договор за заплащане на неустойка за преодставяне на
обезпечение е недействително, тъй като клаузата е неравноправна. Счита, че
погрешно посочването на ГПР в договора води до недействителност на целия
договор. Сочи, че атакуваните клаузи в договора са неравноправни, тъй като
не са индивидуално уговорени. Моли съда да уважи предявените искове.
Претендира присъждане на разноски.
Ответникът Неткредит ООД подава отговор на исковата молба,
ИЗВЪН срока по чл. 131 ГПК. Счита, че процесният договор отговаря на
изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Поддържа, че ГПК е правилно изчислен и
посочен, че сумата за неустойка не е включена в ГПР и евентуалната
нищожност на клаузата не влече нищожност на целия договор. Оспорва
дружеството да е начислявало неустойка. Моли съда да отхвърли исковете.
Претендира присъждане на разноски.
Доказателствена тежест:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че процесният
договор за кредит е недействителен с оглед наведените в исковата молба
основания – неправилно изчисляване на ГПР.
В тежест на ответника е да докаже, възникване на правоотношението по
договор за кредит между него и ищеца, който договор е действителен, тъй
2
като отговаря на императивните изисквания на ЗПК.
По предявените евентуални искове в тежест на ищеца е да докаже
сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба
съдържание, включително оспорените клаузи.
В тежест на ответника е да докаже, че сочената за неравноправни клаузи
на договора за кредит отговарят на императивните изисквания на ЗПК и са
индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от
дружеството или дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди
с ответника и да влияе върху съдържанието им/, законосъобразността на
оспорените клаузи.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3