РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. М., 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елизабета Кралева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Гражданско дело №
20251600100083 по описа за 2025 година
Производство е образувано по предявен иск от М. С. Х. ЕГН
********** от с. Б., обл. М. и Л. Х. Л. с ЕГН ********** от с. Б., обл. М., чрез
Адвокат - Е. Х., Л. № **********, против ЗАД „О. ” АД, ЕИК ***, Адрес на
управление: гр. С., ж.к. „ В. ”, ул. „С. , № *, ет. * с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ:
чл. 432 и следващите от КЗ ,Чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за сумата общо от: 350
000 / триста и петдесет хиляди / лева - неимуществени вреди и 428,88 /
четиристотин двадесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки /
имуществени вреди.
Ищците твърдят, че първият от тях е син и наследник по закон, а
втората е негова майка живяла на съпружески начала в едно общо
домакинство в с. Б., обл. М. на ул. „ГГ.,,, № * с неговият баща - С.Х.Ц. ЕГН
********** - б.ж. на с. Б., обл. М., починал на 08. 02. 2022 год. след като бил
блъснат от лек автомобил пътувайки като пътник с мотокултиватор в
прикачено към него ремарке управляван от И. Т. Я. в с. Б., обл. М. по ул. „ С. ”
с посока на движение към гр. Берковица.
По време на движението си мотокултиватора с прикачено към него
ремарке бил застигнат от лек автомобил марка ХХХ с № *** управляван от Д.
П. Д. ЕГН********** от с. С., обл. М., който нарушил правилата за движение
по пътищата. Движел се с превишена скорост от над 50 км. в час при въведено
ограничение за движение в населено място - 50 км. ч., не съобразена и с
разпоредбите на ЗдВП, като не спазил изисмуемата минимална дистанция и
факта, че пред него се движи мотокултиватор - предвидимо препятствие в
населено място, неконтролирал непрекъснато управляваното от него МПС, а
именно лек автомобил марка ХХХ с ДК № ***, не се съобразил с
1
интензивността на движението и конкретните условия на видимост, в
следствие на което блъснал отзад движещият се пред него мотокуртиватор, в
който пътувал С. Ц..
При настъпилото ПТП на С.Х.Ц. била причинена съчетана множествена
травма, а именно:
- травма на главата съпроводени с кръвоизливи в меките черепни обвивки
и мозъка.
- травма в областта на гръдният кош със счупване на шийните прешлени и
гръдната кост, двустранно ребра, кръвоизлив в гръдната кухина.
- травма в областта на корема с разкъсване на черният дроб, левият бъбрек
съпроводена с кръвонасядания
- травма в областта на горните крайници.
- травма в областта на долните крайници.
- остро обезкървяване в следствие на причинените травми
От така причинените му травми настъпила смъртта на Х., която е в пряка
причинна връзка с предизвиканото ПТП.
За случая е образувано и водено ДП № 155 / 2022 год. по описа на РУ -
МВР гр. М., съответно Пр. пр. № 169 / 2022 год. описа на Окръжна
Прокуратура гр. М., като до настоящият момент разследването по делото не е
приключило.
В хода на производството не са предявявани граждански искове за
присъждане на обезщетения.
В исковата молба се твърди, че първият ищец е син, а с втората ищца е
живяла с починалият С.Х.Ц. ЕГН ********** - б.ж. на с. Б., обл. М. на
съпружески начала, без сключен граждански брак.Отношенията помежду им
били много задружни, близки и топли основани на привързаност и
разбирателство, взаимна обич и подкрепа. Всички живели на един и същи
адрес в с. Б., обл. М. на ул. „ГГ.”, № * в едно общо домакинство. Тази къща
била собственост на загиналия С. Х.. Закупили я съвместно преди раждането
на сина им М., която ползват и днес.
В следствие на трагичната смърт на С.Х.Ц., настъпила внезапно и
преждевременно, ищците претърпели и продължават да търпят
неимуществени вреди, изразяващи се болки и страдания от липсата му, стрес,
психично страдание и дискомфорт, битови неудобства. Починалият бил на 48
години, мъж в разцвета на силите и младостта си, глава на семейство -
осигуряващ основната прехрана на съпругата си и сина си.
Тези причинени щети подлежат на обезщетение съгласно, чл. 432 от
КЗ.
Лекият автомобил марка ХХХ с № *** управляван от Д. П. Д. ЕГН
********** от с. С., обл. М., с който е предизвикано описаното по горе ПТП
притежава сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност ”, за 2022
год. с ответното застрахователно дружество , а именно ЗАД „ ОЗК
Застраховане „ АД гр.С.. - полица № ВС /23/121002935045 за 2022 год.
2
При спазване на изискванията установени в чл. 380 и следващите от КЗ
ищците подали молба до ответното застрахователно дружество ЗАД „О. ” АД ,
ЕИК *** за доброволно уреждане на претенцията , като са приложили всички
необходими доказателства.
По тази молба дружеството е образувало Щета № 0411-340-0001-2022 от
21.09. 2024 год., по която в предвидените от закона срокове не са постигнали
споразумение за изплащане на обезщетение, и с писмо № 21-5298 / 30.12.24
год. им е отказано изплащане на застрахователно обезщетение.
Отношенията между М. и баща му били прекрасни. Баща му се
гордеел с него, а той го обичал и уважавал. Непрекъснато се вслушвал в
неговите съвети и напътствия. За него той бил пример за мъж и баща - мил,
внимателен, любящ, трудолюбив и отговорен човек. Намирал в него упора и
разбиране за всяко едно свое начинание, споделял с него желания и мечти.
Той от своя страна ги подкрепял и насърчавал. И до днес преживява
изключително тежко трагичната загуба. Все още не може да повярва, че него
вече го няма, и че си е отишъл от този свят завинаги. Често посещава гроба
му, плаче и се моли. Вярва, че продължава да го закрила някъде горе от
небето. Тъгата и мъката са непреодолими, а жИ.тът е безвъзвратно променен.
След внезапната и преждевременна загуба на неговия баща непрекъснато се
чувства силно разстроен, страда от постоянна тревожност и изпитва страх
относно бъдещето си. Непрекъснато си спомня отминалите дни на спокоен и
щастлив семеен жИ.т.
Пенка Х. Л. живеела със загиналия С.Х.Ц. на съпружески начала, без
сключен граждански брак в с. Б., обл. М. , ул. „ ГГ. ”, № * заедно на
посоченият в с. Б., обл.М. адрес, в къща , която закупили двамата през 2005
год. където да се роди синът М.С. Х..В този дом живеят и към настоящия
момент.
Отношенията помежду ни били основани на взаимна привързаност, обич
и разбирателство, подкрепа и уважение. С. Ц. бил стожер на семейството.
Полагал грижи за всички. Осигурявал финансовата стабилност и по голямата
част от приходите и прехраната на семейството. Бил опора и радост в жИ.та
им. Любящ спътник в жИ.та с който е делила добро и лошо, радости и неволи.
На него разчитала и на него се оповавала. Все още не може да приеме
мисълта, че ги е напуснал завинаги, защото това се случи внезапно и
преждевременно. Често посещава гроба му, страда и плаче безутешно в тежка
депресия, затворила се в себе си, страни от хората и избягва контакти с тях.
Всекидневно усеща липсата му и това чувство е осезаемо. В момента се е
превърнала в глава на семейството и не съм в състояние да понеса това тежко
бреме и да се справя с домакинството едновременно и отглеждането и
възпитаването на сина им. Болката и мъката е безкрайна.
Претърпените от тях многобройни болки и страдания подлежат на
обезщетяване съгласно КЗ.
Молят съда след установяване на гореизложеното да постанови решение,
с което да осъди ответното дружество да им заплати претендиралите суми за
претърпени неимуществени вреди както следва :
3
1. За Л. Х. Л. с ЕГН ********** - жена 150 000 лева
2. За М. С. Х. ЕГН ********** - непълнолетен син 200 000 лева, както и
428,88 лева за Л. Х. Л. за претърпени от нея имуществени вреди изразяващи се
в направени разноски по погребението, ведно със законната лихва считано от
30.09.2024 год. до окончателното им изплащане и разноските направени в
настоящото производство.
Посочили се, че претендираните суми ответникът по делото може да
заплати по следните банкови сметки:
1. На Л. Х. Л. 1ВАИ ВС90Р2ВВ91551***
2. На М. С. Х. 1ВАИ ВС033Т8А93***
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника от Застрахователно акционерно дружество „ОЗК „ Застраховане”
АД, вписано в Търговския регистър, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. “С." № *, ет. *, представлявано от Изпълнителните
директори - А.Л. и Р. Д., чрез адв. И. Д. Е., личен № **********, със служебен
адрес: гр. С.. бул. „П." № *, ет. *, ап.*. с изложени доводи за неоснователност
на исковата претенция.
В отговора се твърди, че ищцата Л. не попада в изрично установения
кръг от лица по чл. 493а от КЗ, тъй като съгласно Тълкувателно решение
1/2016г. от 21.06.2018г „Материално легитимирани да получат обезщетение за
неимуществени вреди от причинената смърт на техен близък са лицата,
посочени в Постановление № 4 от 25.5.1961 г. и Постановление № 5 от
24.10.1969г на Пленума на Върховния съд и по изключение всяко друго лице,
което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от
неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай
е справедлИ. да бъдат обезщетени. Обезщетение се присъжда при доказани
особено близка връзка с починалия и действително претърпени от смъртта му
вреди, каквито в конкретния случай не са налице.
Смята, че твърденията на ищците, обективирани в исковата молба са
бланкетни с липса на каквато и да е аргументация и по никакъв начин
подкрепени с доказателства. От исковата молба не могат да се извлекат данни
за фактическата обстановка и налице ли е фактическият състав на деликта,
претендираните вреди, както и причинно- следствената връзка между
процесното ПТП и претендираните увреждания, което от своя страна създава
пречки на ответната страна да организира защитата си.
ОСПОРВА твърдения механизъм на настъпване на пътно - транспортното
произшествие и причинно-следствената връзка между твърдените по всички
предявени искове вреди и процесното събитие.
ОСПОРВА вината на водача на лек автомобил марка „ХХХ“ с рег. № ***.
ТВЪРДИ, че ПТП е възникнало по вина на водача на
неидентифицираното и неиндивидуализирано превозно средство, означено
като „автокултиватор“, който без да се съобрази с правилата за движение по
пътищата и с пътната обстановка, е управлявал средството на забранено за
движение за подобни средства място, в тъмната част на денонощието, без да
4
има каквато и да е светлинна индикация, при липса на светлоотразителни
елементи, при неправилно боравене с уредите на средството, движейки се
незаконосъобразно и неправилно по пътното платно, със скорост несъобразена
и застрашаваща всички останали участници в движението, като по този начин
е станал единствена причина за възникване на произшествието и резултата от
същото. Водачът на автокултиватора е отнел предимството на лекия
автомобил, като е излязъл на пътното платно, в момент в който обективно е
било невъзможно за водача на лекия автомобил да предотврати настъпването
на събтиието.
Водачът на лек автомобил марка „ХХХ“ с рег. № *** не по своя вина е
бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното
произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за него
събитието е случайно. Ударът е настъпил в опасната зона на водача на лекия
автомобил, в лентата му за движение и същият не е имал техническа и
професионална възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие.
Прави възражение за НЕЗАВИСИМО СЪИЗВЪРШИТЕЛСТВО от страна
на водача на превозното средство, означено като „автокултиватор“. ТВЪРДИ,
че вина за настъпилата смърт на С.Х.Ц. има водачът на автокултиватора - И. Т.
Я.. Същият, в нарушение на ЗДвП, без да се съобрази с правилата за движение
по пътищата и с пътната обстановка, е управлявал средството на забранено за
движение за подобни средства място, в тъмната част на денонощието, без да
има каквато и да е светлинна индикация, при липса на светлоотразителни
елементи, при неправилно боравене с уредите на средството, движейки се
незаконосъобразно и неправилно по пътното платно, със скорост несъобразена
и застрашаваща всички останали участници в движението, както и с
поведението си, отнемайки предимството на движещия се по пътя с
предимство лек автомобил е навлязъл на пътното платно, в момент, в който
това не е било безопасно, като по този начин е станал основна причина за
възникване на произшествието и вредите, настъпили за С.Х.Ц..
На отделно основание, ТВЪРДИ НАЛИЧИЕ НА НЕЗАВИСИМО
СЪИЗВЪРШИТЕЛСТВО от страна на водача на автокултиватора - И. Т. Я.,
който в състояние на средна степен на алкохолно опИ.е е управлявал превозно
средство, което състояние, след употреба на алкохол и/или упойващи
вещества/ значително е допринесло за настъпване на процесното събитие,
респективно вредите от същото.
ТВЪРДИ, че е налице СЪПРИЧИНЯВАНЕ от страна на пострадалия
С.Х.Ц. на вредоносния резултат, тъй като пострадалият се е качил на ППС,
което не е било предназначено за движение по пътищата отворени за
обществено ползване, като пострадалото лице е било наясно с този факт.
На самостоятелно основание, ТВЪРДИ НАЛИЧИЕ НА
СЪПРИЧИНЯВАНЕ на вредоносния резултат, тъй като пострадалият се е
качил на ППС, което не е било технически и конструктивно предназначено за
превозване на пътници, като пострадалото лице е било наясно с този факт, не
е имало необходимото за движение оборудване,
5
Счита, че твърденията на ищците, направени в исковата молба са
недоказани, а размерът на претенциите е необосновано завишен. Заявеното в
исковата молба по отношение на претърпените болки и страдания не е
доказано да отговаря на обективната действителност. Претендираните от
всеки от ищците обезщетения за неимуществени вреди не е адекватно и
съразмерно на претърпените от тях болки и страдания. Счита, че
претендираните суми като обезщетение в общ размер 350 000.00 лева не
кореспондира с претърпяното. Обезщетението не е съобразено и със съдебната
практика, нито със социално - икономическата обстановка в страната и
твърдя, че претенциите са силно завишени.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на
акцесорния иск за лихви.
Моли съда да отхвърлите предявените обективно кумулативно
съединени искове за обезщетение и акцесорните искове, като неоснователни и
недоказани и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Правното основание на предявения иск е чл. 432 във връзка във вр. с
чл.45 от ЗЗД, с чл.52 от ЗЗД и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД с цена на иска чл. 432 от КЗ-
350 000 / триста и петдесет хиляди / лева - неимуществени вреди и 428,88 /
четиристотин двадесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки /
имуществени вреди.
Между страните не се спори за съществуването към датата на
застрахователното събитие наличието на валидно застрахователно
правоотношение за Лекият автомобил марка ХХХ с № *** управляван от Д.
П. Д. ЕГН ********** от с. С., обл. М., с който е предизвикано описаното по
горе ПТП по сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност ”, за
2022 год. с ответното застрахователно дружество , полица № ВС
/23/121002935045 за 2022 год, и настъпилата смърт на С. Х..
Установено е по делото, че на 08.02.2022 г. около 20:25 часа в с. Б., обл.
М., на път 11-81, км. 91 + 500 в района на края на с. Б. в посока към гр.
Берковица настъпва ПТП между лек автомобил марка „ХХХ“, рег. №***,
управляван от Д. П. Д. и мотокултиватор - мотофреза с прикачено ремарке,
управлявано от И. Т. Я.. В резултат на това ПТП С. Ц., возещ се в прикаченото
към мотофрезата ремарке е починал. В тази насока е приложеният по делото
констативен протокол , съставен от служител на МВР М., посетил мястото на
произшествието, в който в разрез с твърденията на ищците , е отразено, че
причините за настъпване на ПТП-то не са изяснения, съответно не установява
вина на водача на лекия автомобил. По повод произшествието е образувано
ДП №155/2022г. по описа на РУ Полиция М., по което към датата на
приключване устните състезания няма повдигнато обвинение и привлечено
като обвиняем лице.
За установяване механизма на ПТП по делото е прието заключение по
съдебна- автотехническа експертиза, изготвено въз основа на събраните
гласни доказателства чрез разпита на водача на лекия автомобил Д. Д. и
6
приобщения по делото протокол за оглед на местопроизшествие от
08.02.2022г., съставен в хода на досъдебното производство. Установява се от
това заключение, което съдът възприема като обективно и компетентно
дадено, следния механизъм на ПТП:
На 08.02.2022г. около 20,25ч. на републикански път Н-81 при
км.911+260 в с.Б., обл. М. лек автомобил марка ХХХ с ДК№ ***, управляван
от Д. П. Д. е блъснал движещата се пред него мотофреза с прикачено към нея
ремарке, управлявана от И. Т. Я.. Движението по пътното платно и на двете
ППС е било в една посока - от гр. М. към гр. Берковица, произшествието е
настъпило в тъмната част на денонощието без данни за улично осветление в
района на ПТП, на двулентов асфалтов път с хоризонтална маркировка ,
прекъсната осева линия. Двете превозни средства са се движели на фарове,
като към мотофрезата е било прикачено самоделно ремарке, в което се е
намира С. Ц.. Ремаркето е имало червени светлоотразители на задна си част.
Мотофрезата с прикаченото ремарке е ударена в задната част на ремаркето със
скорост на лекия автомобил 93 км/ч. При удара, лекият автомобил „заклещва”
ремаркето и по време на спирането на лекия автомобил, е „носил”
мотофрезата.По време на „носене” на мотофрезата от лекия автомобил,
съгласно протокола за оглед на местопроишествието, по пътното платно за
движение са намерени „находки” от мотофрезата и ремаркето. При удара от
лекия автомобил, водачът на мотофрезата изпада, както и пътника в
ремаркето. При установената скорост на движение на лекия автомобил и
видимостта на водача му на къси светлини, то ударът е бил непредотвратим ,
тъй като мотоферзата с ремаркето попада в опасната зона за спиране. При
движение със съобразена за населеното място скорост от 50 км/ч и видимостта
на къси светлини, то водачът на лекия автомобил е имал възможност
своевременно да възприеме движещото се пред него ППС и да спре.
Скоростта на движение в населените места е ограничена до 50 км/ч.
Установено е по делото, че управляващия мотофрезата И. Т. е бил с
концентрация на алкохол в кръвта от 1,7 промила, а от приобщеният протокол
от 11.02.2022г. в досъдебното производство, е видно С. Ц. е бил с
концентрация на алкохол в кръвта 3.69 промила. От тези факти следва, че в
един и същи период от време и двамата братя са алкохолно повлияни, което
логично ще значи, че преди процесния инцидент заедно са употребили
алкохол.
В условията на произшествието мотокултиваторът се е движил със
скорост от около 10 км/час, без никакви светлини.
Прикаченото към него ремарке след удара мигновено е приело
скоростта на автомобила във вид на удар, като получават значително преносно
ускорение по посоката си на движение.От придобитата инерционна сила от
ударния импулс от лекия автомобил, водачът, пътника в ремаркето, както и
седалката и фотьойла, на който са седели, поради факта, че не са били здраво
закрепени и обезопасени, се отделят от агрегата и осъществяват полет в
посока напред по посоката си на движение, падат върху платното за движение
и след известно плъзгане върху пътната настилка се установяват в покой на
място, отразено в Протокола за оглед на местопроизшествието.
7
В момента на удара ремаркето е получил мощен тласък напред и
завъртане обратно на часовниковата стрелка, при което неукрепения и
намиращ се в тежко алкохолно опиянение пътник в него полита заедно с
импровизираната седалка (фотьойл), удря се в облегалката на седалката на
водача, след което осъществява полет в посока напред и по- малко надясно,
пада върху платното за движение.
Водачът на агрегата, поради факта, че е имал опора на краката и ръцете,
която е поела част от енергията на удара, полита втори от мястото си, в
момента на рязкото завъртане на мотофрезата по посока на часовниковата
стрелка и разкъсване на шарнирната връзка с ремаркето, след което
осъществява полет в посока напред и по-малко наляво, пада върху платното за
движение и след плъзгане по него се установява в покой на около 40 м. от
мястото на удара, на мястото описано в Протокола за оглед под № 6.
В резултат на произшествието необесопасеният и алкохолно повлиян в
тежка степен пътник в ремаркето С.Х.Ц. от удара в облегалката на предната
седалка на водача и падането си върху платното за движение, получава
несъвместими с жИ.та увреждания, а алкохолно повлияния в средна степен,
водач на мотофрезата И. Т. Я., от падането върху асфалта - средна телесна
повреда с опасност за жИ.та.
Водачът на лекия автомобил БМВ е реагирал със закъснение на създалата
се опасна обстановка на пътя.
В разглеждания случай за водача на процесния автомобил, при
технически изправна осветителна система, с оглед атмосферните условия към
момента на протичане на произшествието, е могъл да види и възприеме
движещия се пред него агрегат, независимо от неговата осветеност и
сигнализация, най-рано в момента на навлизането му в осветената от фаровете
зона пред автомобила.
От техническа гледна точка, причините за настъпилото ПТП са
комплексни и имат субективен характер.
От една страна те са свързани с действията на водача на мотокултиватор
мотофреза с прикачено товарно едноосно ремарке, който с действията си е
нарушил следните правела на движение : превоз на пътник в коша на
товарно самоделно ремарке;- управление на ППС, след употреба на алкохол,
управление на ППС в тъмната част на денонощието, без светлинно
обезпечение. движи се в средата на лентата за движение, а не в нейния
десен край.
От друга страна с действията на водача на лекия автомобил БМВ, който
е нарушил следните правела на движение :
- движение в зоната на ПТП с превишена скорост, недопустима за
населено място;.
- не е следял непрекъснато пътя пред автомобила и е реагирал със
закъснение на създалата се опасна ситуация на пътя.
МОС възприема заключението на вещото лице О. В. по изпълнената
съдебно-автотехническа експертиза като обективно и компетентно дадено.
8
Безспорно е установено, че С. Ц. е починал на място при ПТП-то, а И.
Я. е откаран в болница с тежки наранявания.
От заключението но вещото лице П. Г. по изпълнената съдебно
медицинска експертиза се установява, че причина за настъпването на смъртта
на С.Х.Ц. е тежка, множествена травма, изразяваща се със засягане на:
-мозъчни структури: множество субарахноидални (под меката мозъчна
обвивка) кръвоизливи както в главен мозък, така и в продълговат, мост и
малък мозък; със засягане и на мозъчните стомахчета; прояви на мозъчен оток
и вклиняване в тилния отвор; счупване на шийни прешлени;-гръдна травма:
счупване на гръдна кост, множество ребра, двустранно, със засягане
(разкъсване) на белодробна тъкан и излив на кръв в гръдна кухина;-коремна
травма: разкъсване на черен дроб с излив на кръв в коремна кухина, и
счупване на костите, влизащи във състава на глезенна става.
При наличие на такива тежки и множествени засягания се затруднява
функционирането както на мозъчните центрове, така и на сърдечно-съдовата,
дихателна системи и нервна системи. Това са основните жИ.топоддържащи
органи и системи, и при засягането им се достига до фаталния край.
Настъпването на фаталния край на пострадалия С. Ц., както и причината за
смърт са в тясна, пряка и директна връзка с настъпилия инцидент - ПТП.
След извършената евисцерация на органи на Ц. е иззета кръв и урина за
химическо изследване с цел доказване или липса на летливи, редуциращи
вещества (алкохоли). В представените данни по съдебното производство има
данни за извършена съдебно-химична експертиза с цел определяне
количеството на алкохол в кръвта и урината на С.Х.Ц., като след проведени
методи е определено количество алкохол в кръвта 3.69%о, а в урината-4,35%0,
което количество отговаря на тежка степен на алкохолно опИ.е (над 2,5%о в
кръвта), характеризираща се с признаци на тежко потискане на ЦНС,
неувереност до невъзможност в походката, ориентацията и силно нарушена
координация, с понижение до пълно обезчуствяване към болкови дразнители,
с тежки смущения в дишането и сърдечна дейност, понякога със апнеични
периоди (при крайно тежки интоксикации). Нарушена е зрителната функция
(широки зеници, реагиращи на светлина), функцията на вестибуларния апарат,
сухожилните рефлекси са понижени или липсващи, възможно е повръщане и
дори изпускане на тазови резервоари. Ц. е бил в тежка степен алкохолно опИ.е
с проява на всички гореописани проявления, занижена реактивност и неточно
възприемане на действителността.
Измерените концентрации в кръвта на Я. отговарят на средна степен на
алкохолно опИ.е (1,5-2,5%о), характеризира се със значителни нарушения в
мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката,
координацията на движенията, силно забавяне на реакциите, афекти, понякога
сънлИ.ст, сърдечно-съдови разстройства, признаци на значително потискане
на ЦНС с понижение чуствителността на болка.
От приложеното по делото удостоверние за наследници е видно, че
ищецът М. С. е единствен син на починалия С.Х.Ц..
От показанията на св. И.ка Д.а Я. и К.С.Ф.л-л.210-212 от делото се
9
установява, че ищцата Л. и починалия С. са имали голяма любов, живеели са
на съпружески начала, купили са си къща в която се е родил синът им М. и в
която са живеели и към момента на инцидента.
Безспорно е по делото , че по отношение лек автомобил марка „ХХХ“,
рег. № *** е налице застраховка Г ражданска отговорност на
автомобилистите, валидна към датата на произшествието , сключена с
ответното дружество.
При така установената от събраните по делото доказателства фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема следното:
Предявени са в условията на субективно и обективно съединяване искове
с правно основание чл. 432,ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Нормата на чл. 432,ал. 1 от КЗ предвижда, че увреденото лице , спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване
изискванията на чл. 380 от КЗ. С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените
от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
С чл. 380,ал. 1 от КЗ е предвидено задължение на лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция като предостави пълни и точни данни за банковата
сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя. В
случая това задължение е изпълнено като на 30.09.2024г. пред застрахователя
е предявена писмена застрахователна претенция от ищците като увредени
лица с приложени писмени доказателства, включително констативен протокол
за ПТП и посочени банкови сметки. След регистрация на претенцията
застрахователят с писмо от 07.10.2024г. е изискал от ищците представяне на
допълнителни доказателства.Такива не се представени, тъй като доседбното
производство не е било приключило, поради което застрахователя се е
произнесъл по заявената щета с Отказ от 30.12.2024година.
Материалноправни предпоставки за уважаване предявените искове са
наличие на валидно застрахователно правоотношение и настъпване на
застрахователно събитие - непозволено увреждане/ деликт/- виновно
извършено протИ.правно деяние в причинна връзка , с което ищците търпят
вреди .
Наличието на застрахователно правоотношение е установено по делото и
не е спорно между страните .
От събраните по делото писмени доказателства и заключението по
приетата САТЕ съдът намира за безспорно установено, че вина за процесното
ПТП има Д. Д. като водач на лек автомобил марка „ХХХ“, рег. № ***, който е
нарушил правилата за движение по пътищата, предвидени в чл.21,ал.1 от
Закона за движение по пътищата, съдържащи забрана за движение в населено
място със скорост по- висока от 50 км/ч, както и чл. 20,ал.2 от същия закон,
предвиждащ задължения за водач на ППС при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
10
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението.
Безспорно е установено, че ПТП е настъпило в населено място, а
скоростта на движение на лекия автомобил е била в момента на удара 93 км/ч,
изчислена от вещото лице по САТЕ поради липса на спирачни следи по
пътното платно за движение, според огледния протокол, т.е значително над
допустимата за движение в населено място. Също така е установено, че ПТП е
настъпило в тъмната част на денонощието, като лекият автомобил се е движил
на къси светлини, според показанията на св. Д. Д... В случай, че водачът на
лекия автомобил е спазил правилата за движение за ограничение скоростта в
населено място, то и при движение на къси светлини е имал възможност да
забележи движещия се пред него мотокултиватор с ремарке , оборудвано със
задни червени светлоотразители и да предотврати удара в него като спре или
го изпревари безопасно. От показанията на св. Д. Д. се установява, че той
изобщо не е забелязал мотокултиватора, което се подкрепя и от липсата на
установени спирачни следи преди удара. Събитието не е случайно за водача на
лекия автомобил, тъй като при движение в тъмната част на денонощието в
населено място , същият е бил длъжен с оглед чл. 20,ал.2 ЗДвП и е могъл да
предвиди наличието на препятствие пред него - човек, каруца или както в
случая - мотокултиватор.
В резултат на допуснатите от водача на лекия автомобил нарушения на
правилата за движение по пътищата е настъпило на 08.02.2022г. процесното
ПТП, вследствие на което С. Ц. като пътник в ремаркето , теглено от
мотокултиватора е получил несъвместими с жИ.та травми и е починал на
място. По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на С.ите
Съдът приема за установен фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД ,
основание за заплащане на причинените от непозволено увреждане вреди -
извършено на 08.02.2022г. виновно и протИ.правно деяние от водача на лекия
автомобил Д. Д. в причинна връзка с което е починал С. Ц..
Ищецът М. С. е син на починлия С. Ц., а Л. Х. е живяла на съпружески
начала с починалия и са били в изключително близки отношения, поради
което попадат в кръга на лицата по т. 2, раздел III на ППВС № 4/1961г.,
легитимирани да получат обезщетение.
От събраните по делото гласни доказателства, а именно показанията на
св.И.ка Д.а и Камен Симеонов се установява, че след смъртта на С. Ц. жИ.тът
на ищците е коренно променен.И двамата били безкрайно съкрушени от
липсата на баща и другар в жИ.та за втората ищца.Затвори ли се, станали
мълчаливи , били съкрушени.Л. се поболяла, наложили и се интервенции, а в
същото време като глава на семейство цялата отговорност по издръжката
легнала на нейните плещи.М. бил ученик когато загубил баща си.След този
момент станал изключително затворен и престанал да контактува и
поздравява съседите си.Смъртта на баща му се отразила изключително тежко
11
на психическото му състояние. След внезапната и преждевременна загуба на
неговия баща непрекъснато се чувствал силно разстроен, страдал от
постоянна тревожност и изпитвал страх Непрекъснато си спомня отминалите
дни на спокоен и щастлив семеен жИ.т.
Л. Х. Л. която живеела със загиналия С.Х.Ц. на съпружески начала, без
сключен граждански брак имала изградени с него отношения на взаимна
привързаност, обич и разбирателство, подкрепа и уважение. С. Ц. бил стожер
на семейството. Полагал грижи за всички. Осигурявал финансовата
стабилност и по голямата част от приходите и прехраната на семейството. Бил
опора и радост в жИ.та им. Любящ спътник в жИ.та с който е делила добро и
лошо, радости и неволи.След смъртта му останала сама и трябвало да поеме
всички задължения към семейството си. Всички тези негативни последствия,
които са се отразили върху ищците представляват неимуществени вреди,
които следва да бъдат обезщетени.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедлИ.ст. Понятието „справедлИ.ст“ не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Имайки предвид гореизложеното
МОС намира исковите претенции за основателни до размера в който са
предявени.
От ответника е направено възражения за съпричиняване от страна на
починалия С., тъй като починалия се качил в ППС, което не е била технически
и конструктивно предназначено за превозване на пътници и се е возил се при
водач употребил алкохол като е бил бил наясно с това.
За да е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51,ал. 2 от ЗЗД,
пострадалият трябва обективно да е допринесъл за вредоносния резултат,
създавайки условия или улеснявайки с поведението си неговото настъпване,
независимо дали е действал или бездействал виновно. Релевантен за
съпричиняването и за прилагането на посочения законов текст е само онзи
конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало,
наред с неправомерното поведение на деликвента, до увреждането като
неблагоприятен резултат.
МОС намира за основателно така направеното възражение на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от С. Ц.. Действително същият е
пътувал като пътник в прикачено към управлявания от И. Я. мотокултиватор
самоделно ремарке, което не е пригодено за превозване на хора, с което
поведение значително е допринесъл за настъпване вредоносния резултат .
Водачът на мотокултиватора е бил употребил алкохол, който факт несъмнено
му е бил известен, предвид установеното по делото от приобщения по делото
протокол № 6Т от 11.02.2022г. за химическа експертиза, изготвена в хода на
образуваното досъдебно производство, както и че и С. Ц. е имал концентрация
на алкохол в кръвта 3.69 промила, т.е. двамата братя, преди да тръгнат
12
неизвестно накъде с мотокултиватора заедно са пили алкохол .
При определяне приноса по см. на чл.51, ал.2 ЗЗД следва да се съобрази
последователното разбиране в съдебната практика, че от значение е
съотношението между броя и тежестта на извършените от всеки от двамата
/деликвент и пострадал/ нарушения на правилата на движение, в причинност с
ПТП, съобразно конкретните условия, при които е реализирано и спрямо
същите - кой от съпричинилите на вредоносния резултат е имал по-голяма
възможност да предотврати същия /пр.решения по т. д. № 1846/2021 г. на II т.
о., т. д. № 3540/2013 г. на I т. о. на ВКС и др./. От значение е поведението на
кой от тях е първопричина и обуславящо, респ. на кой от тях - обусловено,
поради което и само по себе си не би било вредоносно. Приетата
автотехническа експертиза е категорична, че ако скоростта на лекия
автомобил е била в рамките на допустимата скорост от 50км/ч, водачът е имал
техническа възможност да избегне удара. В конкретният случай водачът се е
движел с почти два пъти по-висока от разрешената скорост в тъмната част на
денонощието, което не само представлява грубо нарушение на правилата за
движение, но и винаги е източник на повишена опасност за останалите
участници. Виновният водач е имал възможност да избегне въобще
настъпването на инцидента и следователно неговото протИ.правно поведение
е първопричината за настъпване на произшествието, независимо от тежестта
на допуснатите от пострадалите лица нарушения- те се явяват обуславящи за
него, поради МОС намира ,че приносът ще на пострадалия следва да
сеопредели в размер на 30% с който се намали съответно дължимите
обезщетения.
Съдът по справедлИ.ст определя за М. на 200000.00лева, а за Л. на
150000.00лева или обезщетението ,което следва да получат след приспадане
на процента от съпричиняването от 30% е в размер на 140000.00лева за М. и
10500000лева за Л. неимуществени вреди, ведно с лихви за забавено
изпълнение , считано от 30.09.2024г., датата на уведомяване на застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие.
Претенцията отправено от Л. Х. за причинени имуществени вреди
свързани с напрани разходи за погребението на С. Ц. също е основателна.По
делото на л.68 е приложена фактура за заплатена сума в размер на 428.88лева
за извършена услуга по погребението на С. Ц. на 10.02.2022година. Ето защо
МОС намира, че тази претенция също следва да се уважи в размера, в който
предявена.
По разноските :
Ищецът М. е освободен изцяло от разноски, а ищцата Л. над сумата от
50.00лева за държавна такса и разноски и същата е направила такива общо в
размер на 100.00лева, от които с оглед изхода на спора на основание чл. 78,ал.1
ГПК ответникът дължи заплащане на сумата от 70.00 лева.
Ищците са представлявани от адв.Е. Х. безплатно, видно от приложените
по делото пълномощни, поради което и на основание чл. 38,ал.2 ЗА
ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника им адв.Х.
адвокатско възнаграждение в размер на 14467.15лева, определено от съда по
реда на чл. 7,ал.2,т.5 от Наредба№1 за възнагражденията за адвокатска работа
Ответникът също претендира заплащане на разноски Установени от
представените по делото доказателства разноски на ответника са в размер на
13
600 лева, платени депозити вещи лица и заплатен сума от 23440.00лева
адвокатско възнаграждение.С писмените си бележки пълномощникът на
ищците е направил възражение за прекомерност на същото и е поискал да
бъде редуцирано до определеното в Наредба №1.МОС намира възражението
за основателно и разноските на ответника за адвокатско възнаграждение
следва да бъдат редуцирани като се взема за база цената на предявените
искове/350428.88лева/ за която сума минималното възнаграждение е в размер
на 18667.15лева и с оглед изхода на делото следва на ответника да се
присъдят 5600.14лева за адвокатско вазнаграждение и 180 лева за вещи лица.
Ищците са освободени на основание чл. 83,ал.2 ГПК от задължение за
плащане държавни такси по делото над сумата от 50.00лева, поради което и на
основание чл. 78,ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на съда държавна такса в размер на 9767.15лева , представляваща 4 %
върху уважените размери на исковете с приспаднати 50лева внесени от
ищцата..
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С. , ж.к. В. ,ул.С. № *,ет. * на основание чл. 432,ал. 1 от Кодекса за
застраховането да заплати на М. С. Х. ЕГН ********** от с. Б., обл. М. по
посочена по делото банкова сметка /л. 5/ сумата 140 000 лева / сто и
четиредесет хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди, търпени от
смъртта на С.Х.Ц., ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП,
реализирано на 08.02.2022г. по вина на водача на лек автомобил „ХХХ“, рег.
№ ***, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника,
ведно със законната лихва считано от 30.09.2024г. до окончателното
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска над уважения до предявения размер от
200 000 лева , като НЕОСНОВА ТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С. , ж.к. В. ,ул.С. № *,ет. * на основание чл. 432,ал. 1 от Кодекса
за застраховането да заплати на Л. Х. Л. с ЕГН ********** от с. Б., обл. М.,а
по посочена по делото банкова сметка /л. 5/ сумата 105 000 лева / сто и пет
хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди и
428.88лева/четиристотин двадесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/
обезщетение за имуществени вреди търпени от смъртта на С.Х.Ц., ЕГН
**********, настъпила в резултат на ПТП, реализирано на 08.02.2022г. по
вина на водача на лек автомобил „ХХХ“, рег. № ***, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва
считано от 30.09.2024г. до окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска
над уважения до предявения размер от 150 000 лева , като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на
14
управление гр. С. , ж.к. В. ,ул.С. № *,ет. * да заплати на адвокат Е. В. Х. от
АК М. сумата от 14467.15лева адвокатско възнаграждение представляваща
дължимо възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ, на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, определено
съобразно уважения размер на иска по реда на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1.
ОСЪЖДА Л. Х. Л. с ЕГН ********** от с. Б., обл. М. да заплати на
„О.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. , ж.к. В. ,ул.С.
№ *,ет. * самата от 5600.14лева за адвокатско вазнаграждение и 180 лева за
вещи лица съобразно изхода на делото.
ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД , ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С. , ж.к. В. ,ул.С. № *,ет. * на основание чл. 78,ал.6 ГПК да плати по сметка
на Окръжен съд М., в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 9767.15лева, както и 500лева разноски от бюджета на съда за
вещи лица .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд гр. С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – М.: _______________________
15