МОТИВИ по НОХД № 4999/2010 г. по описа
на ПРС, ХХV н.с. :
РП – Пловдив обвинява
подсъдимата В.С.А. в това, че:
- в периода от
23.10.2008 г. до 06.11.2008 г. в гр. П.
и гр.С. с цел да набави за себе си и за
Ю.Г.А., ЕГН ********** имотна облага на 23.10.2008 г. е възбудила и до
06.11.2008 г. е поддържала заблуждение у М.Ж.М. ЕГН ********** – управител на
Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”- гр. П. и с това е причинила другиму – Б.П.Б.АД - С.,
имотна вреда в размер на 9 779.15 /девет хиляди седемстотин седемдесет и
девет лева и петнадесет стотинки/ лева, представляващи левовата равностойност
на 5 000, 00 евро, като измамата е извършена от две лица - В. С.А., ЕГН: ********** и Ю.Г.А., ЕГН
**********, сговорили се предварително за нейното извършване и измамата е
извършена повторно в немаловажен случай – извършила е престъплението, след като
е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова престъпление – по чл.
210, ал.1 т.2 и т.4, вр. с чл.209 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК;
-
в периода от края на месец октомври 2008г. до началото на месец ноември 2008г.
в гр. П., при условията на продължавано престъпление, е съставила неистински
официални документи, а именно:
Удостоверение
с изх. №***, издадено от името на Б.******към РЦ П.
Удостоверение
с изх. №***. от името на П.И.Б. АД., КЛОН П.;
Вносна бележка
***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне 03.10.2008г. за
внесена сума от 150 лева с вносител Ю.Г.А.;
Копие на
вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Нотариално
удостоверяване рег. №***от името на нотариус С.Й. с №*** на Нотариалната камара
с район на действие - Районен съд – П., на верността на препис, снет от
оригинал на частен документ - Договор за наем на недвижим имот, сключен на
01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр.
В., от друга страна “наемател”, с цел да бъдат използвани.- престъпление по чл.308 ал. 1 вр. чл. 26 ал.1
от НК;
- в периода от края на месец октомври 2008г. до началото
на месец ноември 2008г. в гр.П., при условията на
продължавано престъпление, сама е съставила неистински частни документи, а
именно:
Договор за
наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна
като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател” и го е
употребила, за да докаже, че съществува наемно правоотношение между Ю.Г.А., от
една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна като
“наемател”;
Договор за
кредит за текущо потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от
една страна като “кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”
и го е употребила, за да докаже, че съществува правоотношение по договор за
кредит между *** ЕАД – гр.П., от една страна като
“кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”;
Договор за
поръчителство /без дата/ между *** ЕАД – гр. П., от една страна като “кредитор”
и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и Л.П.М., с ЕГН:
**********, от друга страна като “поръчител” и го е употребила, за да докаже,
че съществува правоотношение по договор за поръчителство между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор, и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и
Л.П.М., с ЕГН: **********, от друга страна като “поръчител”. - Престъпление по чл.309
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
РП – Пловдив
обвинява и подсъдимия Ю.Г.А. в това, че:
- в периода от
23.10.2008 г. до 06.11.2008 г. в гр. П. и в гр.С.с
цел да набави за себе си и за В. С.А.,
ЕГН: ********** имотна облага, на 23.10.2008 г. е възбудил и до 06.11.2008 г. е
поддържал заблуждение у М.Ж.М. ЕГН ********** – управител на Б.П.Б.АД, клон
„К.Ф.”- гр. П. и с това е причинил другиму – Б.П.Б.АД - С., имотна вреда в
размер на 9 779.15 /девет хиляди седемстотин седемдесет и девет лева и
петнадесет стотинки/ лева, представляващи левовата равностойност на 5 000,
00 евро, като измамата е извършена от две лица- В. С.А., ЕГН: ********** и Ю.Г.А., ЕГН **********,
сговорили се предварително за нейното извършване - Престъпление по чл. 210, ал.1 т.2, вр. с
чл.209 ал.1 от НК;
- в периода от 03.11.2008г. до 10.11.2008г. в
гр. П. при условията на продължавано престъпление съзнателно се е ползвал пред Б.П.Б.АД,
клон „К.Ф.”- гр. П. от неистински официални документи, а именно:
Удостоверение
с изх. №***, издадено от името на Б.******към РЦ П.
Удостоверение
с изх. №***. от името на П.И.Б. АД., КЛОН П.;
Вносна
бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.10.2008г. за внесена сума от 150 лева с вносител Ю.Г.А.;
Копие на
вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Нотариално
удостоверяване рег. №*** от името на нотариус С.Й. с №*** на Нотариалната
камара с район на действие - Районен съд – П., на верността на препис, снет от
оригинал на частен документ - Договор за наем на недвижим имот, сключен на
01.07.2006 г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр.
В., от друга страна “наемател”, като от него за самото им съставяне не може да
се търси наказателна отговорност - Престъпление по чл. 316, вр. с чл. 308, ал.1
, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК;
- в периода от 03.11.2008г. до
10.11.2008г. в гр. П., при условията на продължавано престъпление, съзнателно
се е ползвал пред Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”-
гр. П. от неистински частни документи, а именно:
Договор за
наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна
като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател”;
Договор за
кредит за текущо потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от
една страна като “кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”
;
Договор за
поръчителство /без дата/, сключен между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор, и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и
Л.П.М., с ЕГН: **********, от друга страна като “поръчител”, като от него за
самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност - Престъпление
по чл. 316, вр. с чл. 309, ал. 1 , вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвиненията и предлага на всеки от подсъдимите да се наложи наказание
под минималния предвиден в Закона размер
в рамките на привилегията по чл. 55 , ал. 1, т. 1 от НК.
Двамата подсъдими
се признават за виновни и на основание чл. 371, т. 2 от НПК всеки от тях
признава фактите в Обвинителния акт , както са изложени те против него. Лично и
чрез защитникът им – адв. С., молят за
снизходително наказание.
Съдът, след
като се запозна с доказателствата по делото прие за установено следното:
Подсъдимата
В.С.А. е родена на ******, живущ ***, ***, български гражданин, омъжена, със
средно образование, управител на „К.” ЕООД – гр. П., осъждана, ЕГН-**********.
Подс. А. е осъждана
С присъда по
НОХД№*****г. на Районен съд-Пловдив, влязла в законна
сила на 08.12.2006г., обв. А. е осъдена за престъпление по чл.209, ал.1,
вр.чл.26, ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК на „глоба” в размер на 1000лв.
С присъда по
НОХД№****. на Районен съд-Пловдив, влязла в законна
сила на 28.12.2006г., обв. А. е осъдена за престъпление по чл.209, ал.1,
вр.чл.26, ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК на „глоба” в размер на 1000лв.
Тези осъждания
влияят на правната квалификация на деянието, извършено от А., квалифицирайки го
като такова, извършено при условията на повторност по смисъла на чл.28, ал.1 от НК.
Подсъдимият
Ю.Г.А. е роден на ***г***, живущ ***, ***, български гражданин, женен, със
средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН-**********.*** 2008г.- м. ноември
2008г. свидетелят М.М. *** към Б. П.-Б. АД-гр.С.
На
23.10.2008г. подс.Ю.А. подал пред Б.П.-Б. АД-гр.С. “****”-гр.П., находящ се
в гр.П., искане-декларация за отпускане на потребителски кредит с
цел рефинансиране на ползвани кредити при Банка ДСК и ПИБ на името на същия.
Преди това
двамата със съпругата му - подс.В.А. решили да
изтеглят целеви банков кредит, който обаче да не бъде използван за
рефинансиране, тъй като имали спешна необходимост от финансови средства,
въпреки че нямали реалната възможност да обслужват същия впоследствие предвид
затрудненото си финансово положение. Двамата съпрузи се уговорили подс. А. да
посочи като свои две банкови сметки – една в Б. ДСК и втора - в ПИБ, и двете на
името на св. Г.К. – служител на „ К.” ООД, а след отпускане и превеждане на
съответните суми, същите да бъдат изтеглени и използвани от двамата съпрузи за
лични нужди.
Според
разпределението на ролите в предварителния план на двамата съпрузи, подс. В.А.
трябвало да набави необходимите за отпускането на кредита документи, изискуеми
от банката, а подс. Ю.А. следвало да изтегли кредита на свое име.
Междувременно
в края на месец октомври 2008г. свидетелката П.Н., която била служител на
дружеството „К.” ЕООД – гр. П. с управител подсъдимата В.А. - съпруга на
подсъдимия Ю.А., посетила свидетеля М. М. по указания на своята работодателка
/Подс. А./ и поискала съдействие за отпускане на потребителски кредит в размер
на 25 000 евро на името на Ю.А..
Св.
Н. посочила на св. М. казаното й от подс. В А., че кредитоискателят има вземане
от наем на имот, находящ се в гр. В. Св. М. поискал да му бъдат предоставени
редица документи във връзка с отпускането на поискания от подс. Ю.А. кредит.
Св.
Н. съобщила на своята работодателка подс. В.А. какви документи следва да бъдат
предоставени на търговската банка с оглед отпускане на кредита на името на
подс. Ю.А..
Тъй
като подс. В.А. и нейният съпруг не разполагали с посочените от свидетеля М.
документи, първата решила да изготви неистински такива, които да бъдат
предоставени на търговската банка от подс.Ю.А..
Така в периода
от края на месец октомври 2008г. до началото на месец ноември 2008г. подс. В.А.
съставила в офиса на управляваното от нея дружество, находящ се в гр.П., множество неистински частни и официални документи
/документите не изхождали от лицата, посочени като техни автори/, а именно :
Удостоверение с изх. №***, издадено от името на
Б.******към РЦ П., Удостоверение с изх. №***. от
името на П.И.Б. АД., КЛОН П.; Вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД,
клон П. с дата на представяне 03.10.2008г. за внесена сума от 150 лева с
вносител Ю.Г.А.; Копие на вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон
П. с дата на представяне 03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Нотариално удостоверяване рег. №***от името на нотариус С.Й. с №*** на
Нотариалната камара с район на действие - Районен съд – П., на верността на
препис, снет от оригинал на частен документ - Договор за наем на недвижим имот,
сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и
„Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател”, Договор за наем на недвижим имот,
сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и
„Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател”; Договор за кредит за текущо
потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”; Договор за
поръчителство /без дата/ между *** ЕАД – гр. П., от една страна като “кредитор”
и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и Л.П.М., с ЕГН:
**********, от друга страна като “поръчител”.
Така
съставените от подс. В.А. неистински частни и официални документи били
представени от подс. Ю.А. на различни дати в периода от 03.11.2008г. до
10.11.2008г. пред клон “***”-гр.П. към Б. П.-Б. АД-гр.С.
Молбата на
подс. А. била разгледана по надлежния ред от Централно Управление на „Б. П.” АД-гр.С., находящо се в гр.С.,
като се стигнало до одобрението да бъде отпуснат на обвиняемия Ю.А. кредит в
размер на 5 000 евро, чиято левова равностойност била 9 779.15 лева.
Било поискано от кредитополучателя да посочи номерата на сметките, по които да
му бъде преведена целево отпусната сума. Обвиняемият А. посочил две банкови
сметки – едната в Банка ДСК и втора - в ПИБ, и двете на името на св. Г.К. –
служител на „ К.” ООД, които сметки обв. А. представил като собствени, както се
били уговорили предварително със съпругата му подс. В.А. още при подаване на
искането от 23.10.2008г.
След одобрение
на кредита подс. А. многократно се интересувала чрез св. М. кога ще бъде
осъществен преводът на отпусната парична сума.
След намеса на
св. М., парите били преведени на 06.11.2008г. в посочените от подс. А. банкови
сметки в Банка ДСК и в ПИБ, в клоновете им в гр П..
На същата дата-06.11.2008г. обв. А. заедно със св. К. (титуляр на въпросната
сметка в ПИБ АД – клон П.) изтеглили от сметката в ПИБ АД – клон П. сумата в
размер на 4 000 лв.,преведени от „Б. П.” АД-гр.С.
При постъпване на останалата част от сумата по отпуснатия кредит в посочената
от подс. А. сметка в *** на 06.11.2008г., служителите от същата банка веднага
установили несъответствието, а именно, че титуляр на сметката била Г.К., а сумата се превеждала за друго лице-подс. Ю.А., поради което сумата за рефинасиране
била върната обратно на наредителя-„Б. П.” АД-гр.С..
Това обстоятелство усъмнило
управителя на Б. П.-Б. АД-клон “***”-гр.П. - св.М.М. в истинността на
представените пред него от подс. А. горепосочени два броя удостоверения-
съответно от *** и от ПИБ.
Св.М. извършил справка при колегите си в *** и в ПИБ, при
което установил, че процесните удостоверения не били издадени от нито една от
двете банкови институции. При така извършената проверка св.М.
установил също, че посочените от подс. А. в искането му до Б. П. банкови сметки
в *** и в ПИБ, не били открити на името на Ю.А., а на трето лице – св.Г.К..
Видно от заключението от
13.11.2008г. на назначената по делото почеркова
експертиза се установява, че подписите от името на Ю.Г.А., положени за
„Подпис…” в изследваните две искания декларации са изпълнени от А.. Ръкописните
текстове в искане декларация за рефинансиране на ползван кредит от 23.10.2008г.
от името на А. към “***” са изпълнени от от М.Ж.М..
Ръкописните текстове в Искане декларация за потребителски кредит № 50/ 23.10.2008г.
от името на А. са изпълнени от друго лице.
Видно от
заключението от 16.03.2009г. на назначената по делото графологична
експертиза се установява, че отпечатъците от правоъгълен и кръгли печати в
удостоверението с изх. №***. от ПИБ и вносна бележка
от 03.10.2008г. не са идентични с отпечатъците от печатите на „ П.И.Б.” АД,
клон П.. Подписът за „Вносител”, положен във вносна бележка от 03.10.2008г. до
ПИБ – П., е изпълнен от Ю.Г.А.. Останалите два подписа в удостоверението с изх. №***. от ПИБ и два подписа във вносната бележка от
03.10.2008г., са опростени по строеж, съкратени и се различават по съдържание
от подписите на В.С. А. и Ю.Г.А., поради
което при сравнителното им изследване не се установяват достатъчно
идентификационни признаци за оформяне на обосновано мнение и не може да се
отговори, дали са изпълнени или не от тези две лица
Видно от заключението от17.03.2009г.
на назначената по делото графологична експертиза се
установява, че отпечатъците от кръгъл и правоъгълен печати в Договор за наем на
недвижим имот от 01.07.2006г. с рег. № ****. на С.Й.,***, не са идентични с
отпечатъците от кръглия и правоъгълен печат на Й.. Подписът за Нотариус в същия
Договор, не е изпълнен от Й.. Тъй като подписът за „Нотариус” се различава по
съдържание от подписите на В.С. А. и
Ю.Г.А., при сравнителното им изследване не се установяват достатъчно
идентификационни признаци за оформяне на обосновано мнение и не може да се
отговори, дали са изпълнени или не от тези две лица. Ръкописният текст в
правоъгълния печат – щемпел на последната страница в същия договор, е изпълнен
от В.С. А..
Видно от
протокол от 10.08.2009г. за извършена графологична
експертиза се установява, че подписът за „Вносител” във вносна бележка от
03.10.2008г. е положен от А.. Подписите за „Банков служител” и „Касиер” във
вносно бележка от 03.10.2008г. , за „Т.К. *** и „ И. С. Специалист кредити” в
Удостоверение от 31.10.2008г. и за „Нотариус” на гърба на лист 4 от Договор за
наем на недвижим имот между Ю.Г.А. и „Н.” ООД и подписите на лицата В.С.А.,
Ю.Г.А. и Г.В.К., са с различни графични характеристики, което не позволява да
бъдат сравнявани. За да се отговори дали подписите са имитирани е необходимо
наличие на сравнителен материал от титулярите на тези подписи.
Видно от заключението
на назначената по делото графологична експертиза от
28.09.2009г. се установява, че отпечатъците от кръгли печати положени в Договор
за кредит за текущо потребление от 31.01.2005г. и в Удостоверение от *** от
31.10.2008г. не са идентични с представения сравнителен материал от Банка ДСК.
Инкриминираният правоъгълен отпечатък в Удостоверение от *** от 31.10.2008г. не
е идентичен с представения сравнителен
материал от Б. ДСК. Инкриминираният ръкописен текст в Договора за кредит
за текущо потребление от 31.10.2005г. не е изпълнен от лицето В.С.А. За лицето
Ю.Г.А. не е представен сравнителен материал от почерк и не може да бъде
извършено сравнително изследване. След представяне на сравнителен материал от
почерк от лицето Ю.Г.А. ще бъде извършено сравнително изследване. Подписът по „Кредитополучател/и/” и подписът под текста „Г.В.К.” в
Договор за кредит за текущо потребление от 31.01.2005г. са изпълнени от лицето
Ю.Г.А.. Няма подписи, изпълнени от лицето В.С.А., в Договора за кредит за
текущо потребление от 31.01.2005г. и в Удостоверението от *** от 31.10.2008г.
Тези факти са
доказани от самопризнанията на двамата подсъдими, поддържани и пред съда, както
и от свидетелските показания и многобройните писмени доказателства по делото,
водещи сред които са инкриминираните документи.
Следва да
бъдат кредитирани всички гласни доказателства, защото са последователни и
кореспондират както помежду си, така и с писмените доказателства.
Обстоятелствата
по делото са изяснени и с множеството експертизи, осъществени в досъдебното
производство, чийто заключения се кредитират като компетентни.
При така
доказаните факти следва категоричното заключение , че от обективна и субективна
страна двамата подсъдими са извършили следните престъпления:
Подсъдимата В.С.А.,
съставите на престъпленията, както следва:
- по чл. 210,
ал.1 т.2 и т.4, вр. с чл.209 ал.1 вр. чл.28 ал.1 от НК, за това, че в периода
от 23.10.2008 г. до 06.11.2008 г. в гр. П.
и гр.С. с цел да набави за себе си и за
Ю.Г.А., ЕГН ********** имотна облага на 23.10.2008 г. е възбудила и до
06.11.2008 г. е поддържала заблуждение у М.Ж.М. ЕГН ********** – управител на
Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”- гр. П. и с това е причинила другиму – Б.П.Б.АД - С.,
имотна вреда в размер на 9 779.15 /девет хиляди седемстотин седемдесет и
девет лева и петнадесет стотинки/ лева, представляващи левовата равностойност
на 5 000, 00 евро, като измамата е извършена от две лица - В.С.А., ЕГН:
********** и Ю.Г.А., ЕГН **********, сговорили се предварително за нейното
извършване и измамата е извършена повторно в немаловажен случай – извършила е
престъплението, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за друго
такова престъпление.
- по чл.308
ал. 1 вр. чл. 26 ал.1 от НК. за това, че в периода от края на месец октомври
2008г. до началото на месец ноември 2008г. в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, е съставила неистински официални документи, а
именно:
Удостоверение
с изх. №***, издадено от името на Б.******към РЦ П.
Удостоверение
с изх. №***. от името на П.И.Б. АД., КЛОН П.;
Вносна бележка
***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне 03.10.2008г. за
внесена сума от 150 лева с вносител Ю.Г.А.;
Копие на
вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Нотариално
удостоверяване рег. №***от името на нотариус С.Й. с №*** на Нотариалната камара
с район на действие - Районен съд – Пловдив, на верността на препис, снет от
оригинал на частен документ - Договор за наем на недвижим имот, сключен на
01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр.
В., от друга страна “наемател”, с цел да бъдат използвани.
- по чл.309
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че в периода от края на месец октомври 2008г. до началото
на месец ноември 2008г. в гр.П., при условията на
продължавано престъпление, сама е съставила неистински частни документи, а
именно:
Договор за
наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна
като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател” и го е
употребила, за да докаже, че съществува наемно правоотношение между Ю.Г.А., от
една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна като
“наемател”;
Договор за
кредит за текущо потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от
една страна като “кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”
и го е употребила, за да докаже, че съществува правоотношение по договор за
кредит между *** ЕАД – гр.П., от една страна като
“кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”;
Договор за
поръчителство /без дата/ между *** ЕАД – гр. П., от една страна като “кредитор”
и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и Л.П.М., с ЕГН:
**********, от друга страна като “поръчител” и го е употребила, за да докаже,
че съществува правоотношение по договор за поръчителство между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор, и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и
Л.П.М., с ЕГН: **********, от друга страна като “поръчител”.
Подсъдимият Ю.Г.А.
съставите на престъпленията, както следва:
- по чл. 210, ал.1 т.2, вр. с чл.209 ал.1 от НК,
за това, че в периода от 23.10.2008 г. до 06.11.2008 г. в гр. П. и в гр.С. с цел да набави за себе си и за В. С.А., ЕГН: ********** имотна облага, на
23.10.2008 г. е възбудил и до 06.11.2008 г. е поддържал заблуждение у М.Ж.М.
ЕГН ********** – управител на Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”- гр. П. и с това е причинил
другиму – Б.П.Б.АД - С., имотна вреда в размер на 9 779.15 /девет хиляди седемстотин
седемдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ лева, представляващи левовата
равностойност на 5 000, 00 евро, като измамата е извършена от две лица-
В. С.А., ЕГН: ********** и Ю.Г.А., ЕГН
**********, сговорили се предварително за нейното извършване;
-по чл. 316, вр. с чл. 308,
ал.1 , вр. с чл. 26 ал. 1 от НК за това,
че в периода от 03.11.2008г. до 10.11.2008г. в гр. П. при условията на
продължавано престъпление съзнателно се е ползвал пред Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”- гр. П. от неистински
официални документи, а именно:
Удостоверение
с изх. №***, издадено от името на Б.******към РЦ П.
Удостоверение
с изх. №***. от името на П.И.Б. АД., КЛОН П.;
Вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ
АД, клон П. с дата на представяне 03.10.2008г. за внесена сума от 150 лева с
вносител Ю.Г.А.;
Копие на
вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Нотариално
удостоверяване рег. №***от името на нотариус С.Й. с №*** на Нотариалната камара
с район на действие - Районен съд – П., на верността на препис, снет от
оригинал на частен документ - Договор за наем на недвижим имот, сключен на
01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр.
В., от друга страна “наемател”, като от него за самото им съставяне не може да
се търси наказателна отговорност;
- по чл. 316, вр. с чл. 309, ал.
1 , вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, за това,
че в периода от 03.11.2008г. до 10.11.2008г. в гр. П., при условията на
продължавано престъпление, съзнателно се е ползвал пред Б.П.Б.АД, клон „К.Ф.”- гр. П. от неистински
частни документи, а именно:
Договор за
наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна
като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател”;
Договор за
кредит за текущо потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от
една страна като “кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”
;
Договор за
поръчителство /без дата/, сключен между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор, и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и
Л.П.М., с ЕГН: **********, от друга страна като “поръчител”, като от него за
самото им съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Престъпленията
подсъдимите В.А. и Ю.А. са осъществили с пряк умисъл - с желани и настъпили
общественоопасни последици. В тази връзка и двамата са осъзнавали, че въвеждат
банковия служител в заблуждение с намерението да изтеглят неследващия
им се кредит, А. е осъзнавала, че за тази цел съставя фалшиви документи, а А. – че ги използва целенасочено.
При така
доказаните факти и дадената им правна квалификация, за да наложи на всеки от подсъдимите
справедливо наказание съдът съобрази:
Производството
по делото протече по процедура визирана в чл. 371, т. от НПК. Ето защо и на основание чл. 373, ал.
2 от НПК съдът е обвързан да определи на подсъдимите наказание съобразно
привилегията на чл. 55 , ал. 1 , т. 1 от НК. Това понастоящем на основание чл.
2, ал. 2 от НК се явява и по – благоприятен за двамата вариант, с оглед
междувременно осъществените изменения в материалния закон. При това положение
на всеки от подсъдимите следва да се определи наказание под визирания за
извършеното от него престъпление специален минимум. Тоест и за двамата
подсъдими наказанието трябва да бъде под една година лишаване от свобода.
С оглед на
това съдът стига до заключението, че следва да се определи и наложи наказание
на подсъдимата В.С.А. ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъплението
по чл.210 от НК, ШЕСТ МЕСЕЦА ПРОБАЦИЯ, състояща се от ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ
ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност на
явяване и подписване три пъти седмично, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА – за
престъплението по чл.308 от НК и същото наказание за престъплението по чл.309
от НК.
Тъй като тези
престъпления са извършени от подсъдимата при реална съвкупност, на основание
чл. 23, ал. 1 от НК на същата следва да се определи и наложи едно общо най-тежко
наказание от ЕДИНАДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
За
превъзпитанието на дееца не се налага същия да изтърпи реално това наказание.
Ето защо на основание чл. 66 ал.1 от НК то следва да се отложи с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящата присъда в сила.
На подсъдимия Ю.Г.А.
следва да се наложи наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
престъплението по чл.210 от НК /той не е осъждан в сравнение с А./, ШЕСТ МЕСЕЦА
ПРОБАЦИЯ, състояща се от ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС, с периодичност на явяване и подписване три пъти
седмично, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА – за престъплението по чл.316 вр.чл.308 от НК и
същото наказание за престъплението по чл.316 вр.чл.309 от НК.
Тъй като тези
престъпления са извършени от подсъдимия при реална съвкупност, на основание чл.
23, ал. 1 от НК на същия следва да се определи и наложи едно общо най-тежко
наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
За
превъзпитанието на дееца не се налага същия да изтърпи реално това наказание.
Ето защо на основание чл. 66 ал.1 от НК то следва да се отложи с изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящата присъда в сила.
Веществените
доказателства по делото:
Удостоверение
с изх. №***, издадено от името на Б.******към РЦ П.
Удостоверение
с изх. №***. от името на П.И.Б. АД., КЛОН П.;
Вносна бележка
***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне 03.10.2008г. за
внесена сума от 150 лева с вносител Ю.Г.А.;
Копие на
вносна бележка ***, издадена от името на ПИБ АД, клон П. с дата на представяне
03.11.2008г. за внесена сума от 750 с вносител Ю.Г.А.;
Договор за
наем на недвижим имот, сключен на 01.07.2006г. между Ю.Г.А., от една страна
като “наемодател”, и „Н.”ООД - гр. В., от друга страна “наемател” с нотариално
удостоверяване рег. №***от името на нотариус С.Й. с №*** на Нотариалната камара
с район на действие - Районен съд – П., на верността на препис ;
Договор за
кредит за текущо потребление с дата 31.01.2005г. между *** ЕАД – гр. П., от
една страна като “кредитор”, и Ю.Г.А., от друга страна като “кредитополучател”
;
Договор за
поръчителство /без дата/, сключен между *** ЕАД – гр. П., от една страна като
“кредитор, и лицата: Г.Д.А., с ЕГН: **********, Т.А.П., с ЕГН: ********** и
Л.П.М., с ЕГН: **********, от друга страна като “поръчител”
Искане-декларация за потребителски кредит от 23.10.2008г. от Ю.А.
до Б. П.
Исакне-декларация за рефинасиране на
ползван кредит от 23.10.2008г. от Ю.А. до Б. П.
Договор за
предоставяне на потребителски кредит от 03.11.2008г. между Ю.А. и Б. П.
Документи,
иззети и описани с протоколи за
претърсване и изземване, находящи се в том 3 от делото, положени и запечатани в
найлонови джобове на стр.16,17 и 18 от същия том
следва да се върнат на подсъдимия
Ю.Г.А., след влизане на присъдата в сила.
На основание
чл.189 ал.3 от НПК ОСЪЖДА всеки един от
подсъдимите - Ю.Г.А. и В.С.А., да следва да заплати по сметка на ВСС
сумата от по 158 лева, представляващи
направените разноски по делото.
По
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Б.К.