№ 4227
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниВЕРА Д. ГИШИНА
заседатели:ТОДОРКА М.А БАТАКЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Н. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110213724 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. АНК. М., редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не се явява.
В залата се явява адв. С. М. - сл.защитник на подс. М., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д.,
нередовно пР.н, не се явява. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че
по сведение на кметския наместник на с.Гайтанево, лицето е извън пределите
на България и ще се прибере в началото на месец юли 2022г.
Не се явява АНК. Й. АН. – майка на подс. М., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото с оглед неявяване на
подсъдимото лице, чието участие е задължително.
АДВ.М.: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание намери, че са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид неявяване на
подсъдимия, чието участие е задължително с оглед повдигнатото му
1
обвинение. Съдът намери, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НПК
изпълняваната по отношение на подс.М. мярка за неотклонение да бъде
изменена в „задържане под стража”. Съдът намира, че това е единствената
мярка за неотклонение, която може да обезпечи явяването на подсъдимия
пред съда и срочното приключване на наказателното производство. Това е
така по следните причини: Още за първото съдебно заседание, проведено на
01.12.2021г., подсъдимият е бил редовно пР.н, независимо от наведените по-
късно възражения, че не е получил препис от обвинителния акт. Препис от
обвинителния акт и разпореждането за насрочване на делото са били връчени
на подсъдимия лично чрез служител на районното управление по
местоживеене. Независимо от това в съдебно заседание на 01.12.2021г.
подс.М., не се е явил, редовно пР.н. Същевременно с разпореждането за
насрочване на делото съдът е указал на подсъдимия, че явяването в съдебно
заседание е задължително. Съдът му е указал и възможните неблагоприятни
последици в случай на неявяване без уважителна причина, а именно, че може
да бъде доведен принудително, да му бъде наложена глоба, както и мярката
му за неотклонение да бъде изменена в по-тежка. В съдебно заседание на
01.12.2021г., въпреки неявяването на подсъдимия, съдът не е изменил мярката
му за неотклонение, а е постановил принудителното му довеждане от
органите на съдебната охрана. Съдът ще отбележи, че в съдебно заседание на
01.12.2021г., се е явила майката на подсъдимия, която е заявила, че синът й не
желае да се яви по делото. В съдебно заседание на 21.01.2022г. подс.М. се е
явил, доведен от органите на РД „Охрана”, като е демонстрирал пред съда
поведение, което е мотивирало съдебния състав да счете, че даване ход на
делото в това му състояние би нарушило правото му на защита. Съдът
изрично е указал на подсъдимия, че при неявяване без уважителни причини
мярката му за неотклонение ще бъде изменена. Същевременно в съдебното
заседание на 21.01.2022г. и предвид твърденията на подсъдимия, че не знае за
какво е делото, съдът отново е изпълнил процедура по връчване на подс. М.
на преписи от обвинителния акт и разпореждане за насрочване на делото. В
днешното съдебно заседание подсъдимият, редовно уведомен, не се явява и не
сочи никакви причини за неявяването си. Ето защо съдът намира, че е налице
неизпълнение на задълженията, които произтичат от процесуалното му
качество като подсъдим. Предвид цялостното процесуално поведение на
подс. М. до настоящия момент, съдът намира, че единствената мярка, която
2
би обезпечила явяване на подсъдимия в съдебно заседание, е „задържане под
стража”. Доколкото подсъдимият е непълнолетен съдът ще посочи, че в
случая е налице и изискването на чл.386, ал.2 от НПК, както предвид
обстоятелството, че подсъдимият е осъждан, така и предвид обстоятелството,
че вече нееднократно неглижира задълженията си, които произтичат от
процесуалното качество на подсъдим. По тези мотиви съдът намира, че
мярката за неотклонение „задържане под стража” е единствено адекватната.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс.Т. АНК. М. мярка за
неотклонение от „Надзор на ИДПС” в „Задържане под стража”.
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Препис извлечение от определението на съда да се изпрати на СДВР
отдел „ПКП” за сведение и изпълнение.
В случай на установяване, лицето да бъде задържано, конвоирано на
територията на затвора гр.София и съдът да бъде уведомен незабавно.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно
заседание на 13.04.2022 от 14.00ч., за която дата и час СРП и сл.защитник на
подсъдимия - адв.С. М. - уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и сл.защитник адв.М..
Да се пР.т пострадалия свидетел съгласно обвинителния акт ПЛ. Ж. Д.,
родителя на подсъдимия Анка М.а и подс.Т. АНК. М. съгласно определението
на съда.
Определението на съда в частта, с която е изменена мярката за
неотклонение на подсъдимия, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15.00 часа.
Председател: _______________________
3
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4