№ 9909
гр. София, 18.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110105624 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Н. Г. и СТ. Н. Д. против
„фирма” АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно връчени
на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
всеки от тях не дължи на ответника по 1/2 от сумата от 647.36 лв., представляваща дължима
главница за доставена вода по фактура № **********/07.01.2022г. Твърди липса на
облигационна връзка. Позовава се на изтекла погасителна давност.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че е било
налице облигационно отношение между дружеството и наследодателят на ищците, а
последствие и ищците по силата на наследственото правоприемство. Оспроват твърденията
на ищците за изтекла погасителна давност. .
Изложените от ищците фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с отрицателни установителни претенции с правна квалификация чл.124, ал.1 от
ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че има правен интерес от
релевирането на такива претенции, както и възраженията си срещу съществуването на
спорните права, включително, че вземанията са погасени по давност.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че са
налице обстоятелства, водещи до прекъсване и/или спиране на давността, че спорното
главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването
на договорни отношения между страните за доставката на вода и реалната доставка на вода
1
и нейния размер.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи като доказателства по делото.
УКАЗВА НА ищците в едноседмичен срок от съобщението за заявят изрично дали
оспорват, че са собственици на водоснабдения имот, както и дали оспорват представената
към отговора на исковата молба справка за дължими суми по фактури.
След изпълнение на дадените указания, съдът ще се произнесе по исканията на
ответника, формулирани в т. 4.1, т. 4.2 и т. 4.3 за допускане на ССЕ по т. 2 от отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на СТЕ със задачите
от т. 1 до т. 2, тъй като ищщите не спорят относно количеството доставена вода за
процесния период и нейната стойност.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който веднъж и е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2022 год., в
10.50 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищцата – и преписи от писмения отговор на ответника и приложенията
към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2